Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А35-10290/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


02 июля 2019 года Дело №А35-10290/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2019

Постановление в полном объеме изготволено 02.07.2019


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Судей


Смотровой Н.Н.

Гладышевой Е.В

ФИО1


при участии в судебном заседании: ФИО2 - представителя ФИО3 по доверенности от 24.06.2019 (доверенность до 24.06.2022), ФИО3, ФИО4;

иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежавшим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2019 (судья Стародубцев В.П.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 (председательствующий судья Седунова И.Г., судьи: Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) по делу №А35-10290/2017,



УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО5 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными: договора дарения от 03.11.16, заключенного между должником и ФИО6 (ранее – ФИО7) по передаче в дар жилого дома площадью 70.1 кв.м., кадастровый номер: 46:29:101019:255, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка под ним площадью 696 кв.м., кадастровый номер: 46:29:101019:187; договора дарения доли квартиры от 26.10.16, заключенного между должником и ФИО6 (ранее – ФИО7), по передаче в дар 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру номер 36 площадью 59,6 кв.м., кадастровый номер: 46:29:101027: В55, расположенную по адресу: <...>

и применении последствий недействительности сделки: в виде возврата в конкурсную массу должника 5/6 доли в праве общей собственности на указанный жилой дом и 5/6 доли в праве общей собственности на земельный участок, в виде взыскания с ФИО6 (ранее – ФИО7) в конкурсную массу должника рыночной стоимости 1/6 доли в праве общей собственности на вышеназванную квартиру по состоянию на 31.10.2016; 1/6 доли в праве общей собственности на указанный жилой дом и 1/6 доли в праве общей собственности на указанный земельный участок по состоянию на 15.11.16 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Определением от 27.02.19, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.19, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании договоров недействительными. Суд применил последствия недействительности сделки в виде:

- возврата в конкурсную массу ФИО5 5/6 доли в праве общей собственности на жилой дом площадью 70.1 кв.м., кад. номер 46:29:101019:255, расположенный по адресу: <...>; 5/6 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 696 кв.м. кад. номер: 46:29:101019:187, расположенный по адресу: <...>;

- взыскания с Бугорской (ранее - ФИО8) В.Н. в пользу ФИО5 497 000 руб., т.е. совокупной рыночной стоимости:

- 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру номер 36 площадью 59.6 кв.м., кад. номер: 46:29:101027: 855, расположенную по адресу: Курская 10 обл., <...> по состоянию на 31.10.2016 - 253 000 руб., НДС не облагается;

- 1/6 доли в праве общей собственности на жилой дом площадью 70.1 кв.м., кад. номер: 46:29:101019:255, расположенный по адресу: <...> по состоянию на 15.11.2016 - 199 000 руб.;

- 1/6 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 696 кв.м., кад. номер: 46:29:101019:187, расположенный по адресу: <...> по состоянию на 15.11.2016 - 45 000 руб.

Не согласившись с приятными судебными актами, должник обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных актов обстоятельствам дела, а также нарушением прав и законных интересов должника принятыми судебными актами.

Финансовый управляющий должника в отзыве на кассационную жалобу просит оставить её без удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ.

Участвующие в деле лица, за исключением ФИО3, ФИО4 своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении уведомлены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой, апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением от 13.07.18 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9

В ходе проведения процедуры реализации имущества из документов, полученных финансовым управляющим в Управлении Росреестра по Курской области, установлено, что должником были заключены:

- договор дарения от 26.10.16 с ФИО7, в отношении 1/6 доли квартиры номер 36 площадью 59.6 кв.м. имеющей кадастровый номер: 46:29:101027: 855, расположенной по адресу: <...>;

- договор дарения от 03.11.16 с ФИО7, в отношении жилого дома площадью 70.1 кв.м., имеющего кадастровый номер: 46:29:101019:255, и земельного участка площадью 696 кв.м. имеющего кадастровый номер: 46:29:101019:187, расположенных по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон № 127-ФЗ) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе № 127-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 213.32 закона № 127-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или ст. 61.3 настоящего закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Судами верно установлено, что в соответствии с п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63) по правилам п. 1 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ, но могут оспариваться на основании п. 2 этой статьи. Согласно основаниям, указанным в п. 2 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ, для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абз. 32 ст. 2 закона № 127-ФЗ под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абз. 2-5 п.2 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо установлено одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п.2 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ.

Оспариваемые сделки совершены 26.10.16 и 03.11.16, то есть в пределах трехгодичного срока (период подозрительности) до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом, в связи с чем могут быть оспорены по правилам п.2 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, у должника имелись неисполненные обязательства в размере 1 505 362,98 руб. перед кредитором ФИО10 (далее – кредитор), что установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Курска от 20.09.16 по делу № 2-985/5-2016, которым взысканы с должника в пользу кредитора денежные средства по договору купли-продажи в сумме 1 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 762,98, расходы по оплате госпошлины в размере 15600 руб., а всего 1 505 362,98 руб.

Данное решение явилось основанием для подачи кредитором заявления о признании должника несостоятельной (банкротом).

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, как правильно установлено судами, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Должник не представила в материалы дела доказательства наличия у нее денежных средств или имущества, за счет которых обязательства перед кредитором могли быть исполнены в момент совершения оспариваемых сделок.

Более того, оспариваемые сделки совершены после того, как было вынесено решение Кировского районного суда г. Курска от 20.09.16 по делу № 2-985/5- 2016, при этом требования ФИО10 не были удовлетворены, а решение суда не исполнено, в связи с чем предполагается недостаточность денежных средств, поскольку иное не доказано.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 закона № 127-ФЗ.) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В рассматриваемом случае вышеназванные сделки были совершены с заинтересованным лицом - одаряемая ФИО6 приходится внучкой должника, в своем отзыве указала на то, что должник является лицом преклонного возраста, нуждается в регулярном наблюдении, а также является инвалидом второй группы, инвалидность установлена бессрочно (справка от 01.06.2005, МСЭ № 3354687 представлена в Арбитражный суд Курской области в порядке ст. 126 АПК РФ), целью заключения договоров дарения являлось наделение должником своей внучки на безвозмездной основе правом собственности на недвижимое имущество, необходимое для проживания, как в настоящее время, так и в будущем.

Судами верно сделан вывод о том, что ФИО6 должна была знать об ущемлении интересов кредиторов, поскольку она является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в связи с чем презюмируется ее осведомленность о том, что оспариваемые сделки преследовали своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, так как по данным сделкам не было встречного исполнения в пользу должника.

Таким образом, оспариваемые финансовым управляющим договоры дарения являются недействительными сделками в соответствии с п.2 ст. 61. 2 закона № 127-ФЗ.

Кроме того, судами верно установлено, что в силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Таким образом, характерным признаком названного договора является безвозмездность, которая исходя из смысла указанной нормы права означает, что даритель не получает никакого встречного предоставления со стороны одаряемого.

В рассматриваемом случае ФИО5 при наличии у нее неисполненных денежных обязательств перед кредитором ФИО10, при совершении договоров дарения, исходя из принципа добросовестности, обязана была учитывать права и законные интересы своего кредитора.

Будучи осведомленной о наличии у нее неисполненных денежных обязательств ФИО5 произвела безвозмездное отчуждение собственного имущества заинтересованному лицу (внучке), что является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом).

Каких-либо доказательств объективной необходимости безвозмездной передачи спорного имущества должником суду не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства судами первой и апелляционной инстанций правомерно сделан вывод о том, что при совершении оспариваемых сделок стороны допустили злоупотребление правом, поскольку их действия были направлены на вывод из конкурсной массы актива должника и причинение, тем самым, имущественного вреда кредиторам должника в виде утраты ими возможности получить удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, в связи с чем заявленные требования о признании договоров дарения недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ., а также в силу ст. 10 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п.2 ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 закона № 127-ФЗ, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Поскольку в порядке п. 1 ст. 572 ГК РФ по оспариваемым договорам дарения должник (даритель) безвозмездно передал другой стороне (одаряемому) вещь в собственность на безвозмездной основе, то подлежат применению последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу всего, что было получено по недействительным сделкам:

- жилого дома площадью 70.1 кв.м., имеющего кад. номер: 46:29:101019:255, расположенного по адресу: <...>,

- земельного участка площадью 696 кв.м. имеющего кад. номер: 46:29:101019:187 расположенного по адресу: <...>;

- 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру номер 36 площадью 59,6 кв.м. имеющей кад. номер: 46:29:101027: В55, расположенной по адресу: <...>.

Однако судами были исследованы представленные копии выписок из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 14.05.18 в отношении жилого дома, от 23.05.18 - в отношении земельного участка; от 14.05.18 - в отношении квартиры.

Из представленных документов судами установлено, что недвижимое имущество: земельный участок и дом по 1/6 доли в праве были проданы третьему лицу - ФИО11, а квартира 1/6 доли в праве продана в совместную собственность третьим лицам - ФИО12 и ФИО13

С целью принятия судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи, суд первой инстанции выяснил рыночную стоимость имущества, переданного стороной сделки третьему лицу по следующей сделке (по договорам купли-продажи) путем назначения оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 16-Э/11/18 рыночная стоимость:

- 1/6 доли в праве общей собственности жилого дома площадью 70,1 кв. м, имеющего кадастровый номер 46:29:101019:255, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 15.11.2016 с учетом округлений и допущений составляет: 199 000 руб., НДС не облагается;

- 1/6 доли в праве общей собственности земельного участка площадью 696 кв. м, имеющий кадастровый номер 46:29:101019:187, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 15.11.2016 с учетом округлений и допущений составляет: 45 000 руб.;

- 1/6 доли в праве общей стоимости квартиры номер 36 площадью 59,6 кв. м, имеющей кадастровый номер: 46:29:101027:855, расположенной по адресу: <...> по состоянию на 31.10.2016 г. с учетом округлений и допущений составляет: 253 000 руб., НДС не облагается.

Согласно договору купли-продажи от 06.03.18 ФИО14, ФИО4 и ФИО11 продали квартиру, расположенную по адресу: <...> ФИО13 и ФИО15 по цене 2 130 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 16 постановления Пленума ВАС №63, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде:

- возврата в конкурсную массу ФИО5 5/6 доли в праве общей собственности на жилой дом площадью 70.1 кв.м., кад. номер 46:29:101019:255, расположенный по адресу: <...>; 5/6 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 696 кв.м. кад. номер: 46:29:101019:187, расположенный по адресу: <...>;

- взыскания с Бугорской (ранее - ФИО8) В.Н. в пользу ФИО5 497 000 руб., т.е. совокупной рыночной стоимости:

- 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру номер 36 площадью 59.6 кв.м., кад. номер: 46:29:101027: 855, расположенную по адресу: Курская 10 обл., <...> по состоянию на 31.10.2016 - 253 000 руб., НДС не облагается;

- 1/6 доли в праве общей собственности на жилой дом площадью 70.1 кв.м., кад. номер: 46:29:101019:255, расположенный по адресу: <...> по состоянию на 15.11.2016 - 199 000 руб.;

- 1/6 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 696 кв.м., кад. номер: 46:29:101019:187, расположенный по адресу: <...> по состоянию на 15.11.2016 - 45 000 руб.

Определением от 06.07.18 должнику правомерно возвращен жилой дом, расположенный по адресу: Курская обл., Курский р-н, Шумаковский сельсовет, <...>, а также 5/6 доли в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: <...>.

Из указанного следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <...> не является единственным пригодным для проживания жилым помещением, принадлежащим должнику. Тем самым, довод должника о том, что спорное имущество является единственным пригодным для проживания жильем, на которое в силу ч. 1 ст. 446 ГПК не может быть обращено взыскание и включение в конкурсную массу является необоснованным и подлежащим отклонению.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы и разъяснения, судами первой и апелляционной инстанций правомерно сделан вывод об отсутствии убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих утверждать о нарушении правильности применения норм материального и процессуального права, нарушении прав и законных интересов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284,286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статей 289 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу А35-10290/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Н. Смотрова


Судьи Е.В. Гладышева


ФИО1