Решение от 1 ноября 2024 г. по делу № А63-13263/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь. Дело № А63-13263/2024

01 ноября 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «СтройМедСервис», г. Екатеренбург, ОГРН <***>, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ИНН <***>, о признании недействительным решения от 07.05.2024 № 907, о признании недействительным решения комиссии по отклонению заявки общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение СтройМедСервис» № 116010854, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Антенмед», г. Мытищи, ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Медикал Кейс», г. Москва, ОГРН <***>, министерство строительства и архитектуры Ставропольского края, г. Ставрополь, комитет Ставропольского края по государственным закупкам, г. Ставрополь, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «СтройМедСервис», г. Екатеренбург (далее - заявитель, ООО «НПО СтройМедСервис»), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – управление) о признании недействительным решения от 07.05.2024 № 907, о признании недействительным решения комиссии по отклонению заявки ООО «НПО СтройМедСервис» № 116010854

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Медикал Кейс», г. Екатеринбург (далее - (ООО «Медикал Кейс»), общество с ограниченной ответственностью «АнтенМед», г. Мытищи (ООО «АнтенМед»), министерство строительства и архитектуры Ставропольского края, г. Ставрополь (далее - заказчик, министерство), комитет Ставропольского края по государственным закупкам, г. Ставрополь (далее – уполномоченный орган, комитет) (далее – третьи лица).

Заявление мотивировано тем, что уполномоченный орган, не обладая специальными техническими познаниями, в том числе, в области разработки, проектирования и изготовления специального медицинского оборудования, не смог правильно проанализировать предоставленное досье, в том числе, Технические условия к спорному виду изделия и не смог сделать правильные выводы; в оспариваемом решении отсутствуют ссылки на действующие нормативные акты, технические предписания и прочее, согласно которым все технические характеристики на все составляющие компоненты Модуля медицинского должны содержаться в едином документе, сведения о технических условиях на отдельные компоненты модуля, полученные в более поздние даты, должны в обязательном порядке вноситься в действующее ТУ – 2022. Уполномоченным органом не обосновано, почему технические данные на составляющие Модуль компоненты (панели), не могут содержаться в ином документе. Не оспаривая соответствия технических характеристик панелей, которые изготавливаются (будут изготовлены) в соответствии с ТУ - 2022, уполномоченный орган не обосновал, по каким признакам было установлено, что панели, изготовленные по ТУ 23.62.10-013-14050384-2022 «Системы модульные облицовки стен (Гипсометаллические стальные и остекленные гипсометаллические панели)» не могут входить в состав предлагаемого к поставке Модуля и/или не могут соответствовать (или не соответствуют) установленным требованиям аукционной документации. Заявитель считал, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону и одновременно нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя, так как фактически устанавливают отсутствие требуемых (спорных) характеристик товара в Модуле, предлагаемом к поставке ООО «НПО СтройМедСервис», что может негативно повлиять на дальнейшую хозяйственную деятельность заявителя, ограничит его участие в иных аналогичных закупках, вредит деловой репутации.

Управление в обоснование законности оспариваемого решения в отзывах на заявление указывало на то, что 25.03.2024 управлением по итогам рассмотрения жалобы ООО «Медикал Кейс» на действия заказчика и уполномоченного органа по факту осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме № 0121200004724000180 «поставка медицинских изделий, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий по объекту «Реконструкция и модернизация государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Кисловодская городская больница» (I этап – «Строительство нового корпуса с операционным блоком и приемным отделением») для обеспечения государственных нужд Ставропольского края» установлено, что комиссией уполномоченного органа заявка № 116010854 (ООО «НПО СтройМедСервис») допущена неправомерно в виду представления в ней недостоверной информации в отношении предлагаемого товара, что нарушает пункт 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ. 25.03.2024 уполномоченному органу и заказчику выдано предписание № 150 по делу № 026/06/106-612/2024 об устранении допущенных нарушений. 24.04.2024 при повторном подведении итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0121200004724000180 комиссия комитета отклонила заявку ООО «НПО СтройМедСервис» по пункту 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, таким образом комиссия уполномоченного органа следовала исключительно согласно доводам, изложенным в решении антимонопольного органа по делу № 026/06/106-612/2024 от 25.03.2024. Управление считает, что ООО «НПО СтройМедСервис» на дату разрешения спора по существу не доказало факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов, поскольку по результатам подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) оно признано победителем аукциона, 01.08.2024 между заказчиком ООО «НПО СтройМедСервис» заключен государственный контракт. Ссылаясь на пункты 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», просило отказать заявителю в удовлетворении требований.

Комитет в отзывах на заявление указывал на то, что действия по отклонению заявки ООО «НПО СтройМедСервис» осуществлены во исполнение предписания управления от 25.03.2024 № 150 по делу № 026/06/106-612/2024. При этом с учетом решения управления от 06.06.2024 по делу № 24/44/99П3 заявки участников закупки рассмотрены комиссией по осуществлению закупок; основание отклонения, предусмотренное пунктом 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ (выявление недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке), при рассмотрении заявок с учетом решения ФАС России не применялось, в связи с чем, заявки участников с идентификационными номерами 116064323 (ООО «Медикал Кейс») и 116010854 (ООО «НПО СтройМедСервис») признаны соответствующими требованиям извещения. Комитет просил отказать заявителю в удовлетворении требований.

ООО «АнтенМед» в отзыве на заявление считало, что ООО НПО «СтройМедСервис» представило недостоверные сведения об объекте закупки, и комиссия по осуществления закупок правомерно отклонила заявку участника ввиду несоответствия информации, требованиям, установленным документацией по проведению электронного аукциона, просило отказать заявителю в удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения спора в заседание суда представителей не направили.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.my.arbitr.ru.

Суд на основании и в порядке статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд счел требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.02.2024 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее – ЕИС) комитетом размещено извещение о закупке «Поставка медицинских изделий, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий по объекту «Реконструкция и модернизация государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Кисловодская городская больница» (I этап - «Строительство нового корпуса с операционным блоком и приемным отделением») для обеспечения государственных нужд Ставропольского края» путем проведения электронного аукциона № 0121200004724000180 (далее - электронный аукцион) на основании обращения заказчика в соответствии с Порядком взаимодействия комитета Ставропольского края по государственным закупкам при осуществлении централизованных закупок и товаров, работ услуг для обеспечения нужд Ставропольского края и муниципальных нужд, утвержденным Постановлением Губернатора Ставропольского края от 14.03.2016 № 92 (далее – Порядок взаимодействия). Начальная (максимальная) цена контракта - 238 567 333,33 рублей.

Заказчиком определен объект закупки - «Конструкции модульные для чистых помещений», код КТРУ - 32.50.50.190-00000788.

На участие в электронном аукционе поступило 3 заявки со следующими идентификационными номерами: 116087727 (ООО «АнтенМед), 116010854 (ООО «НПО Строймедсервис»), 116064323 (ООО «Медикал Кейс»).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 14.03.2024 № 0121200004724000180 все заявки признаны соответствующими требованиям извещения об электронном аукционе.

Победителем аукциона был признан участник закупки с идентификационным номером 116087727 (ООО «АнтенМед») с ценовым предложением 200 396 559,89 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО «Медикал Кейс» подало жалобу в управление на действия комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Ставропольского края и муниципальных нужд комитета.

Решением от 25.03.2024 по делу № 026/06/106-612/2024 о нарушении законодательства о закупках жалоба ООО «Медикал Кейс» признана обоснованной, по результатам проведения внеплановой проверки действия уполномоченного органа признаны нарушившими требования пункта 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ в части допуска заявок участников ООО «АнтенМед» и ООО «НПО СтройМедСервис»; в действиях заказчика установлены нарушения требований пункта 3 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем, заказчику, уполномоченному органу выдано обязательное для исполнения предписание № 150 об устранении выявленных нарушений, отмене протоколов, внесении изменений в извещение с учетом доводов решения, продлении срока подачи заявок.

Во исполнение данного предписания закупочной комиссией уполномоченного органа протоколы были отменены, в извещение внесены изменения с учетом доводов решения антимонопольного органа, продлен срок подачи заявок.

На участие в электронном аукционе поступило четыре заявки.

Три заявки были отклонены: заявки участников «НПО СтройМедСервис» и ООО «АнтенМед» согласно решению управления - в связи с выявлением недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке, заявка ООО «АнтенМед» кроме того отклонена в связи с отказом в принятии независимой гарантии, представленной участником закупки в качестве обеспечения заявки (выявлено несоответствие срока действия банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения заявки, который должен составлять не менее месяца с даты окончания срока подачи заявок). Заявка участника ООО «Главмедторг» отклонена в связи с несоответствием участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 2.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 (акты приемки поставленных товаров не подтверждают цену поставленных товаров). Заявка ООО «Медикал Кейс» признана соответствующей требованиям извещения (протокол подведения итогов от 24.04.2024 № 0121200004724000180).

Не согласившись с отклонением своей заявки и признанием соответствующей требованиям извещения заявки участника ООО «Медикал Кейс» ООО «НПО СтройМедСервис» обратилось в управление с жалобой на действия уполномоченного органа.

На основании жалобы управлением возбуждено дело № 026/06/106-907/2024 о нарушении законодательства о закупках

Решением управления от 07.05.2024 по делу № 026/06/106-907/2024 жалоба была признана необоснованной по следующим основаниям.

В заявке 116010854 к поставке предложено Модуль медицинский климатизированный по ТУ 9452-001-14050384-2012, приложено регистрационное удостоверение № РЗН 2013/135 от 07.08.2023 на медицинское изделие Модуль медицинский климатизированный по ТУ 9452-001-14050384-2012 в двух исполнениях: «ГМП (СМР)-Матрица» - 01 и «ГМП (ОМР)-Матрица» - 02.

В подтверждение соответствия панелей требованиям Заказчика представителем заявителя в материалы дела представлены ТУ 23.62.10-013-14050384-2022 «Системы модульные облицовки стен (Гипсометаллические стальные и остекленные гипсометаллические панели), которыми установлена 4 2024-6713 номенклатура выпускаемых изделий (пункт 1.2.1): -FWP14SP -FWP20SP -FWP14SS -FWP20SS -FWP-CW -FWP-M.

При этом ТУ 9452-001-14050384-2012 на медицинское изделие Модуль медицинский климатизированный № РЗН 2013/135 от 07.08.2023 не содержит номенклатуры панелей, выпускаемых по ТУ 23.62.10-013-14050384-2022 «Системы модульные облицовки стен (Гипсометаллические стальные и остекленные гипсометаллические панели).

Регистрационное досье на медицинское изделие Модуль медицинский климатизированный по ТУ 9452-001-14050384-2012 в двух исполнениях: «ГМП (СМР)-Матрица» -01 и «ГМП (СМР)-Матрица» -02 (РУ № РЗН 2013/135 от 07.08.2023) так же не содержит информации о ТУ 23.62.10-013-14050384-2022 «Системы модульные облицовки стен (Гипсометаллические стальные и остекленные гипсометаллические панели). Иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов управлению не представилось возможным сделать вывод о соответствии товара требованиям заказчика: «лист из стекла приклеен к листу оцинкованной стали по всей площади толщиной листа стекла по всей площади >4 мм».

Не согласившись с решением, «НПО СтройМедСервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено выше, решением управления от 25.03.2024 по делу № 026/06/106-612/2024 действия закупочной комиссии уполномоченного органа признаны нарушившими требования пункта 8 части 12 статьи. 48 Закона № 44-ФЗ», кроме того в действиях заказчика установлены нарушения требований пункта 3 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем комитету и министерству выдано обязательное для исполнения предписание № 150 об отмене протокола подведения итогов определения поставщика, приведении извещения в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, продлении срока подачи заявок.

Во исполнение данного предписания протоколы отменены, в извещение внесены изменения с учетом доводов решения управления, продлен срок подачи заявок.

Предписание контролирующего органа является обязательным для исполнения и подлежит исполнению в срок, установленный таким предписанием.

При переподаче заявок участниками закупки «НПО СтройМедСервис и ООО «АнтенМед предложен к поставке тот же самый товар, характеристики которого были предметом рассмотрения управления от 25.03.2024 по делу № 026/06/106-612/2024 при решении вопроса о наличии либо отсутствии в отношении данных характеристик недостоверной информации.

При внесении изменений в извещение описание объекта закупки не изменялось.

Поскольку решение управления от 25.03.2024 по делу № 026/06/106-612/2024 содержит вывод о наличии в отношении товара, предлагаемого «НПО СтройМедСервис» (РУ от 07.08.2023 № РЗН 2013/135), и товара, предлагаемого ООО «АнтенМед» (РУ от 19.12.2023 № ФСЗ 2010/06123), недостоверной информации, а в действиях комитета выявлены нарушения требований закона № 44-ФЗ при допуске названных участников к торгам, заявки подлежали отклонению на основании пункта 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, во исполнение предписания от 25.03.2024 № 150 по делу № 026/06/106-612/2024 заявки ООО «АнтенМед» и «НПО СтройМедСервис» отклонены по пункту 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ в связи с выявлением недостоверной информации.

Поскольку доводы заявителя и при обращении в управление с жалобой и в рассматриваемом заявлении основаны на незаконных действиях уполномоченного органа по отклонению его заявки, суд не находит оснований для вывода о незаконности действий уполномоченного органа, поскольку комитет руководствовался обязательным к исполнению предписанием контролирующего органа.

Судом установлено, что позднее во исполнение предписания управления от 08.05.2024 № 218 по делу № 026/06/106-916/2024 заявка ООО «Медикал Кейс» отклонена по пункту 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ в связи с выявлением недостоверной информации.

При этом ООО «АнтенМед, не согласившись с решением управления от 25.03.2024 по делу № 026/06/106-612/2024 и предписанием № 150 по тому же делу, направило обращение в Федеральную антимонопольную слежбу Российской Федерации (далее - ФАС России).

Рассмотрев обращение ООО «АнтенМед на незаконные действия управления, ФАС России 06.06.2024 приняло решение по делу № 24/44/99П3 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В данном решении ФАС России по контролю в сфере закупок пришла к выводу, что действия комиссии по осуществлению закупок, принявшей решение об отклонении заявки ООО «АнтенМед» и иных заявок участников аукциона, не соответствуют положениям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нарушают пункт 1 части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ.

Заказчику, уполномоченному органу, оператору электронной площадки было выдано предписание об устранении выявленного нарушения Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 4 предписания от 06.06.2024 по делу № 24/44/99П3 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок предписано комиссии по осуществлению закупок в срок, установленный в соответствии с пунктом 1 данного предписания, рассмотреть заявки участников закупки в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения по делу № 24/44/99П3.

С учетом решения ФАС России от 06.06.2024 по делу № 24/44/99П3 заявки участников закупки рассмотрены комиссией по осуществлению закупок; основание отклонения, предусмотренное пунктом 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ (выявление недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке), при рассмотрении заявок с учетом решения ФАС России не применялось, в связи с чем, заявки участников ООО «Медикал Кейс», «НПО СтройМедСервис» признаны соответствующими требованиям извещения.

Заявка ООО «АнтенМед» отклонена по пункту 7 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ в связи с отказом в принятии независимой гарантии (в соответствии с частью 4 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ выявлено несоответствие срока действия банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения заявки, который должен составлять не менее месяца с даты окончания срока подачи заявок).

Таким образом, решением ФАС России от 06.06.2024 по делу № 24/44/99П3 заявка «НПО СтройМедСервис» признана соответствующей требованиям извещения.

01 августа 2024 года между министерством и «НПО СтройМедСервис» заключен государственный контракт № 180ЭА-2024 на поставку медицинских изделий, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий по объекту «Реконструкция и модернизация государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Кисловодская городская больница» (I этап – «Строительство нового корпуса с операционным блоком и приемным отделением») для обеспечения государственных нужд Ставропольского края.

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (статья 14, пункт 7 части 1 статьи 45 КАС РФ, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Пунктом 26 названного постановления Пленума судам рекомендовано, что, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований). Каким образом достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса заявителя.

Судом установлено, что нарушенное право «НПО СтройМедСервис» восстановлено путем заключения с ним государственного контракта.

В случае принятия судом решения по рассматриваемому делу в пользу заявителя, судебный акт не будет обладать признаком исполнимости, поскольку оспариваемый протокол также был отменен последующими решениями управления, заявки были вновь пересмотрены уполномоченным органом.

В данном случае у арбитражных судов возникают затруднения с определением способа защиты права заявителя, при котором обеспечивалось бы реальное исполнения решения суда.

Таким образом, способы защиты нарушенного права заявителя должны быть надлежащим образом обоснованы и документально подтверждены.

По смыслу статей 16, 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов. Процессуальное законодательство не предусматривает прямое принуждение ответчика (путем применения силы) выполнять соответствующие обязанности.

В этой связи заявитель, настаивающий на удовлетворении требование об отмене решения контролирующего органа и решения уполномоченного органа о пересмотре заявок, должен раскрыть порядок, механизм исполнения обязательств, обосновать возможность реального исполнения решения суда, исходя из возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае того способа защиты права, который заявитель для этого избрал.

В ходе рассмотрения дела по существу и в день судебного разбирательства заявитель не настаивал на удовлетворении требований, его право восстановлено, оспариваемые действия комитета осуществлены при исполнении обязательного предписания.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Русанова В.Г.