Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А17-8902/2017

564/2018-77286(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8902/2017
г. Киров
28 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при участии в судебном заседании:

представителя ИП ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности от 24.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2018 по делу № А17-8902/2017, принятое судом в составе судьи Толстого Р.В.,

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № 8639 филиала ПАО Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 153000, <...>)

о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИП ФИО2, должник, ИНН <***>, адрес: <...>) несостоятельным (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.02.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2018 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев.

ИП ФИО2 с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-8902/2017 от

22.06.2018 и принять по делу новое решение - в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы указывает, что не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного заседания, ее никто в суд не вызывал, заявления от финансового управляющего она не получала. Утвержденный финансовый управляющей до настоящего времени с должником не встречался, никаких уведомлений от него ИП ФИО2 не получала, никаких мероприятий по проведению процедуры реструктуризации долгов финансовый управляющий не предпринимал. Фактически определение суда от 22.02.2018 ни банком, ни должником не исполнялось, что является нарушением, следовательно, невозможно перейти к стадии признания несостоятельным (банкротом), не исполнив определение суда о реструктуризации долгов. ПАО Сбербанк и финансовый управляющий скрыли от суда тот факт, что на исполнении решения Кинешемского городского суда во исполнение финансового обязательства перед Банком, заложенное имущество передано на реализацию с торгов в Кинешемское отделение РОСП, производство до настоящего времени не отозвано. Таким образом, после реализации заложенного имущества, денежных средств будет достаточно для погашения долга. У должника имеется имущество: автомобиль «Опель», нежилое помещение в центре города, квартира в центре города, и т. д. Кафе-бар «Малина» приносит доход, ежедневно снимается выручка. План реструктуризации помог бы выйти должнику из сложившейся ситуации. Также отмечает, что судом рассматривалось заявление ПАО «Сбербанк» о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом), а решение суда вынесено о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом)», как физического лица.

ПАО «Сбербанк» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что от должника не поступало каких-либо предложений о возможных путях урегулирования спора и погашения задолженности перед кредиторами, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансовый управляющий должника также не согласен с доводами ФИО2, подтвердил факт направления в ее адрес запросов и уведомлений, ссылается на уклонение ФИО2 от предоставления финансовому управляющему необходимой документации. Считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В судебное заседание обеспечена явка представителя должника, который поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.08.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.08.2018.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив возражения ответчика относительно неизвещения должника о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) и назначения судебного заседания по итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина на 18.06.2018, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания их обоснованными в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое

извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Исходя из адресной справки от 08.02.2018 (т.1, л.д. 48) ФИО2 зарегистрирована по адресу <...>. Данный адрес указан качестве почтового должником и в апелляционной жалобе.

Согласно возвращенным конвертам судом по указанному адресу должнику направлялись как определение об отложении судебного разбирательства по проверке обоснованности заявления ПАО «Сбербанк России» о признании ИП ФИО2 несостоятельной (банкротом) (т. 1, л.д. 44-45), так и определение о введении процедуры реструктуризации долгов, которым судебное заседание по итогам процедуры реструктуризации долгов было назначено на 18.06.2018 (т. 2, л.д. 93-97). Указанная почтовая корреспонденция была возвращена в связи с истечением срока хранения. На почтовых отправлениях с копиями судебных актов имеется отметка о вторичном извещении.

В данном случае заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.

Более того, согласно отчетам о публикации на сайте в картотеке арбитражных дел, приобщенным в материалы дела, указанные определения размещены на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - http://kad.arbitr.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленный срок.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания признать, что должник извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Относительно фактических обстоятельств дела апелляционный суд отмечает следующее.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

В порядке пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и

параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве в деле о банкротстве гражданина применяются процедуры реструктуризации долгов, реализации имущества, а также мировое соглашение.

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 ст. 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 ст. 213.29 или пунктом 7 ст. 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1).

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более, чем шесть месяцев; указанный срок может продлеваться арбитражным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично.

Как следует из материалов дела, реструктуризация долгов гражданина в отношении должника была введена определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2018.

В период процедуры реструктуризации долгов гражданина сформирован реестр требований кредиторов должника. В реестр требований кредиторов должника включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО «Сбербанк России» в размере 4 825 909, 42 руб., в том числе как обеспеченных залогом имущества должника в сумме 2 734 106, 80 руб.

В материалы дела финансовым управляющим представлен анализ финансового состояния должника, согласно которому финансовое состояние должника является неудовлетворительным, восстановление платежеспособности

должника невозможно, имущества для покрытия судебных расходов в и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему достаточно, целесообразно ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства признаки преднамеренного и фиктивного банкротства должника отсутствуют.

13.06.2018 проведено первое собрание кредиторов с целью решения вопроса, связанного с применением процедуры банкротства к ИП ФИО2 Собранием кредиторов единогласно принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании гражданина ИП ФИО2 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина; принято решение о выборе иной саморегулируемой организации.

По итогам проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим также сделан вывод о необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества

План реструктуризации задолженности не был представлен ни финансовому управляющему, ни собранию кредиторов, ни в суд.

С учетом изложенного, довод апеллянта о том, что план реструктуризации помог бы должнику оплатить задолженность, не может быть принят во внимание.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая, что обязательства должником перед кредитором не были исполнены в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, сумма кредиторской задолженности в совокупности превышает пятьсот тысяч рублей, гражданином, конкурсным кредитором не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного законом, а также принимая во внимание отсутствие обстоятельств, позволяющих полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина, гражданин в течение установленного законом срока сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства в процедуре реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал ФИО2 банкротом и ввел в отношении нее процедуру реализации имущества.

Ссылка апеллянта на то, что стоимость принадлежащего ему залогового имущества превышает сумму задолженности перед кредитором, не может служить основанием для отказа в признании должника банкротом, поскольку наличие имущества само по себе не свидетельствует о платежеспособности должника.

Довода апеллянта о том, что судом рассматривалось заявление ПАО «Сбербанк» о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом), а решение суда вынесено о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), как физического лица, отклоняется апелляционным судом на основании пункта 1 статьи 216 Закона о банкротстве.

Обстоятельства дела правильно установлены арбитражным судом первой инстанции, принятый арбитражным судом первой инстанции судебный акт

является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В соответствии с требованиями пунктом 12 статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. в размере 3000 руб. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена госпошлина в размере 150 рублей, госпошлина в сумме 2850 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2018 по делу № А17-8902/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2850 рублей.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.В. Шаклеина

Т.М. Дьяконова

Судьи

В.Г. Сандалов