Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А78-11137/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-11137/2022
город Чита
18 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июля 2023 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Венедиктовой Е.А., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от истца - Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации - представителя ФИО2 (доверенность от 29.12.2022, паспорт, диплом),

от третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации - представителя Дю У.В. (доверенность от 06.10.2022, паспорт, диплом),

от ответчика - не явились, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 мая 2023 года по делу № А78-11137/2022

по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации городского поселения «Курорт-Дарасунское» муниципального района «Карымский район» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании жилого дома, расположенного по адресу: Забайкальский край, Карымский район, пгт. Курорт-Дарасун, ул. Октябрьская, д. 33 с кадастровым номером 75:08:280151:112 самовольной постройкой; о сносе самовольной постройки; о признании свидетельства на право собственности на землю, выданного 24.06.1992, недействительным; о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 75:08:280150:132 отсутствующим; об аннулировании из ЕГРН сведений на земельный участок с кадастровым номером 75:08:280150:132 площадью 400 кв.м; о взыскании ущерба в размере 19 035 руб. 71 коп.,

с привлечением третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, учреждение, ФГКУ «УЛХИП» Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации городского поселения «Курорт-Дарасунское» муниципального района «Карымский район» Забайкальского края (далее – ответчик, администрация) о признании жилого дома, расположенного по адресу: Забайкальский край, Карымский район, пгт. Курорт-Дарасун, ул. Октябрьская, д. 33 с кадастровым номером 75:08:280151:112, самовольной постройкой; обязании ответчика устранить нарушение прав правообладателя по владению земельным участком с кадастровым номером 75:08:000000:1216 путем сноса объектов недвижимого имущества: жилого дома, хозяйственных построек, деревянного забора, расположенных по адресу: Забайкальский край, Карымский район, пгт. Курорт-Дарасун, ул. Октябрьская, д. 33; признании свидетельства на право собственности на землю, выданного администрацией Курорт-Дарасунского п/с 24.06.1992, недействительным; признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 75:08:280150:132 отсутствующим; аннулировании из ЕГРН сведения на земельный участок с кадастровым номером 75:08:280150:132 площадью 400 кв.м; взыскании ущерба, причиненный федеральному бюджету, в размере 19 035 руб. 71 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – третье лицо, Минобороны России),

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и третье лицо обжаловали его в апелляционном порядке, просили решение суда первой инстанции отменить.

Как следует из апелляционных жалоб, заявители не согласны с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении спорного жилого дома, расположенного на земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации и в пользовании ФГКУ «УЛХИП» Минобороны России.

Апелляционная жалоба Минобороны России мотивирована также тем, что спорное имущество, по мнению третьего лица, является выморочным и в силу закона перешло в собственность муниципального образования, в связи с чем администрация является надлежащим ответчиком.

Требование о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 75:08:280150:132, с точки зрения Минобороны России, заявлено правомерно ввиду наличия одновременно зарегистрированного за учреждением и гражданином ФИО3 права собственности на земельные участки, налагающиеся друг на друга.

Настаивая на том, что спорный земельный участок с кадастровым номером 75:08:280150:132 является частью земельного участка с кадастровым номером 75:08:000000:1216, переданного для нужд обороны и закрепленного за лесничеством, Минобороны России полагает, что требования о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю, выданного администрацией Курорт-Дарасунского п/с 24.06.1992, и о взыскании ущерба также подлежат удовлетворению.

Ответчик отзыв на апелляционные жалобы не представил.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах.

Ответчик в судебное заседание Четвертого арбитражного апелляционного суда своих представителей не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционных жалобах, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 75:08:000000:1216 площадью 707 229 кв.м, местоположение: Забайкальский край, р-н Карымский, пгт. Курорт-Дарасун, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для обеспечения обороны и безопасности, поставленный на кадастровый учет 25.03.2013. Право собственности зарегистрировано 16.08.2017 (выписка из ЕГРН, л.д. 15-18, т. 1).

10.07.2018 на указанный участок зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «УЛХИП» Минобороны России.

Администрацией Курорт-Дарасунского п/с гражданину ФИО3 выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 24.06.1992 на земельный участок площадью 4 сотки для личного подворья (л.д. 22, т. 1).

Как указано в свидетельстве от 24.06.1992, оно является временным документом и действует до выдачи государственного акта на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей.

Впоследствии 23.04.2020 в ЕГРН было зарегистрировано право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 400 кв.м с кадастровым номером 75:08:280150:132, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Забайкальский край, Карымский район, пгт. Курорт-Дарасун, ул. Октябрьская, 33 (выписка из ЕГРН, л.д. 61-65, т. 1).

Решением Карымского районного суда Забайкальского края от 05.11.2020 по делу № 2-552/2020 за ФИО3 признано право собственности на самовольную постройку – жилой дом, расположенный по адресу: Забайкальский край, Карымский район, пгт. Курорт-Дарасун, ул. Октябрьская, 33.

Судом установлено, что право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Забайкальский край, Карымский район, пгт. Курорт-Дарасун, ул. Октябрьская, 33, зарегистрировано в установленном законном порядке (л.д. 66-70, т. 1).

01.07.2021 в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО3 на жилой дом площадью 46 кв.м с кадастровым номером 75:08:280151:112, год завершения строительства 1992 (выписка из ЕГРН, л.д. 19-20, т. 1).

15.11.2021 ФИО3 умер (свидетельство о смерти серия 76 № 235211068 от 17.11.2021) (л.д. 37, т. 1).

Как указывает истец и третье лицо, леса на территории Читинской области передавались Минобороны России и закреплялись за Читинским лесничеством ФГКУ «УЛХИП» Минобороны России в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.1998 № 135 «О закреплении лесов, расположенных на землях обороны, за федеральным органом исполнительной власти по вопросам обороны», со сводным актом, утвержденным совместным приказом Федеральной службы лесного хозяйства России и Минобороны России от 13.04.1999 № 86/136 «Об утверждении актов передаче (приемке) лесов, расположенных на землях обороны» с целью постоянного использования их для обеспечения нужд обороны (л.д. 42, т. 1).

На территории Читинского лесничества Минобороны России - филиала ФГКУ «УЛХИП» Минобороны России в 2022 году проводилась проверка, по результатам которой составлен акт обследования № 58 от 28.07.2022.

В акте проверки отражено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 75:08:000000:1216 площадью 707 229 кв.м, в квартале 72 лесотаксационных выделов 20, 21 земельного участка, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Российской Федерации и переданного для нужд обороны, выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в незаконном использовании части территории лесничества. Так, на территории данного земельного участка без согласования с собственником размещены объекты недвижимого имущества, в частности, жилой дом с кадастровым номером 75:08:280151:112, принадлежащий на праве собственности ФИО3

К акту приложены: Схема, выкопировка из планшета № 8, фото-таблица.

Полагая, что жилой дом возведен на земельном участке Минобороны России незаконно и потому представляет собой самовольную постройку, земельный участок, которому впоследствии был присвоен кадастровый номер 75:08:280150:132, на основании свидетельства от 24.06.1992 предоставлен Администрацией Курорт-Дарасунского п/с гражданину ФИО3 в отсутствие на то полномочий, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Ответчиком по заявленным требованиям, по мнению истца, является администрация, поскольку гражданин ФИО3 умер 15.11.2021, наследники у него отсутствуют, поэтому его имущество считается выморочным, следовательно, спорное имущество перешло в собственность соответствующего муниципального образования в лице его администрации, которая отвечает по требованиям кредиторов наследодателя независимо от получения свидетельства о праве на наследство.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 12, 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), статьи 11, 18 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970, статью 31 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991, пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон), разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), установив, что право собственности ФИО3 на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: Забайкальский край, Карымский район, пгт. Курорт-Дарасун, ул. Октябрьская, 33 зарегистрировано в установленном законом порядке, выданное ранее ФИО3 свидетельство на землю от 24.06.1992 является действительным и имеет юридическую силу, исходил из того, что объект не может считаться самовольной постройкой, а администрация не может быть признана надлежащим ответчиком по предъявленному иску.

При этом суд указал на невозможность установить по имеющимся в деле доказательствам местоположение границ земельного участка, предоставленного ФИО3, с целью соотнесения их с местоположением земельного участка для нужд обороны, на предложение суда воспользоваться правом на заявление ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы истец ответил отказом.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта и удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Понятие самовольной постройки, последствия ее возведения и условия признания права на нее содержатся в статье 222 ГК РФ. Самовольной постройкой является объект недвижимости, отвечающий любому из признаков, названных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Так, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 этой статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В пункте 22 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями пункта 24 постановления Пленума № 10/22 ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Как видно из обстоятельств дела, гражданин ФИО3, в чьей собственности находятся спорные земельный участок и расположенный на нем жилой дом, умер в 2021 году, наследники у него отсутствуют, поэтому имущество умершего считается выморочным (пункт 1 статьи 1151 ГК РФ).

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходят как выморочное имущество находящиеся на соответствующей территории земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества (пункт 2 той же статьи).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пунктах 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9

«О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей. Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, выморочное имущество переходит к муниципальному образованию вне зависимости от фактов открытия наследственного дела и действий (бездействия) такого образования по принятию наследства.

В этой связи по требованию о сносе самовольной постройки администрация является надлежащим ответчиком как собственник спорного имущества и уполномоченный орган, осуществляющий контроль и учет, в том числе выморочного имущества, расположенного на территории соответствующего муниципального образования.

Выводы суда первой инстанции в этой части являются неверными.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты и не может заменять собой специальные иски (виндикационный, негаторный, о признании права), поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена исключительно истцу, в чьем фактическом владении находится зарегистрированное за ним на праве собственности спорное недвижимое имущество, которое одновременно с этим числится в ЕГРН за другим лицом (ответчиком) как собственником этого же имущества.

В обоснование заявленных требований ФГКУ «УЛХИП» Минобороны России указало, что земельный участок с кадастровым номером 75:08:280150:132 площадью 400 кв.м, зарегистрированный за ФИО3 на праве собственности, находится в границах земельного участка федеральной собственности с кадастровым номером 75:08:000000:1216 площадью 707 229 кв.м, переданного для нужд обороны и закрепленного за Читинским лесничеством ФГКУ «УЛХИП» Минобороны России, из владения которого этот участок не выбывал, и потому был предоставлен гражданину незаконно, на нем в нарушение требований действующего законодательства, в отсутствие согласия правообладателя земли был возведен жилой дом, который надлежит квалифицировать в качестве самовольной постройки.

Учитывая предмет и основание заявленных истцом требований, по мнению апелляционного суда, на основании части 2 статьи 65, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прежде всего надлежит установить наложение границ земельного участка с кадастровым номером 75:08:280150:132 и земельного участка с кадастровым номером 75:08:000000:1216, что, в свою очередь, позволило бы проверить обоснованность притязаний ФГКУ «УЛХИП» Минобороны России на объекты настоящего спора.

Истцом и третьим лицом в качестве правоустанавливающих документов на земельный участок, предоставленный для нужд обороны и закрепленный за Читинским лесничеством ФГКУ «УЛХИП» Минобороны России, в материалы дела представлены: совместный приказ Федеральной службы лесного хозяйства России и Минобороны России от 13.04.1999 № 86/136 «Об утверждении актов передаче (приемке) лесов, расположенных на землях обороны», сводный акт по передаче (приемке) лесов, расположенных на землях обороны в Читинской области от 07.12.1998, Государственный акт на право пользования землей А-I № 392672 от 20.05.1988 (л.д. 42-43, 151-155, т. 1).

Как следует из Государственного акта на право пользования землей А-I № 392672 от 20.05.1988, 203,5 га земли в границах согласно плану землепользования предоставлено для государственных нужд другой организации Минобороны России – КЭУ ЗабВо.

Доказательств, позволяющих установить, что данный участок в границах, указанных в Государственном акте на право пользования землей А-I № 392672 от 20.05.1988, впоследствии перешел от КЭУ ЗабВо в пользование ФГКУ «УЛХИП» Минобороны России, в материалы дела не представлено.

Сопоставить указанный в Государственном акте участок с участком, который был предоставлен истцу и закреплен для нужд обороны на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 02.02.1998 № 135 «О закреплении лесов, расположенных на землях обороны, за федеральным органом исполнительной власти по вопросам обороны», совместного приказа Федеральной службы лесного хозяйства России и Минобороны России от 13.04.1999 № 86/136 «Об утверждении актов передаче (приемке) лесов, расположенных на землях обороны», сводного акта по передаче (приемке) лесов, расположенных на землях обороны в Читинской области от 07.12.1998, суду не представилось возможным.

По имеющимся документам, как верно отметил суд первой инстанции, невозможно также определить местоположение границ земельного участка, предоставленного ФИО3, относительно границ земельного участка для нужд обороны.

Правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы истец ни в первой, ни в апелляционной инстанции не воспользовался, несмотря на предложение суда.

Из приложенных к акту обследования Схемы, выкопировки из планшета № 8, составленных инженером по землеустройству, с достоверностью установить местоположение спорных земельных участков, проверить факт пересечения их границ невозможно.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности факта наложения границ земельного участка ФИО3 и земельного участка для нужд обороны.

При этом на вопрос суда, как именно земельный участок, зарегистрированный на праве собственности ФИО3, используется в целях обеспечения нужд обороны, представитель истца пояснить затруднился.

В то же время в качестве доказательства возникновения прав ФИО3 на земельный участок площадью 400 кв.м для подсобного хозяйства в материалы дела представлено свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 24.06.1992, выданное Администрацией Курорт-Дарасунского п/с.

Суд первой инстанции с учетом положений пункта 9 статьи 3 Вводного закона обоснованно сделал вывод о том, что свидетельство от 24.06.1992 является юридически действительным, подтверждающим возникновение прав гражданина ФИО3 на участок до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

По приведенным выше мотивам апелляционный суд, равно как и суд первой инстанции, не установил, что имеется наложение участка гражданина ФИО3 на границы участка истца.

Кроме того, права гражданина на земельный участок в 1992 году, т.е. раньше, чем земли отводились Читинскому лесничеству ФГКУ «УЛХИП» Минобороны России в 1998-1999 гг.

Таким образом, довод истца о незаконном предоставлении гражданину в 1992 году земельного участка, находящегося на тот момент в границах земель Читинского лесничества ФГКУ «УЛХИП» Минобороны России, не нашел своего подтверждения.

Преемственности в правах на земельный участок организаций Минобороны России – КЭЧ ЗабВо, а затем ФГКУ «УЛХИП» Минобороны России, как было указано выше, из представленных в материалы дела документов апелляционная коллегия судей не усмотрела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт захвата части земельного участка для нужд обороны, незаконного нахождения на нем объекта недвижимости гражданина ФИО3 (наложения границ земельных участков) не доказан, следовательно, не доказан факт нарушения прав истца, которые могут быть защищены предъявлением в суд спорных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для сноса строения как самовольной постройки, признания отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 75:08:280150:132, аннулирования сведений о нем из ЕГРН, а также взыскания заявленного ущерба.

Основываясь на вышеизложенном, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Всем существенным, имеющим значение для дела обстоятельствам, судом апелляционной инстанции дана оценка, что нашло свое отражение в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 мая 2023 года по делу № А78-11137/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: В.С. Ниникина


Судьи: Е.А. Венедиктова


В.Л. Каминский