Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А56-93777/2022

4979/2023-433989(1)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93777/2022
28 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, пр-кт Добролюбова, д. 16, К. 2А, помещ. 54Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2005, ИНН: <***><***>);

ответчики:

1) Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области;

2) Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга

третьи лица: ООО «Кинокомпания Арссинема», ООО «Трапеза», Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о взыскании при участии от истца: ФИО2 (доверенность от 18.07.2023);

от ответчиков: 1) ФИО3 по доверенности от 15.05.2023; 2) не явился, извещен; от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьей 46 и 49 АПК РФ, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – Управление) и Администрации Адмиралтейского района Санкт- Петербурга, о взыскании с Управления задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с сентября 2020 года по ноябрь 2020 года, с марта 2022 года по май 2022 года в общей сумме 33 327 руб. 89 коп., состоящую из:

- задолженности за помещение 1-Н расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Восстания, д 25, лит. А в размере 17 465,92 руб. за период с сентября 2020 г. по ноябрь 2020 г.; с марта 2022 г. по май 2022 г. (из них за тепловую энергию на нужды отопления: 17 112,70 (сентябрь 2020 г. - 1 441,43 руб.; октябрь 2020 г. - 1 821,80 руб.; ноябрь 2020 г. - 4 104,07; март 2022 г. - 4 455,04; апрель 2022 г. - 3 641,14 руб.; май 2022 г. - 1 649,22 руб.) за тепловую энергию на ГВС: 257,02 руб. (апрель 2022 г. - 128,51; май 2022 г. -128,51); за теплоноситель на ГВС: 96,20 руб. (апрель 2022 г. -48,1 руб.; май 2022 г. - 48,1 руб.);

- задолженности за помещение № 6-Н расположенного по адресу Санкт- Петербург, ул. Союза Печатников, д. 3/3 в размере 10 521,87 руб. (из них задолженность за тепловую энергию на нужды отопления за период апрель 2022 г. - 3 298,44 руб., март 2022 г. -4 690,64 руб., май 2022 г. - 1 820,57 руб.; задолженность за тепловую энергию на нужды ГВС за период март 2022 г. - 192,77 руб., апрель 2022 г. - 192,77 руб., май 2022 г. - 128,51 руб.; за теплоноситель на ГВС за период март 2022 г. - 76 руб., апрель 2022 г. - 70,22 руб., май 2022 г. - 51,95 руб.);

- задолженности за тепловую энергию на нужды отопления поставленную в помещение № 4-Н расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-кт. Вознесенский, д. 51, лит. А в период с 01.05.2022 по 12.05.2022 в размере 306,77 руб.,

а также законную неустойку в размере 18,37 руб.

С Администрации Компания просит взыскать задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной в период май 2022 года в размере 485,71 руб., состоящую из:

- задолженности за тепловую энергию на нужды отопления поставленную в помещение № 4-Н расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-кт. Вознесенский, д. 51, лит. А в период с 13.05.2022 по 31.05.2022 в размере 485,71 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Кинокомпания Арссинема», ООО «Трапеза», Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, который направил отзыв на иск.

В настоящем судебном заседании представитель Компании поддержал уточненные исковые требования и позицию, приведенную на отзыв.

Представитель Управления возражал против иска по доводам, приведенным в отзыве на уточненное исковое заявление.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что в государственной собственности Российской Федерации находятся объекты, расположенные по адресу: <...> д 25, лит. А, помещение 1-Н, ул. Союза Печатников, д. 3/3, помещение № 6-Н, пр-кт. Вознесенский, д. 51, лит. А, помещение № 4-Н, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости,

С 13.05.2012 в отношении помещения № 4-Н зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга.

Компания в период с сентября 2020 года по ноябрь 2020 года, с марта 2022 года по май 2022 года в отсутствие заключенного договора осуществляла теплоснабжение названных объектов, отпустив тепловую энергию.

Неисполнение Управлением требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник жилых или нежилых помещений обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Довод ответчика о том, что Управление не является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании оплаты потребленного ресурса в отношении нежилого помещения 6-Н по адресу: <...>, ввиду его передачи помещения ООО «Трапеза», отклоняется судом на основании следующего.

В пункте 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее - Положение № 432) установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Пунктами 4, 5.47 Положения № 432 установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной

власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями, в том числе выполняет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на него функций.

На основании пункта 4.1 Типового положения о территориальном органе Федерального агентства, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 № 374, данное лицо реализует от имени Российской Федерации соответствующие полномочия.

Таким образом, именно Управление является лицом, отвечающим за исполнение обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной объектами, находящимися в собственности Российской Федерации, и, следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу. В отсутствие договора теплоснабжения обязанность по оплате поставке ресурса лежит на представителе собственника нежилых помещений.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Управлением, что применительно к спорному периоду договор теплоснабжения относительно спорных помещений между Компанией и ООО «Трапеза» заключен не был.

Какое-либо вещное право по спорному помещению в отношении ООО «Трапеза» в установленном порядке не зарегистрировано. Содержание приложенных к иску выписок из ЕГРН, не опровергнуто.

Не принимает суд и доводы Управления о том, что в отношении помещение № 4- Н расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-кт. Вознесенский, д. 51, лит. А, факт потребления ресурса не доказан истцом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 № 30-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания,

а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, отказ собственника отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии.

Соответствующий правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 № 309-ЭС18- 21578, в пункте 37 Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Факт подключения многоквартирного дома, в котором расположены помещения, к централизованной системе теплоснабжения подтверждается имеющимся в материалах дела документами, и лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

При рассмотрении настоящего спора Управлением не опровергнута презумпция того, что он как собственник помещения в многоквартирном доме, обеспеченном внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляет тепловую энергию на обогрев принадлежащих ему помещений через систему отопления. Оспаривая факт отопления помещений, ответчик ошибочно не учитывает наличие теплоотдачи от элементов внутридомовой системы отопления (стояков, транзитных труб, плиты перекрытий). Кроме того, Управлением не представлены надлежащие доказательства согласованного демонтажа элементов системы отопления в помещениях, соответствия нормативам изоляции стояков трубопровода, перехода на иной вид теплоснабжения помещения в спорный период.

Доказательств надлежащего согласования и осуществления переустройства внутридомовой системы централизованного отопления многоквартирного жилого дома в нежилом помещении и перевода на электрический обогрев спорных помещений не представлено.

Применительно к заявленному в иске периоду в материалы дела не представлено доказательств составления акта ресурсоснабжающей организации с фиксацией отключения в установленном порядке горячего водоснабжения в спорном помещении.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения Управлением от оплаты тепловой энергии, поставленной Компанией в указанное помещение.

При таких обстоятельствах задолженность в размере 33 327 руб. 89 коп. подлежит взысканию непосредственно с Управления, как с лица, осуществляющего полномочия собственника.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец, предъявил неустойку на основании части 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, согласно которой собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком установленных сроков оплаты, начисление 18,37 руб. неустойки суд считает правомерным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, суд не установил. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ не представлено.

Не усматривает суд оснований и для уменьшения размера законной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Требование Компании о взыскании с Администрации задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период май 2022 года в размере 485,71 руб., состоящую из задолженности за тепловую энергию на нужды отопления поставленную в помещение № 4-Н расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-кт, Вознесенский, д. 51, лит. А в период с 13.05.2022 по 31.05.2022 в размере 485,71 руб., суд признал также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Как установлено пунктом 2 статьи 125 ГК РФ, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, в том числе выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании пункта 1.1 положения администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт- Петербурга. Пунктом 3.13.18 Положения № 1098 установлено, что администрация района уполномочена в соответствии с действующим законодательством осуществлять полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

В пункте 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно. Согласно пункту 4.23 Положения № 1098 полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм Администрация является надлежащим ответчиком по иску, так как она представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, имущества казны Санкт-Петербурга, в связи с чем обязана нести бремя содержания спорного имущества, включая оплату коммунальных услуг.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» 33 327 руб. 89 коп. задолженности, 18 руб. 37 коп. неустойки, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» 485 руб. 71 коп. задолженности.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилина М.Д.