Постановление от 9 июня 2023 г. по делу № А06-1697/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3800/2023

Дело № А06-1697/2022
г. Казань
09 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муфазаловой Н.Х.

при участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

акционерного общества «Астраханский морской порт» - ФИО1 (доверенность от 16.01.2023 № 07),

общества с ограниченной ответственностью «Далир» - ФИО2 (доверенность от 08.06.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Далир»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023

по делу № А06-1697/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Астраханский морской порт» к обществу с ограниченной ответственностью «Далир» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Астраханский морской порт» (далее – истец, АО «Астраханский морской порт») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Далир» (далее – ответчик, ООО «Далир») о взыскании стоимости услуг за стоянку и обслуживание судна в сумме 289 400 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.11.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Далир» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя жалобы, судами не применены положения Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации; услуги истцом ответчику не были оказаны. Также заявитель жалобы считает, что представителя ответчика в суде апелляционной инстанции прервали в прениях, тем самым его ограничили в осуществлении права на представление интересов.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2023 кассационная жалоба ООО «Далир» принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 08.06.2023 на 09 часов 40 минут.

Определением суда округа от 10.05.2023 удовлетворено ходатайство заявителя жалобы об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области.

Истец в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и отсутствие оснований для их отмены.

Представители сторон спора обеспечили явку своих представителей в Арбитражный суд Астраханской области для участия в рассмотрении кассационной жалобы посредством системы видеоконференц-связи.

Представитель ООО «Далир» доводы кассационной жалобы поддержал, представитель АО «Астраханский морской порт» просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «Астраханский морской порт» в период с 31.01.2022 по 05.02.2022 оказаны услуги ООО «Далир» по обслуживанию судна морского плавания в период стоянки в порту (причальный сбор) т/х «БАЛТИЙСКИЙ-Ш».

С целью урегулирования взаимоотношений по условиям, порядку оплаты и определению стоимости оказания услуг, истцом в адрес ответчика направлен договор от 31.01.2022 № 191 П/22, который со стороны ответчика подписан не был.

Факт оказания услуг подтверждается заявкой на постановку судна к причалу от 29.01.2022, актом постановки и нахождения судна у причала АО «Астраханский морской порт» с 31.01.2022 по 05.02.2022, таймшитом от 30.01.2022.

Обязательства по оплате оказанных услуг у ответчика перед истцом возникли с момента подхода судна «Балтийский-111» к причальной стенке АО «Астраханский морской порт».

В адрес ООО «Далир» 04.02.2022 направлено письмо № 0805/19 с просьбой подписать договор, так как услуги со стороны АО «Астраханский морской порт» были уже оказаны.

Отсутствие подписанного со стороны ООО «Далир» вышеуказанного договора, по мнению истца, не означает отсутствие взаимоотношений сторон и обязательств судовладельца по оплате фактически оказанных портом услуг.

Акционерным обществом «Астраханский морской порт» в адрес ООО «Далир» выставлен счет на оплату от 04.02.2022 № 93 на сумму 289 400 руб. 32 коп., однако, оплата за произведенные услуги на расчетный счет АО «Астраханский морской порт» не произведена.

Истцом в адрес ООО «Далир» 14.02.2022 направлена претензия с требованием оплатить задолженности в срок до 25.02.2022, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 8, 60, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49) пришли к выводу, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде сбережения стоимости услуг, получив которые он должен был оплатить.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для получения ответчиком имущества или отпали впоследствии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего.

В пункте 8 Информационного письма № 49 разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: 1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; 2) факт пользования ответчиком этим имуществом; 3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; 4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как обоснованно указано судебными инстанциями, требования АО «Астраханский морской порт» в рамках настоящего дела основаны на оказании услуг в период с 31.01.2022 по 05.02.2022 по обслуживанию судна морского плавания в период стоянки в порту (причальный сбор) т/х «БАЛТИЙСКИЙ-Ш».

В данном случае на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде сбережения стоимости услуг, получив которые он должен был оплатить.

Судами установлено, что исковые требования основаны истцом на нормах права, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения (кондикционный иск).

В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 261) пользование объектами инфраструктуры морского порта в Российской Федерации может осуществляться, во-первых, при получении судовладельцами услуг с использованием таких объектов в морских портах (статья 19), во-вторых, при пользовании объектами инфраструктуры морского порта на праве аренды (статья 31).

При отсутствии надлежащим образом заключенного договора между сторонами договора, истец заявил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего, по его мнению, в результате фактического использования обществом инфраструктуры порта.

Следовательно, доводы заявителя жалобы о том, что судами не применены положения Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании приведенных выше норм права и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанции.

Суд округа отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что услуги истцом не были оказаны, поскольку, как установлено судами АО «Астраханский морской порт» представило доказательства в подтверждение оказания услуг.

Из материалов дела следует, что факт оказания услуг подтверждается следующими документами: заявкой на постановку судна к причалу от 29.01.2022, актом постановки и нахождения судна у причала АО «Астраханский морской порт» с 31.01.2022 по 05.02.2022, таймшитом от 30.01.2022.

Письмо от 29.01.2022 № 004 о принятии судна к причалу направлено истцом ответчику.

Направленный в адрес ответчика договор не подписан последним.

Как верно указали суды отсутствие подписанного со стороны ООО «Далир» вышеуказанного договора не означает отсутствие взаимоотношений сторон и обязательств судовладельца по оплате фактически оказанных портом услуг.

Таким образом, факт нахождения судна на причале в спорный период подтвержден материалами дела.

Довод о нарушении апелляционным судом права представителя на судебную защиту со ссылкой на необоснованное прерывание выступления представителя в судебных прениях судом округа также отклоняется, в связи со следующим.

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции осуществляется по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными в главе 34 АПК РФ (часть 1 статьи 266 АПК РФ).

Понятие судебного заседания и порядок его проведения определены в статьях 153 и 154 АПК РФ, согласно которым председательствующий при коллегиальном рассмотрении дела после открытия судебного заседания, в том числе определяет с учетом мнений лиц, участвующих в деле, последовательность проведения процессуальных действий и продолжительность выступлений; руководит судебным заседанием, принимает меры по обеспечению в судебном заседании надлежащего порядка

Разъяснения по применению указанных норм даны в пунктах 41 и 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021№ 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции" (Постановление № 46).

Из содержания аудиозаписи судебного заседания от 02.02.2023 следует, что какого-либо нарушения норм процессуального права председательствующим при проведении судебного заседания не допущено, в связи с этим приведенный довод заявителя жалобы является субъективной оценкой представителем стороны поведения судьи в судебном разбирательстве, содержание довода не подтверждает наличие условий для принятия неправильного судебного акта по делу, что исключает допустимость рассмотрения приведенного довода в качестве основания для его отмены.

При таком положении суд округа считает, что выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А06-1697/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Далир» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Х. Хисамов



Судьи Е.Н. Бубнова



Г.Н. Махмутова