Постановление от 26 ноября 2021 г. по делу № А67-3323/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-3323/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу областного государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области» на решение от 09.07.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) и постановление от 08.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М., Молокшонов Д.В.) по делу № А67-3323/2021 по иску областного государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области» (634009, Томская область, г. Томск, просп. Ленина, 117, ИНН 7018002700, ОГРН 1027000889970) к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-7» (634034, Томская область, г. Томск, ул. Красноармейская, д. 122, кв. 120, ИНН 7017442144, ОГРН 1187031055111) о взыскании 984 791 руб. 30 коп.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительная лаборатория» (634031, Томская область, г. Томск, ул. Ивановского, д. 20, кв. 8, ИНН 7020028399, ОГРН 1027000902587).



Суд установил:


областное государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Томской области» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-7» (далее – общество, ответчик) о взыскании 984 791 руб. 30 коп., в том числе 897 884 руб. 41 коп. штрафа, начисленного на основании пункта 8.3.2 государственного контракта № 39-р-т20 от 03.08.2020, 86 906 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 29.10.2020 по 16.12.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная лаборатория».

Решением от 09.07.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 08.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Учреждение, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 906 руб. 89 коп., принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: материалами дела подтверждается факт использования обществом меньшего количества материала, необходимого при выполнении работ на объекте, чем предусмотрено сметными расчетами; акты выполненных работ составлены ответчиком; выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются ошибочными, противоречат материалам дела.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку доводы кассационной жалобы заключаются только в несогласии истца с отказом во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах, заявленных в ней доводов.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для отмены принятых по делу решения и постановления в части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам конкурсного отбора подрядных организаций между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 03.08.2020 заключен государственный контракт № 39-р-т20 в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2020 (далее - контракт), согласно условий которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Томск - Аникино - Ярское с подъездом к д/о «Синий Утёс» и базе ТГАСУ, на участке км 13+345 - км 15+850, км 15+850 - км 24+420 в Томском районе Томской области (далее - объект) в соответствии с рабочей документацией (приложение 1 к контракту), перечнем нормативных документов (приложение 2 к контракту), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение 3 к контракту), графиком оплаты выполненных работ по контракту (приложение 4 к контракту) (далее - работы), и сдать выполненные работы заказчику в установленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены контрактом (пункт 1.1 контракта).

Виды и объем работ указаны в рабочей документации (приложение 1 к контракту), которая является неотъемлемой частью заключенного контракта (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2020 цена контракта, которая является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 179 576 882 руб. 70 коп., в том числе налог на добавленную стоимость - 29 929 480 руб. 45 коп., и включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ в соответствии с условиями контракта.

26.10.2020 между сторонами подписаны без замечаний акты о приемке выполненных работ № 1 на сумму 177 010 руб. 91 коп., № 2 на сумму 2 821 448 руб. 58 коп., № 3 на сумму 40 094 руб. 84 коп., № 4 на сумму 23 156 руб. 96 коп., № 5 на сумму 319 113 руб. 54 коп., № 6 на сумму 5 472 руб. 46 коп., № 7 на сумму 139 749 руб. 94 коп., № 8 на сумму 148 559 655 руб. 38 коп., № 9 на сумму 22 846 086 руб. 47 коп.

В свою очередь, истец оплатил стоимость выполненных работ, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства по платежным поручениям от 29.10.2020 № 453882, № 453883 и № 455001 в общей сумме 176 740 024 руб. 85 коп.

10.12.2020 письмом исх. № 52 общество сообщило, что в ходе проведения проверки с заводами-поставщиками документов первичного бухгалтерского учета установлен факт приобретения для выполнения работ по контракту меньшего количества асфальтобетонных смесей, чем предусмотрено сметными расчетами, в связи с чем, с целью устранения данных расхождений на основании пункта 6.12 контракта подрядчик считает необходимым возвратить излишне уплаченную денежную сумму на расчетный счет заказчика.

Совместно с данным письмом ответчик направил в адрес истца откорректированные документы, в том числе сопоставительную ведомость, акты о приемке выполненных работ № 8 от 26.10.2020 на сумму 150 367 891 руб. 15 коп., № 9 от 26.10.2020 на сумму 9 380 410 руб. 77 коп.

Платежным поручением № 8 от 16.12.2020 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 15 273 911 руб. 47 коп., указав в назначении платежа: «Возврат за вып.работы по ремонту а/д в Томском р-не ТО, сч.ф25, фКС3-1, фКС2-с№1 по №9 от 26.10.20, г/к39-р-т20 от 03.08.20, д/с39-р-т20/2 от 23.09.20 в т.ч. НДС».

24.12.2020 между сторонами подписано соглашение о расторжении контракта.

Указанные выше обстоятельства явились основание для обращения учреждения в арбитражный суд с требованием, в том числе о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 906 руб. 89 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из правомерного получения ответчиком денежных средств по контракту, выполнения обществом работ в полном объеме, с надлежащим качеством и в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Между тем, суд округа отмечает следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из вышеприведенных норм (статьи 395, 1107 ГК РФ) основанием начисления процентов является факт пользования чужими денежными средствами и осведомленность приобретателя о неосновательности своего обогащения.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2724/12 и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.06.2012 № 91/12 следует, что при определении момента, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало или должно было узнать о неосновательности приобретения, необходимо учитывать обстоятельства, в связи с которыми возникло неосновательное денежное обогащение (обогащение в денежной форме).

Следовательно, период просрочки по такому требованию подлежит исчислению с учетом положений статьи 1107 ГК РФ, определяя период осведомленности ответчика о неосновательности обогащения на основании фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что обращению учреждения в арбитражный суд за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами предшествовало выявление обществом использования при производстве работ по спорному контракту материалов в меньшем размере, чем предусмотрено сметой, а, следовательно, перечисление истцом денежных средств в большем размере, чем подрядчиком выполнено и предъявлено к приемке работ.

Таким образом, факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца подтверждается материалами дела и по существу признан обществом.

В силу пункта 6.3 контракта приемка результата выполненных работ осуществляется заказчиком по акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 на основании исполнительной документации. В случае, если результат выполненных работ соответствует условиям контракта, заказчик принимает результата работ и подписывает акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 в течение пяти рабочих дней со дня оказания приемки (пункт 6.5 контракта).

Согласно письму Росстата от 31.05.2005 № 01-02-9/381 «О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации № КС-2, КС-3 и КС-11», в соответствии с указаниямипо применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», утвержденная постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 «Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», утвержденная указанным постановлением.

Основным документом, по которому оплачиваются выполненные обязательства, промежуточная и конечная сумма по этапам строительства, является акт о приемке выполненных работ (КС-2).

Все строительно-монтажные операции осуществляются в соответствии с составленной ранее и утвержденной до подписания договора сметы. Это один из главных документов, согласованный получателем ремонтно-строительных услуг, на основании которого подрядчик имеет право вносить в журнал учета перечень выполненных работ.

Поскольку в рассматриваемом случае акты по форме № КС-2, в которых отражены предъявленные к приемке объёмы выполненных работ, в том числе количество использованных при выполнении работ строительных материалов, составлены обществом, следовательно, оно, как профессиональный участник подрядных правоотношений, несет ответственность за достоверность сведений, указанных им в актах приемки выполненных работ, в том числе за завышение предъявленных к приемке объемов работ, что фактически им не оспаривается и подтверждается действиями по возврату учреждению излишне полученных по контракту денежных средств.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела доказательств возможности выявления истцом при подписании указанных выше актов по форме № КС-2 фактов завышения количества использованных при производстве работ строительных материалов.

Таким образом, выводы судов об отсутствии на стороне общества неосновательного обогащения за счет истца, а, следовательно, отсутствия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального права, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены решения и постановления в обжалуемой части.

Учитывая, что в силу положений статьи 1107 ГК РФ необходимо определить момент, с которого ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности приобретения денежных средств истца, то есть определить дату, с которой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, их размер, то есть имеется необходимость исследования доказательств и установления фактических обстоятельств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанций, установленных положениями главы 35 АПК РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенные замечания, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, представленным доказательствам, определить момент, с которого ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности приобретения денежных средств истца, то есть определить дату, с которой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, их размер, правильно распределить бремя доказывания, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.07.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 08.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-3323/2021 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 86 906 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 29.10.2020 по 16.12.2020, а также распределения судебных расходов.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Л. Полосин


Судьи Е.В. Клат


А.Н. Курындина