Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А40-97113/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-97113/2022-104-705
г. Москва
03 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козаченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «ЗОРГЕ 6» (123308 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЗОРГЕ ДОМ 6КОРПУС 2 КВАРТИРА 89, ОГРН: 1137746652537, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2013, ИНН: 7714911530

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (119526, ГОРОД МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПРОСПЕКТ, ДОМ 101, КОРПУС 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 1047796974092, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 7720518494)

о признании договора недействительным, признании незаконным требования об оплате денежных средств за энергоресурс

при участии:

от истца – Чернюк Э.В. (протокол заседания членов правления, по паспорту РФ), Величко С.Л. по дов. от 25.02.2022г.

от ответчика – Амельченко Д.Ю. по дов. от 04.03.2022г., документ об образовании,



установил:

Товарищество собственников жилья «ЗОРГЕ 6» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик) о признании недействительным ничтожным договора горячего водоснабжения от 22.06.2017 № 02.115210 ГВС, заключенного между ТСЖ «ЗОРГЕ 6» и ПАО «МОЭК»; о признании незаконным требования ответчика по оплате истцом денежных средств за не поставленный ресурс в период с момента подписания сторонами договора от 22.06.2017 № 02.115210 ГВС на основании ст. ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает на то, что истец, при предъявлении настоящего иска ведет себя не добросовестно, продолжая распоряжаться поставленным тепловым ресурсом; в рамках договоров, заключенных между ПАО «МОЭК» и ООО «Энергопромсбыт», а также между ответчиком и МГУП «Мосводоканал» осуществляется поставка электроэнергии и холодной воды для нужд горячего водоснабжения в ЦТП № 02-04-0314/011 для приготовления тепловых ресурсов. Пояснил, что ответчик несет имущественные затраты на закупку электроэнергии и холодной воды для приготовления тепловых ресурсов для нужд потребителя. Считает, что истец, продолжая пользоваться и распоряжаться поставленным тепловым ресурсом, проявляет тем самым волю на сохранение договорных отношений. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (Организация) и ТСЖ «ЗОРГЕ 6» (Абонент) 22.06.2017 заключен договор горячего водоснабжения № 02.115210 ГВС, согласно которому Организация обязалась осуществлять Абоненту поставку через присоединенную водопроводную сеть с использованием закрытой системы горячего водоснабжения горячую воду установленного качества и в установленной объеме в соответствии с режимом ее поставки, определенным договором, а Абонент обязался оплачивать поставленную горячую воду и соблюдать предусмотренный режим ее потребления (п. 1.1).

Местом исполнения обязательств Организации, осуществляющей горячее водоснабжение по настоящему договору, является место в сети горячего водоснабжения, находящееся на границе раздела балансовой принадлежности сетей горячего водоснабжения и эксплуатационной ответственности сторон (точка подключения к сетям горячего водоснабжения) (п.1.2).

Дата начала поставки горячей воды: 01 июля 2017г. (п. 2.1).

По мнению истца, вышеуказанный договор не мог исполняться с момента его заключения по причине его юридической и фактической ничтожности.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ответчик не владеет и никогда не владел ИТП по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д. 6, корп.1,2,3, осуществляющим производство ГВС для удовлетворения потребностей собственников помещений МКД в обеспечении горячим водоснабжением, то есть не мог в принципе выполнять взятые на себя по спорному договору обязательства. Производство ГВС осуществляется оборудованием ИТП.

При этом истец ссылается на ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ).

Положениями ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со ст. ст. 166 - 181 ГК РФ.

В п. п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Недействительная сделка в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу № А40-268057/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2021, установлено, что здание по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д. 6, корп. 1, 2, 3 имеет каркасную конструкцию, состоящую из центрального сооружения и двух крыльев, пересекающихся и имеющих единую строительную конструкцию. Спорное оборудование следует квалифицировать как индивидуальный тепловой пункт для обслуживания здания по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д. 6, корп. 1, 2, 3. ПАО «МОЭК» как теплоснабжающая организация обслуживает указанное оборудование на платной основе. Собственники же по смыслу разъяснений абзаца 2 п. 9 постановления Пленума № 64 являются фактическими владельцами оборудования, которое неразрывно связано с системой теплоснабжения дома в целом.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30 – П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оспаривая договор горячего водоснабжения от 22.06.2017 № 02.115210 ГВС, истец ссылается на установление в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу № А40-268057/2018 того факта, что собственники помещений дома являются фактическими владельцами спорного оборудования – ИТП.

Между тем, суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о действительности договора на момент его заключения, в данном случае это июнь 2017 года, поскольку ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено в том же самом постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу № А40-268057/2018, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, именно ПАО «МОЭК» как теплоснабжающая организация обслуживает спорное оборудование - индивидуальный тепловой пункт.

То есть, судом установлено, что ИТП используется ответчиком как теплоснабжающей организацией, по крайней мере, на момент рассмотрения дела апелляционным судом – август 2021 года.

Как установлено судом в настоящем споре, на основании заключенных между ответчиком и ООО «Энергопромсбыт», а также МГУП «Мосводоканал» договоров осуществляется поставка электроэнергии и холодной воды для нужд горячего водоснабжения в ИТП № 02-04-0314/011 для приготовления тепловых ресурсов.

Таким образом, именно ответчик несет с даты заключения договора имущественные затраты на закупку электроэнергии и холодной воды для приготовления тепловых ресурсов для нужд истца.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 по делу № А40-124800/2021, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2022, с ТСЖ «ЗОРГЕ 6» в пользу ПАО «МОЭК» взыскана задолженность по договору горячего водоснабжения от 22.06.2017 № 02.115210 ГВС за поставленную в июле 2020 года горячую воду.

Также, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 по делу № А40-236714/18, оставленным без изменение постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2020, с ТСЖ «Зорге 6» в пользу ПАО «МОЭК» взыскана задолженность в размере 42 895 руб. 97 коп. и неустойка в размере 37 334 руб. 57 коп. за период с 22.08.2017 по 27.03.2019, начисленная на сумму долга за период: июль 2017 г., август 2017 г., октябрь 2017 г., апрель 2018 г., май 2018 г.

Довод истца о том, что им по платежным поручениям от 25.10.2021 № 777 на сумму 39 865,68 руб., № 779 на сумму 10 266,57 руб., от 06.09.2022 № 624 на сумму 17 772,08 руб., от 07.09.2022 № 627 на сумму 14 708,67 руб. произведена АО «Мосводоканал» оплата за сентябрь 2021 года, за июль, август 2022 года за холодную воду для приготовления горячей воды, а также оплата АО «Мосэнергосбыт» за потребление электроэнергии по общедомовым счетам, на выводы суда не влияет. Данные оплаты (2021-2022 годов) не влияют на действительность договора ГВС, заключенного в 2017 году.

Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение между истцом и АО «Мосводоканал» договора на поставку холодной воды для приготовления горячей воды, а также договора с АО «Мосэнергосбыт» на поставку электрической энергии именно для нужд ИТП в целях приготовления горячей воды, в том числе, за период с даты заключения договора ГВС, то есть с 2017 года.

Оценив условия оспариваемого договора и обстоятельства его заключения по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что стороны рассматриваемый договор заключен по обоюдной воле сторон, условия договора не являются крайне невыгодными. Положения спорного договора являются стандартными для большинства договоров горячего водоснабжения, заключаемых ответчиком.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В п. 70 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в силу ч. 5 ст. 166 ГК РФ сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Поскольку материалам дела подтверждено то, что истец на протяжении длительного времени исполнял условия оспариваемого им договора, что давало основание ответчику полагаться на действительность сделки, в связи с чем имеет место недобросовестность поведения истца, в связи с чем ссылка на недействительность сделки в части в силу ч. 5 ст. 166 ГК РФ не имеет правового значения.

В ст. 12 ГК РФ указано, что защита гражданских прав может осуществляться иными способами, предусмотренными законом, прямо не поименованными в ст. 12 ГК РФ.

Согласно ч 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла названных норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права или интереса, при этом выбранный способ защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного права и реализации интереса.

Суд полагает, что предъявление настоящего иска направлено на пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-124800/2021, № А40-236714/18.

На основании изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п. 15 данного постановления говорится, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец как сторона спорного договора знал о заключении договора горячего водоснабжения с момента его подписания, то есть с 22.06.2017.

Осуществление ответчиком подачи жителям дома, находящегося в управлении истца, горячей воды подтверждается судебными актами по делам № А40-124800/2021 и № А40-268057/2018.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 11.05.2022, о чем имеется отметка суда, то есть с пропуском срока исковой давности.

Довод истца относительно того, что срок исковой давности следует исчислять с 04.08.2021, то есть с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-268057/2018, судом отклоняется, поскольку содержание решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-268057/2018 не влияет на фактическую поставку ответчиком истцу горячей воды на основании договора горячего водоснабжения от 22.06.2017 № 02.115210ГВС.

С учетом изложенного, требование о признании недействительным договора горячего водоснабжения от 22.06.2017 № 02.115210ГВС, заключенного между ТСЖ «ЗОРГЕ 6» и ПАО «МОЭК», удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено о признании незаконным требования ответчика по оплате истцом денежных средств за не поставленный ресурс в период с момента подписания сторонами договора от 22.06.2017 № 02.115210 ГВС.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о признании спорной сделки недействительной, то не подлежат удовлетворению и остальные требования, которые являются акцессорными по отношению к первоначальному требованию, в удовлетворении которого судом отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина