Решение от 9 сентября 2019 г. по делу № А32-27782/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-27782/2019
г. Краснодар
09 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.09.2019. Полный текст решения изготовлен 09.09.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПК «Кустовая лодочная станция «Катран» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору от 31.05.2010 № 4900005825 по арендной плате за период с 01.10.2016 по 31.03.2019 в размере 793 953,30 руб., пени в размере 1 401 183,76 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности

от ответчика – ФИО3 по доверенности, ФИО4, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ПК «Кустовая лодочная станция «Катран» (далее – ответчик, кооператив) о взыскании задолженности по договору от 31.05.2010 № 4900005825 по арендной плате за период с 01.10.2016 по 31.03.2019 в размере 793 953,30 руб., пени в размере 1 401 183,76 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как арендатором своих обязательств по внесению арендных платежей.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.08.2019 до 02.09.2019, публичное извещение о котором было опубликовано в сети интернет http://krasnodar.arbitr.ru/ согласно требованиям п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, пояснили о наличии переплаты по спорному договору аренды.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием город - курорт Сочи и потребительским кооперативом «Кустовая лодочная станция «Катран» на основании постановления Главы города Сочи от 07.08.1995 № 676 заключен договор аренды от 31.05.2010 № 4900005825 о предоставлении в пользование земельного участка площадью 6 022 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0303019:8, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, в районе пансионата «Электроника», с разрешенным видом использования - «для строительства и эксплуатации кустовой лодочной станции на 38 ангаров с подсобными помещениями».

Срок действия договора установлен с момента его государственной регистрации до истечения 49 лет (п. 2.1).

Согласно п. 3.3 договора аренды арендная плата вносится арендатором за каждый квартал до истечения десятого числа последнего месяца квартала, отдельно по арендной плате и отдельно по пене. Оплата за 4 квартал производится до 10 ноября текущего года.

Пунктом п. 5.2.4 условий договора закреплена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату в полном размере за участок без выставления счетов арендодателем.

В обоснование исковых требований администрация указывает, что Департаментом имущественных отношений администрации города Сочи проведена проверка поступлений арендной платы по договору от 31.05.2010 № 4900005825, по результатам которой выявлена задолженность по арендной плате и пене.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.02.2019 № 2125/02-05-16 с требованием ликвидировать образовавшуюся задолженность.

Вышеуказанная претензия направлена по юридическому адресу ответчика, а именно: <...>.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Таким образом, истец принял все надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком соответствующего письменного предупреждения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по внесению арендной платы послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Частью 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правовая природа данного договора - договор аренды, положения о котором регулируются гл. 34 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 606 и 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Пункт 4 ст. 22 ЗК РФ, что размер арендной платы устанавливается договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством РФ.

По смыслу п. 5 ст. 65 ЗК РФ, с учетом положений ст. 424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом в материалы дела представлен расчет суммы задолженности по договору аренды от 31.05.2010 № 4900005825 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303019:8, согласно которому сумма задолженности по арендной палате за период с 01.10.2016 по 31.03.2019 составляет 793 953,30 руб.

При рассмотрении заявленных требований судом было установлено следующее.

В рамках дела № А32-8862/2015 Администрация города Сочи обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ПК «Кустовая лодочная станция «Катран» о взыскании задолженности по договору от 31.05.2010 № 4900005825 по арендной плате за период с 01.04.2012 по 30.06.2015 в размере 6 265 618,96 руб., пени по состоянию на 19.06.2015 в размере 4 009 219, 90 руб., а также расторжении договора аренды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2016 и постановлением суда кассационной инстанции от 01.03.2017 исковое заявление удовлетворено частично. С кооператива в пользу администрации взыскано 915 114,36 руб. пени за период с 03.04.2012 по 19.06.2015. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При рассмотрении дела № А32-8862/2015 судами трех инстанций было установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2012 по делу № А32-18465/2011 с кооператива в пользу администрации взыскано 7 241 444,38 руб. долга по арендной плате за период с 04.10.2010 по 31.03.2012.

Установленные обстоятельства позволили судам сделать вывод о том, что по состоянию на 30.06.2015 имеется переплата по арендным платежам в сумме 3 348 508, 54 руб.

Таким образом, решением арбитражного суда по делу № А32-8862/2015 была установлена переплата по договору аренды от 31.05.2010 № 4900005825 в размере 3 348 508, 54 руб. по состоянию на 30.06.2015.

Указанные выводы суда в силу ст. 69 АПК РФ носят преюдициальный характер и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30 – П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Как было сказано ранее, в рамках настоящего дела администрацией заявлено о взыскании задолженности по арендной палате за период с 01.10.2016 по 31.03.2019.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет за заявленный к взысканию период, в соответствии с которым сумма оставшейся переплаты по договору от 31.05.2010 № 4900005825 составляет 2 121 667,61 руб.

Вышеуказанный контррасчет был произведен ответчиком исходя из методики, определенной судом кассационной инстанции при рассмотрении дела № А32-8862/2015.

Представленный контррасчет проверен судом и признан выполненным методологически и арифметически верно.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом наличия переплаты в размере 2 121 667,61 руб., суд считает необходимым в удовлетворении требований администрации о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2016 по 31.03.2019 отказать.

Администрацией также заявлено требований о взыскании пени в размере 1 401 183,76 руб.

В соответствии с п. 6.1 за нарушение условий договора виновная сторона несет гражданскую, административную и уголовную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6.2 установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако, как было сказано ранее, решением арбитражного суда по делу № А32-8862/2015 была установлена переплата по спорному договору аренды в размере 3 348 508, 54 руб. по состоянию на 30.06.2015, а также взыскана пеня за период с 03.04.2012 по 19.06.2015 в размере 915 114,36 руб.

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда, имеющее преюдициальное значение для настоящего спора подтверждает отсутствие задолженности по основному обязательству и наличие переплаты.

Наличие переплаты также подтверждается многочисленными актами сверки взаиморасчетов по спорному договору аренды, составленными истцом.

Из представленного администрацией расчета пени следует, что денежные средства в размере 777 291,94 руб. от суммы, взысканной в рамках дела № А32-8862/2015 пени в размере 915 114,36 руб., были зачислены в сальдо по основному обязательству. Дальнейшее начисление пени происходило на эту же сумму 777 291,94 руб.

Вместе с тем, представленный расчет непонятен суду, начисление штрафных санкций на сумму взысканной решением суда пени недопустимо.

Суд полагает, что с учетом имеющейся переплаты начисление пени невозможно.

Таким образом, установив факт отсутствия вины со стороны ответчика по несвоевременному внесению арендных платежей, а также наличие переплаты по арендным платежам, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной пени за спорный период.

С учетом вышеизложенного суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований администрации отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации города Сочи отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Семушин