Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А65-27627/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5828/2025

Дело № А65-27627/2024
г. Казань
08 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2025 года. Судья Арбитражного суда Поволжского округа Закирова И.Ш.,

рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025

по делу № А65-27627/2024

по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань о признании незаконным и отмене определения от 20.08.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» по части 2.1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с привлечением к участию в деле в качестве третьего

лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административной ответственности от 20.08.2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – банк).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – ООО «Драйв Клик Банк», банк).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2025оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Драйв Клик Банк» поддержало позицию Управления, изложенную в кассационной жалобе.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.

ФИО1 обжаловал в Управление действия банка по навязыванию дополнительных услуг при заключении кредитного договора от 19.04.2024 <***>.

По результатам рассмотрения жалобы административный орган вынес определение от 20.08.2024 об отказе в возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении.

ФИО1 оспорил определение административного органа в судебном порядке.

Суды удовлетворили заявленные требования, руководствуясь следующими нормами права.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события и состава административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

На основании части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится

мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно КоАП РФ заявление гражданина об административном правонарушении подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, состоящего из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 1.1). Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.03.2021 № 9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных законодательством, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным

лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Таким образом, как указали суды, из положений КоАП РФ следует, что вопрос о наличии признаков административного правонарушения (до возбуждения дела) подлежит мотивированному разрешению должностным лицом. При этом отказ в возбуждении дела об административном правонарушении допустим лишь при явных и однозначных сведениях о наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Частью 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за навязывание потребителю дополнительных товаров (работ, услуг) за отдельную плату путем предложения потребителю до заключения договора о приобретении основных товаров (работ, услуг) приобрести дополнительные товары (работы, услуги) или заключить иные договоры, приобретение или заключение которых обусловливается обязательностью при приобретении основных товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено законом, а также путем включения в договор условий, которые обусловливают приобретение основных товаров (работ, услуг) обязательным приобретением дополнительных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей).

На основании части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Кроме того, по смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Гражданин, как экономически слабая сторона в правоотношениях с профессиональным участником, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны таких правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П).

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, между ФИО1 (заемщик) и ООО «Драйв Клик Банк» (кредитор)

заключен кредитный договор <***> от 19.04.2024, в соответствии с которым потребителю был предоставлен кредит в размере 1 810 336 руб.

Согласно пункту 4 кредитного договора процентная ставка составляет 16,90 % годовых.

Заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем заявления на кредит и заявления о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров).

В заявлении о предоставлении дополнительных услуг указаны следующие дополнительные услуги:

- «защита в пути» стоимостью 40 000 руб., поставщиком которой является ООО СК «Сбербанк страхование»;

- подключение услуги «СМС-информатор» стоимостью 6 636 руб., поставщиком которой является ООО «Драйв Клик Банк»;

- «продленная гарантия» стоимостью 70 000 руб. и «помощь на дорогах» стоимостью 30 000 руб., поставщиком которых является ООО «РуАвто»;

- «ГЭП-страхование» стоимостью 15 000 руб., поставщиком которой является СПАО «Ингосстрах»;

- «страхование АС/КАСКО» стоимостью 38 700 руб., поставщиком которой является АО «ГСК «Югория».

В этот же день между ФИО1 и вышеуказанными лицами, предоставляющими дополнительные услуги, заключены соответствующие договоры.

Со счета потребителя были списаны следующие суммы: - 6 636 руб. – плата за услугу «СМС-информатор»;

- 15 000 руб., 30 000 руб., 38 700 руб., 40 000 руб. и 70 000 руб. – перечисление денежных средств по заявлению клиента.

Полагая, что при заключении кредитного договора банком незаконно были навязаны и включены в сумму кредита дополнительные услуги, ФИО1 обратился в административный орган с жалобой от

12.08.2024 (рег. № 12610/4/24 от 12.08.2024), в которой просил привлечь кредитную организацию к административной ответственности в связи с ненадлежащим доведением до потребителя информации и навязыванием ему дополнительных услуг на общую сумму 200 336 руб.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 административный орган вынес определение от 20.08.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Драйв Клик Банк» послужило то, что из заявления на кредит усматривается, что потребителю была предоставлена информация о дополнительных услугах и у него имелась возможность отказаться от оказания дополнительных услуг или от включения их стоимости в сумму кредита, потребителем выражено прямое волеизъявление на приобретение дополнительных услуг и выдачу кредита для их оплаты, поскольку потребителем на страницах 2, 3, 4 заявления на кредит в специально предусмотренной для этого графе проставлены подписи напротив каждой из дополнительных услуг.

По результатам анализа приложенных документов к обращению заявителя, на основании действующего законодательства Управление пришло к выводу о том, что факт навязывания дополнительных услуг отсутствует.

Отклоняя выводы Управления, суды предыдущих инстанций указали, что у административного органа имелись объективная возможность и обязанность провести проверку по заявлению (жалобе) потребителя.

Заявитель представил в административный орган все имевшиеся у него документы. Вместе с тем, административным органом обстоятельствам, указанным в обращении потребителя, с учетом представленных им документов, оценка не дана, каких-либо надлежащих и исчерпывающих мер по проверке полученных сведений, в том числе путем истребования необходимых документов и сведений в рамках

административного расследования, не предпринято. Фактически административный орган уклонился от исполнения своей обязанности проверить доводы обращения потребителя, дать оценку представленным им документам, при необходимости – провести административное расследование в рамках возбужденного дела об административном правонарушении.

Как указали суды, не может быть признан обоснованным довод административного органа о том, что сам потребитель должен представить дополнительные доказательства наличия или отсутствия в действиях ООО «Драйв Клик Банк» события административного правонарушения, поскольку возложение на лицо, обратившееся с жалобой, обязанности представить дополнительные сведения и документы для установления административным органом фактических обстоятельств противоречит требованиям части 1 статьи 26.10 КоАП РФ и не освобождает административный орган от обязанности возбудить дело об административном правонарушении и самостоятельно (при необходимости) получить необходимые сведения и документы путем их истребования. Следовательно, вывод административного органа об отсутствии события административного правонарушения является преждевременным, а оспариваемое определение – незаконным.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в банк с целью получения кредитных денежных средств для приобретения автомобиля, в частности, за счет кредитных средств потребитель предполагал оплатить часть стоимости автотранспортного средства в размере 1 540 350 руб.

Между тем, согласно предоставленной банком на согласование потребителю машинописной заявке на кредит с заполненной графой о его общей сумме и индивидуальным условиям самого кредитного договора, полученная потребителем сумма была значительно больше и составила 1 810 336 руб., из которых на оплату иных услуг дополнительно подлежало выплате и выплачено 200 336 руб.

Отсутствие в оспариваемом определении анализа условий кредита исключает возможность их анализа судом, поскольку предметом оспаривания в настоящем деле выступает определение административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Выяснение вопросов наличия/отсутствия в действиях третьего лица события и состава административного правонарушения является прерогативой административного органа.

Согласно абзацу 5 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Таким образом, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Ссылка управления в оспариваемом определении на часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ судами отклонена в связи со следующим.

Внесенные Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ в статью 28.1 КоАП РФ изменения для данной ситуации с учетом новой редакции части 3 и введением новой части 3.1 указанной статьи правового значения не имеют, поскольку в данном случае порядок рассмотрения заявлений (жалоб) потребителей не требует оценки административным органом соблюдения банком обязательных требований в порядке проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Положения частей 3.1 и 3.2 статьи 28.1 КоАП РФ распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ или Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд кассационной инстанции находит, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали бы выводы судов, в этой связи признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А65-27627/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья И.Ш. Закирова