Решение от 23 декабря 2022 г. по делу № А07-12265/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-12265/22
г. Уфа
23 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.12.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 23.12.2022 г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Государственного унитарного предприятия РБ "Уфаводоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному автономному учреждению здравоохранения республики Башкортостан детский противотуберкулезный санаторий "Толпар" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 011 847,59 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: АО «Башкирское специализированное ремонтно-строительное управление противопожарных работ (450071, <...>)

при очном участии в судебном онлайн заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности № 15/189 от 20.09 2020, представлен паспорт и диплом.

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены по правилам ст. 123 АПК РФ.


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Государственного унитарного предприятия РБ "Уфаводоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному автономному учреждению здравоохранения республики Башкортостан детский противотуберкулезный санаторий "Толпар" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 011 847,59 руб.

Определением суда от 05.05.2022 года исковое заявление принято судом к производству.

К судебному заседанию 19.07.2022 года от ответчика поступил отзыв на иск, в котором указал, что с доводами истца не согласен, при этом пояснил, что гарантирующий поставщик и (или) сетевая организация, ссылающиеся на отсутствие пломбы на приборе учета абонента в обоснование требования об оплате неучтенного потребления электроэнергии, обязаны доказать, что такая пломба была ими своевременно установлена в соответствии с нормативными требованиями, определяющими места установки пломб.

Для применения последствий неисполнения абонентом обязанности по сохранности пломб гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией должен быть доказан факт постановки этих пломб. К числу таких доказательств относятся документы, подтверждающие ввод прибора учета (измерительного комплекса) в эксплуатацию, и последующие акты проверки расчетных приборов учета, составляемые в соответствии с пунктами 153 и 176 Правил N 442.

По мнению ответчика, ни в исковом заявлении, ни в приложении к иску не имеется сведений и документов, подтверждающих факт установки пломб, с указанием даты и времени их установки, количества, места установки, вида пломб, согласования установки с представителем ответчика и т.д.

Также ответчик в отзыве указал, что в акте №5833 от 07 июля 2020 года не указаны ни способ, ни место бездоговорного потребления воды. При составлении акта не был привлечен представитель ГАУЗ РБ ДПС «Толпар», не указано время составления акта. Акт составлен от имени муниципального унитарного предприятия (МУП) «Уфаводоканал», а иск предъявлен иным юридическим лицом государственным унитарным предприятием (ГУП) «Уфаводоканал». Более того,представителями ресурсоснабжающей организации не принято во внимание тообстоятельство, что технически невозможно потребление воды через пожарныегидранты без специальных устройств пожаротушения.

На основании изложенного ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Определением суда от 19.07.2022 года в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Башкирское специализированное ремонтно-строительное управление противопожарных работ».

19.09.2022 года от истца в материалы дела поступили возражения на отзыв.

В отзыве от 01.11.2022 года третье лицо пояснило, что в рамках договорных правоотношений с ответчиком составлен акт от 17.06.2020 года о проведении испытаний пожарного гидранта по адресу: <...>, приобщенный судом в материалы дела. Испытания проводились в соответствии с требованиями СП 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности и методики испытаний внутреннего опорного водопровода».

К судебному заседанию 09.12.2022 года от ответчика в материалы дела поступили пояснения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком также заявлено ходатайство о назначении экспертизы, истец против назначения экспертизы возражал.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, в его удовлетворении отказал, мотивированные выводы отказа изложены далее по тексту судебного акта.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае суд обладает сведениями о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие названного участника арбитражного процесса по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 09.10.2011 года между МУП РБ «Уфаводоканал» (впоследствии – ГУП «Уфаводоканал», истец, водоконал), ООО Дюна» (абонент) и государственным автономным учреждением здравоохранения республики Башкортостан детский противотуберкулезный санаторий "Толпар" (ответчик, субабонент) заключено соглашение №16293 по дополнению условий договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №2961 от 04.06.2007 г. (л.д.19-21).

Предметом указанного соглашения является отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды субабонента через сети абонента и прием в централизованную систему канализации города сточных вод от субабонента и порядок оплаты объемов водопотребления водоотведения водоканалу на условиях, определенных соглашением.

Пунктом 2.2.7 соглашения предусмотрена обязанность субабонента незамедлительно сообщать истцу обо всех нарушениях целостности пломб на водомерах и опломбированных водопроводных устройствах (задвижках, гидрантов).

В соответствии с пунктом 4.3.3 соглашения объем водопотребления абонента определяется за расчетный период по пропускной способности присоединения к системе водоснабжения при действии присоединения круглосуточно полным сечением со скоростью движения воды в нем 1,2 м /сек в случае нарушения целостности пломбы на водомере ил задвижке обводной линии водомерного узла, либо других опломбированных водопроводных устройствах.

Как указал истец в иске, 07 июля 2020 г. при проведении технического обследования систем водоснабжения и водоотведения объекта ответчика расположенного по адресу: ул. Р. Зорге, 63/1 инспектором ФИО3 был обнаружен срыв пломбы с пожарного гидранта в ВК № 21-0008., что, по мнению истца, является нарушением условий соглашения.

В результате обследования был составлен акт № 5833, который был зарегистрирован в канцелярии ответчика вх. № 1021 от 07.07.2020 г. (л.д.25 оборот).

В акте субабоненту сообщено о том, что расчет водопотребления будет произведен по пропускной способности присоединения Д-150мм, что составит 1831 м3 в сутки с 16.06.2020 г. (дата последнего обхода) до момента устранения данного нарушения в соответствии с требованиями Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776.

03 августа 2020 г., в адрес истца поступило обращение абонента (вх. № 5237 от 03.08.2020г.) с просьбой направить инспектора для опломбировки двух пожарных гидрантов по адресу: ул. Р. Зорге, 63/1 (л.д.26).

06 августа 2020г. в присутствии представителя абонента завхоза ФИО4, представителем ГУП РБ «Уфаводоканал» ФИО3 установлены пломбы на пожарные гидранты в количестве двух штук (№ РУ 23957, № РУ 23956). В акте абоненту сообщается о том, что за допущенное нарушение (срыв пломбы) расчет будет произведен по пропускной способности присоединения диаметром 150 мм с 16.06.2020г. (дата последнего обхода) что составит 1831 м3 в сутки. Акт подписан представителем абонента без замечаний и возражений (л.д. 27).

Письмом от 12 августа 2020г. (вх. № 9000) ответчик сообщил, что пломбы с пожарных гидрантов были сорваны во время проверки гидрантов обслуживающей организацией АО «Башкирское СРСУ ПР». В обоснование к письму был приложен акт испытания № 754 от 17.06.2020г. (л.д.67, 26 об)

В соответствии с п. 6.3 соглашения и тарифами на водоснабжение и водоотведение, установленными постановлениями Государственного комитета РБ по тарифам № 787, 788 от 19.12.2019г. ответчику в ноябре 2021г. к оплате был предъявлен корректировочный счет - фактура № 16293-К09-11 от 30.11.2021, исправление корректировочного счета- фактуры к счету -фактуре № 16293-К09-12 от 10.12.2020 (неоплаченный остаток 1 011 847,59 руб.) за оказанные истцом услуги, которую ответчик должен был оплатить в срок до 5 числа месяца следующего за расчетным месяцем (л.д. 21-22).

Ввиду образовавшейся задолженности истцом в адрес ответчика 23.03.2022г. была направлена претензия исх. № 01/3761 от 21.03.2022, которую ответчик оставил без удовлетворения. Ответчик свои обязательства не выполнил и до настоящего времени не оплатил задолженность за услуги по отпуску воды, что послужило для истца основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1 011 847,59 руб.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Подпунктом «в» пунктом 35 Правил № 644 предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

В соответствии с пунктом 36 Правил № 644 организация водопроводно- канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Согласно подпункту «е» пункта 147 Правил № 644 абонент обязан обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства к водопроводным и канализационным сетям и иным объектам абонента, местам отбора проб воды, сточных вод, приборам учета (узлам учета) холодной воды, сточных вод и иным устройствам, которыми абонент, владеет и пользуется на праве собственности или ином законном основании и (или) которые находятся в границах его эксплуатационной ответственности для проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Пунктом 148 Правил № 644 определено, что абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно – канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного уведомления абонента, транзитной организации о дате и времени посещения.

Как следует из материалов дела, 07 июля 2020 г. при проведении технического обследования систем водоснабжения и водоотведения объекта ответчика расположенного по адресу: ул. Р. Зорге, 63/1 инспектором ФИО3 был обнаружен срыв пломбы с пожарного гидранта в ВК № 21-0008., что является нарушением условий соглашения. Истец уведомлял ответчика о необходимости обеспечения допуска на объект 07.07.2020г. в 1 1ч. 40 мин. (л.д.64).

При этом как видно из досудебной переписки сторон ответчик факт срыва пломбы с ПГ во время проверки их работы подтвердил, указав на их срыв во время проверки АО «Башкирское специализированное ремонтно-строительное управление противопожарных работ» гидрантов, что отражено в акте №754 от 17.06.2020 года (л.д. 26 об., 66-67).

Третье лицо АО «Башкирское специализированное ремонтно-строительное управление противопожарных работ» факт составления акта от 17.06.2020 года о проведении испытаний пожарного гидранта по адресу: <...> подтвердил в представленном в материалы дела отзыве.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения утв. Постановлением Правительства от 29 июля 2013 № 644 (далее Правила № 644) абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента. Таким образом, вина абонента в срыве пломбы на пожарном гидранте презюмируется и со стороны ГУП РБ «Уфаводоканал» не требуется доказывать наличие вины абонента.

Исходя из системного толкования законодательства в области холодного водоснабжения и водоотведения, только установленная ресурсоснабжающей организацией на пожарном гидранте пломба позволяет исключить возможность безучетного отбора воды.

Обязанность по установлению приборов учета или опломбировке в закрытом состоянии кранов, задвижек, пожарных гидрантов и т.п. в целях предотвращения определения объемов воды расчетным (стимулирующим) методом полностью лежит на абоненте.

Подпунктом «в» пункта 35 Правил № 644 предусмотрена обязанность абонента обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах.

Отсутствие контрольной пломбы на пожарном гидранте является нарушением требования по содержанию водопроводных сетей абонентом, так как создает условия для несанкционированного водопотребления и с учетом положений пунктов 14,15,16 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013г. №776 применение расчетного способа коммерческого учета воды правомерно.

Конституционный суд РФ в Определении от 20.12.2016 №2650-0 указал на то, что содержащееся в подпункте «а» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод правовое регулирование, принятое в соответствии с положениями № 416-ФЗ, направлено - с учетом особенностей регулируемых отношений - на обеспечение баланса интересов сторон договоров водоснабжения и водоотведения в случаях такого нарушения условий договора, как безучетное потребление коммунальных ресурсов.

Иное толкование привело бы к «санкционированию» самовольного пользования водой абонентами, поскольку, ресурсоснабжающая организация в большинстве случаев будет лишена возможности доказать факт и объем такого пользования.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в обоснование которого указано следующее. Из искового заявления следует, что ответчиком осуществлено безучетное потребление воды из двух пожарных гидрантов, расположенных на территории санатория. По мнению ответчика в ходе рассмотрения дела необходимо учесть следующие обстоятельства: диаметр водопровода пожарных гидрантов составляет 150 мм, напор воды внутри сети водопровода не менее 15 метров в высоту, водоотдача не менее 10 литров в секунду. Водопотребление из пожарного гидранта осуществляется при чрезвычайных ситуациях для тушения пожаров и только при наличии специального пожарно-технического оборудования - колонки пожарной ГОСТ Р 53250-2009, которое отсутствует на балансе санатория.

При таких обстоятельствах, ответчик полагал необходимым по делу назначить судебную пожарно-техническую экспертизу, поставить перед экспертом следующие вопросы:

1)Каковы диаметр, вид сети и напор воды в сети (в метрах), а также водоотдача (литров в секунду) в двух пожарных гидрантах, расположенных на территории ГАУЗ РБ ДПС «Толпар» по адресу: <...>?

2)Имеется ли возможность забора воды (водопотребления) гражданским лицом из вышеуказанных пожарных гидрантов без применения специальной пожарной техники? Наличие какой пожарной техники требуется для забора воды (водопотребления) из указанных пожарных гидрантов?

3) Является ли для граждан обязательным, прохождение специального обучения и наличие специальных навыков для подключения пожарной техники к пожарным гидрантам и для забора воды (водопотребления)?

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Отношения между истцом и ответчиком, в том числе по спорному вопросу регулируются заключенным соглашением № 16293 от 03.10.2011 г. Приложением к данному соглашению является «Схема присоединения объекта к системам горводоснабжения», в которой указано, что в эксплуатационной ответственности абонента находится, в том числе, пожарный гидрант ПГ№ 21008, расположенный на территории ответчика. (схема приложена истцом к возражениям на ходатайство).

В материалах дела имеется приобщенный ответчиком договор № 115-ПК на оказание услуг от 28 апреля 2020 г., в соответствии с условиями которого ответчик поручает АО «Башкирское СРСУ ПР» выполнить испытания пожарного гидранта по адресу: <...>. Данный договор подписан сторонами, по нему оказаны и приняты услуги, определенные в приложении №1 к договору (спецификации), а именно: испытания пожарного гидранта по адресу: <...> (л.д. 50-53).

В результате проведенных в рамках указанного договора испытаний составлен вышеназванный акт № 754, согласно которому 16.06.2020 произведено испытание пожарных гидрантов на водоотдачу, ведомственная принадлежность соответствует. Дано заключение: пожарный гидрант находится в технически исправном состоянии, имеется возможность беспрепятственного подъезда к гидранту.

Из вышеизложенного следует, что пожарный гидрант ПГ№ 21008 расположен на территории абонента, находится в его эксплуатационном ведении; срыв пломбы с пожарного гидранта произошел не вследствие его использования для пожаротушения при возгорании, а в целях проведения ею испытания, т.е. не связан с чрезвычайной ситуацией; при проведении испытаний дано заключение о том, что пожарный гидрант исправен, т.е. подтверждены нахождение пожарного гидранта в рабочем состояние и возможность его использования на водоотдачу.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Между тем, в рамках настоящего дела суд не находит оснований для привлечения эксперта с учетом отсутствия вопросов права, которые нельзя было бы разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Актом осмотра от 07.07.2020 № 5833 подтвержден факт срыва контрольной пломбы с пожарного гидранта. При этом указанный акт не оспорен ответчиком.

При этом факт того, что на пожарном гидранте сорвана пломба, сам по себе в силу своего формального юридического состава на основании Правил № 776, уже означает самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения. Иные вопросы, предложенные ответчиком в качестве вопросов для эксперта, правового значения в рамках настоящего дела с учетом заявленных требований и предмета доказывания не имеют, в связи с чем суд оснований для назначения экспертизы не усматривает.

Иные заявленные ответчиком в отзыве доводы судом отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и не относящиеся к делу с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Так, в соответствии с отзывом ответчик ссылается на не подлежащие применению в рамках рассматриваемого дела нормативные правовые акты, регулирующие правоотношения в сфере электроэнергетики и теплоснабжении, поставку указанных ресурсов истец не осуществляет.

Кроме того ответчик в отзыве указал, что в акте №5833 от 07 июля 2020 года не указаны ни способ, ни место бездоговорного потребления воды.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на пожарных гидрантах (ПГ) 07 июня 2016г. были установлены пломбы: на ПГ № 1 DN 77121, на ПГ №2 - DN 78363. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте № 4655 от 07 июня 2016 г., при этом акт подписан представителем ответчика без замечаний и возражений. Тем же актом представитель истца поставил в известность ответчика, что при испытаниях ПГ па водоотдачу ему необходимо в течение суток предоставить в МУП «Уфаводоканал» акт о снятии пломбы и письменно по факсу вызвать представителя истца для опломбировки. Доказательств исполнения ответчиком предписания в материалы дела также не представлено.

Доказательств того, что пожарные гидранты должны быть оснащены какими – либо приборами учета воды или иными измерительными комплексами, на которые ссылается ответчик, им в материалы дела не представлено.

Подпунктом «в» пунктом 35 Правил № 644 предусмотрено, что абонент обязан: обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

В соответствии с пунктом 36 Правил №644 организация водопроводно- канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Ответчик свою обязанность установленную законом и договором обязанность по сохранности пломбы на приборе учета не исполнил, не известил истца о нарушении пломбы, чем допустил наступление для него негативных последствий в виде самовольного водопользования.

Следовательно, отсутствие пломбы на пожарном гидранте, а также нахождение пожарного гидранта в технически исправном состоянии и наличие возможности беспрепятственного подъезда к гидранту позволяет установить факт осуществления ответчиком несанкционированного водопотребления - самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения.

Доказательств того, что ответчик не мог предвидеть и предотвратить срыв пломбы при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, ответчиком не представлено.

При этом вопреки доводам ответчика, независимо от обстоятельств нарушения сохранности контрольной пломбы (испытание пожарного гидранта), указанное нарушение не исключает факт последующего несанкционированного водопотребления, поскольку исправное состояние пожарного гидранта и имеющаяся возможность беспрепятственного подъезда к гидрату у ответчика создаст возможность пользования централизованной системой холодного водоснабжения бесперебойно и безучетно, несмотря на отсутствие у него на балансе специального оборудования.

Исходя из системного толкования законодательства в области холодного водоснабжения и водоотведения, только установленная ресурсоснабжающей организацией на пожарном гидранте пломба позволяет исключить возможность безучетного отбора воды.

Таким образом, при наличии у ответчика возможности безучетного отбора воды из пожарного гидранта, законодатель не ставит данную возможность в зависимость от наличия у ответчика на балансе специального оборудования для забора питьевой воды из пожарного гидранта, а также в зависимость от наличия у граждан специальных навыков для подключения пожарной техники к пожарным гидрантам для забора питьевой воды из пожарною гидранта.

В нарушение условий соглашения и норм права ответчик не известил истца о намерении провести испытание пожарного гидранта и о последующем срыве пломбы, указанные обстоятельства влекут применение расчетного способа, предусмотренного пунктом 16 Правил № 776.

В соответствии с п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013г. №776 в связи с нарушением целостности пломбы на пожарном гидранте, расчет за объемы водопотребления произведен истцом по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

При этом расчет истца следующий:

Площадь сечения трубопровода диаметром 100 мм определяется:

S сеч=пD2/4

П-3,14

D - диаметр сечения трубы = 0,1 м

S сеч =3,14*0,12/4 = 0,00785 м3

Объем воды за сутки определяется:

V = S сеч * 1,2 м/сек*3600*24=0,00785*1,2 м/сек*3600*24=813,888 м3

1,2 м/сек - скорость движения воды в трубе;

3600- коэффициент перевода в часы;

24-количество часов в сутки.

Объем воды за июнь, июль, август 2020г. составляет:

У=814 м3*47 дня = 38258 м3

Период нарушения по объекту Р. Зорге, 63/1 истцом верно установлен с 17.06.2020г. по 03.08.2020 г. Таким образом, общий объем водопотребления за период нарушения составил 38258 м3.Период нарушения по объекту установлен с 17.06.2020г., то есть с даты срыва пломбы с пожарного гидранта (согласно акту АО «Башкирское СРСУ ПР» № 754 от 17.06.2020г.) по 03.08.2020г. - дата обращения абонента (вх. № 5237 от 03.08.2020 г.) с просьбой направить инспектора для опломбировки.

Таким образом, общий объем водопотребления за период нарушения по верному расчету истца составил 38 258 м3.

Расчет суммы задолженности истца в размере 1 011 847,59 руб. судом проверен, признан верным (л.д.32). При этом ответчиком механизм расчета по сути не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчиком не представлено и материалами дела не подтверждается надлежащее исполнение им обязательств по оплате, требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 011 847,59 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом предоставления истцу при обращении с иском отсрочки уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан детский противотуберкулезный санаторий "Толпар" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия РБ "Уфаводоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга в размере 1011847 руб.59 коп.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан детский противотуберкулезный санаторий "Толпар" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23118 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.


Судья С.И. Хомутова