Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А51-21000/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21000/2015
г. Владивосток
23 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3402/2024

на определение от 17.05.2024

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по делу № А51-21000/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Дальневосточный банк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 21.10.2023 сроком действия 3 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2016 ФИО1 (далее – должник, заявитель, апеллянт) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 21.12.2020 ФИО2 отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 Определением суда от 29.04.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. Определением суда от 05.03.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовый управляющим утверждена ФИО5.

18.07.2023 должник обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ответчик) 354 286 руб. убытков, причинённых его бездействием, которое выразилось в том, что ответчик как финансовый управляющий имуществом должника не снял с учета транспортные средства, зарегистрированные на должника, что привело к начислению и взысканию налоговым органом транспортного налога.

Определением суда от 24.07.2023 к участию в рассмотрении заявления привлечены Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ААУ «МСО ПАУ», АО «Национальная страховая компания «Татарстан» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов»; ООО СК «Арсеналъ»; общество с ограниченной ответственностью «АСКОР»; общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс».

В ходе рассмотрения спора заявитель уточнил требования, просил взыскать с ответчика 1 543 856,11 руб., в том числе 1 128 429,75 руб. основного долга, 415 426,36 руб. пени, мотивировав уточнение тем, что задолженность по налогам образовалась за период с 01.12.2016 (период процедуры реализации имущества должника), при этом обязанность по погашению задолженности по налогам лежала на финансовом управляющем ФИО2, которую он не исполнил, однако в период с 2017 года по 2020 год на счет должника поступили денежные средства в размере 1 377 349,86 руб.

Определением суда от 02.04.2024 к участию в обособленном споре привлечена Межрайонная ИФНС России №13 по Приморскому краю (далее – МИФНС № 13).

Определением суда от 17.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение от 17.05.2024 отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что финансовый управляющий, сформировав конкурную массу, в которые вошло три транспортных средства, обязан был снять их с регистрационного учета, чего не было сделано. При этом финансовый управляющий затягивал реализацию данного имущества, что подтверждается постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018, которым признаны незаконными действия финансового управляющего по отсутствию контроля за привлеченным им для реализации катера лицом. В результате такого бездействия был начислен транспортный налог за 2017-2019 годы. Согласно ответу (акту сверки) уполномоченного органа от 22.06.2023 задолженность ФИО1 по налоговым платежам составила 1 543 856,11 руб., в том числе 1 128 429,75 руб. основной долг, 415 426,36 руб. пени, которая образовалась за период с 2017 года по 2020 год включительно (период исполнения ФИО2 обязанностей финансового управляющего), при этом на счет должника в указанный период поступили денежные средства в размере 1 377 349,86 руб. Также апеллянт сослался на то, что должник в суде первой инстанции заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле МИФНС № 13, обосновывая своей ходатайство тем, что ранее в период рассмотрения дела о банкротстве должника из МИФНС №12 и МИФНС №13 поступали сведения, которые являются противоречивыми, иных нормативных обоснований в привлечении МИФНС в данный спор ФИО1 не приводил. Суд привлек к участию в деле в МИФНС № 13, однако не начал рассмотрение дела с самого начала, как того требует часть 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), более того не проверил поступление от третьего лица документов, тем самым нарушив процессуальные нормы права.

Определением суда от 25.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по делу назначено на 23.07.2024. Определениями суда от 21.08.2024, от 18.09.2024 судебное разбирательство отложено на 16.10.2024.

От ответчика в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции поступили:

- письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта оспорены со ссылкой на следующие обстоятельства. Ранее в рамках дела о банкротстве должника уже рассматривалось требование ФИО1 о взыскании с финансового управляющего ФИО2 убытков (в виде налога на имущество 12 125 руб. в месяц и стоимости услуг за хранение катера в размере 20 000 руб. в месяц), возникших вследствие бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившегося в непринятии мер, направленных на прекращение права собственности на маломерное судно - катер INFINI «48 YACHT FISHER», бортовой номер Р3176ПР. Определением суда от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 25.12.2019, и кассационного суда от 04.03.2021, в удовлетворении заявления было отказано. Как следует из содержания постановления апелляционного суда, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что после перехода права собственности на указанное имущество к ФИО6 к финансовому управляющему либо к должнику предъявлялись требования об оплате услуг за хранение катера за период после 18.03.2019. Уполномоченным органом также не предъявлялись к должнику требования об уплате налога за катер после того, как должник перестал быть его собственником. В отношении довода апеллянта о нарушении процессуальных норм права финансовый управляющий указал, что действительно суд определил МИФНС №13 по Приморскому краю представить расчет образовавшейся у ФИО1 задолженности по налогам и сборам за период с 2016 по 2020 годы, включая начисленные пени. МИФНС № 12 по Приморскому краю в материалы дела были представлены документы под грифом «дсп», с которыми арбитражный управляющий ФИО2 без снятия копий, был ознакомлен. Такими же правами на ознакомление с материалами, предоставленными ФНС РФ, мог воспользоваться и должник. Оспаривая позицию апеллянта относительно непогашения задолженности по налогам, ответчик привел доводы о том, что после проведения торгов по продаже транспортных средств денежные средства были распределены в соответствии с правилами статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

- дополнительные доводы по апелляционной жалобе, в которых указано на то, что с регистрационного учета транспортные средства возможно снять после перехода права собственности на них, а не с момента введения процедуры банкротства в отношении ФИО1 Довод должника относительно поздней реализации транспортных средств ввиду действий (бездействия) финансового управляющего, опровергаются обстоятельствами, установленными множеством судебных актов, имеющих преюдициальное значение. Так, спорное имущество не могло быть реализовано ввиду того, что после утверждения залоговым кредитором Положения о продаже залогового имущества от 25.04.2017, 23.04.2018 залоговый кредитор (АО «РоялКредитБанк») обратился к управляющему о приостановлении торгов, так как MERCEDES-BENZ GL 500 4MATIC, год изготовления – 2007 находится в технически неисправном состоянии после ДТП, в катере также выявлены неисправности. В этой связи 23.05.2018 Банком утверждено новое Положение о продаже имущества и только определением суда от 14.08.2018 разрешены разногласия и утверждено новое Положение о реализации. При этом спорное имущество не могло быть продано ввиду наличия судебного процесса о разделе имущества между супругами ФИО7, инициированное супругой должника. Таким образом, в период с 25.04.2016 по 07.12.2018 спорное имущество не могло быть реализовано. Налоги, вмененные в вину финансовому управляющему в качестве убытков, образовались только до момента перехода права собственности на имущество от должника к третьим лицам (в том числе супруге должника - ФИО6).

На основании определения и.о. председателя третьего судебного состава от 10.10.2024 произведена замена судьи К.П. Засорина на судью К.А. Сухецкую. Рассмотрение апелляционной жалобы произведено сначала в связи с изменением состава суда на основании части 5 статьи 18 АПК РФ.

В заседании арбитражного суда представитель арбитражного управляющего ФИО2 возразил против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнений к нему. Обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела коллегией установлено, что финансовым управляющим в конкурсную массу должника включено имущество:

- автомобиль Mercedes Benz GL500 4MATIC, год выпуска 2007, гос. номер <***>;

- автомобиль Mercedes Benz E280 4MATIC, год выпуска 2007, гос. номер <***>;

- катер, регистрационный номер Р3176ПР, тип судна INFINI 48 Yachtfisher.

За указанное имущество начислены налоги за период 2017-2019 годы в размере 473 226 руб., которые взысканы с должника решением Советского районного суда г. Владивостока от 28.09.2022, определением судебной коллегии по административным делам. Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Приморского краевого суда от 01.03.2023 по делу № 33а-567/2023 решение изменено, с ФИО1 взыскано 354 286 руб. транспортного налога.

Заявление о взыскании с ответчика убытков в размере 354 286 руб., мотивировано тем, что действуя добросовестно и разумно финансовый управляющий ФИО2 обязан был снять указанное имущество с регистрационного учета, однако таких действий не произвел. При этом финансовый управляющий затягивал реализацию указанного имущества, о чем свидетельствует постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018, которым действия финансового управляющего ФИО2 по отсутствию контроля за привлеченным им для реализации катера лицом, что привело к срыву торгов, торги были признаны незаконными.

Как следует из ходатайства об уточнении размера исковых требований, согласно ответу МИФНС № 15 от 22.06.2023 за должником с 01.12.2016 (за период процедуры реализации имущества должника) образовалась задолженность по налогам и пени в размере 1 543 856,11 руб., при этом обязанность по погашению задолженности по налогам лежала на финансовом управляющем ФИО2, которую он не исполнил, однако в период с 2017 года по 2020 год на счет должника поступили денежные средства в размере 1 377 349,86 руб.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 названного Закона арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», следует, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, а суд установить факт причинения вреда, его размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и причинением вреда.

Введение процедуры банкротства – реализации имущества должника само по себе не может служить основанием для снятия транспортных средств с регистрационного учета.

Так, допуск транспортных средств для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов (пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 283-ФЗ) транспортные средства, принадлежащие юридическим лицам, зарегистрированным в РФ индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, а также в иных предусмотренных этим Законом случаях, подлежат обязательному государственному учету.

Согласно действующим на момент введения реализации имущества должника Правилам регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации (пункт 2). Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (пункт 4). Собственники (владельцы) транспортных средств обязаны прекратить регистрацию транспортного средства (снять транспортные средства с регистрационного учета) в подразделении Госавтоинспекции в связи с вывозом транспортного средства за пределы Российской Федерации в целях постоянного использования, либо после его утилизации (пункт 5).

В силу пункта 7 Приказа МЧС России от 27.07.2023 № 777 «Об утверждении Правил государственной регистрации маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, и формы судового билета» (Зарегистрировано в Минюсте России 28.08.2023 № 74981) владелец маломерного судна обязан обратиться в подразделение ГИМС МЧС России с заявлением о государственной регистрации маломерного судна и права собственности на маломерное судно или перехода права собственности на маломерное судно в течение 30 календарных дней со дня оформления документов, подтверждающих возникновение, переход прав на маломерное судно.

Подразделение ГИМС МЧС России в течение месяца со дня получения заявления о государственной регистрации маломерного судна и права собственности на маломерное судно или перехода права собственности на маломерное судно рассматривает его и принимает решение о государственной регистрации маломерного судна и (или) права собственности на него или об отказе в такой регистрации.

Таким образом, снятие транспортных средств (автомобилей) с регистрационного учета возможно только в случае вывоза транспортного средства за пределы Российской Федерации в целях постоянного использования, либо после его утилизации.

За отсутствие государственной регистрации транспортных средств предусмотрена административная ответственность (статья 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Ввиду изложенного неправомерность бездействия финансового управляющего по снятию транспортных средств с регистрационного учета заявителем не доказана, что исключает привлечение его к гражданско-правовой ответственности и взысканию убытков.

Затягивание процедуры реализации спорного имущества также не подтверждено материалами дела.

Так, финансовым управляющим принимались меры по реализации спорного имущества, однако имелись объективные препятствия для его реализации.

В частности, 25.04.2017 залоговым кредитором АО «РоялКредитБанк» было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (спорного имущества). В ЕФРСБ 16.05.2017 опубликовано сообщение № 1799620 финансового управляющего о проведении открытых торгов по продаже указанного имущества, а также размещено Положение от 25.04.2017. В соответствии с указанным положением были проведены торги, торги признаны несостоявшимися.

23.04.2017 залоговый кредитор обратился к финансовому управляющему с обращением о приостановлении торгов по продаже заложенного имущества, мотивировав свое требование тем, что после передачи заложенного имущества от должника финансовому управляющему выяснилось, что автомобиль MERCEDES-BENZ GL 500 4MATIC находится в технически неисправном состоянии в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия, а при осмотре катера INFINI «48 YACHT FISHER» выявлено наличие воды в двигательном отсеке, подтеков воды на патрубках системы охлаждения.

23.05.2018 АО «Роял Кредит Банк» утверждено новое Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в котором стоимость маломерного судна - катера INFINI «48 YACHT FISHER» определена в размере 3 420 000 руб., стоимость автомобиля MERSEDESBENZ GL 500 4MATIC, 2007 года 275 177 руб., стоимость автомобиля MERSEDES-BENZ E 280 4MATIC, 2007 года - 386 000 руб.

25.05.2018 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 2726777 финансового управляющего о проведении открытых торгов по продаже указанного имущества, а также размещено Положение от 23.05.2018. ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о наличии разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации имущества. Определением от 14.08.2018 (обособленный спор 78424/2018) суд разрешил разногласия, утвердил новое положение о реализации залогового имущества ФИО1, в редакции залогового кредитора АО «РоялКредитБанк» от 23.05.2018г., в удовлетворении жалобы ФИО1 отказал.

Однако, в период проведения торгов по реализации имущества супругами ФИО1 и ФИО6 в Советском районном суде г.Владивостока инициировано судебное разбирательство по разделу совместно нажитого имущества, в том числе катера, регистрационный номер Р3176ПР, тип судна INFINI 48 Yachtfisher.

Таким образом, до окончания указанного судебного разбирательства мероприятия по реализации катера были приостановлены.

18.03.2019 в законную силу вступило решение Советского районного суда г.Владивостока от 30.11.2018 по делу № 2-1838/2018, измененное апелляционным определением Приморского краевого суда от 18.03.2019 по делу № 33-2689, которым суд признал совместно нажитым имуществом ФИО6 и ФИО1, в том числе: катер «Infini 48 Yacht Fisher», 1996 года выпуска, заводской номер JPMLIT0008743, бортовой номер Р3176ПР, стоимостью 3 420 000 руб., а также выделил это имущество ФИО6.

С 2020 года налоги за катер регистрационный номер Р3176ПР, тип судна INFINI 48 Yachtfisher ФИО7у не начислялись.

В отношение автомобилей Mercedes Benz GL500 4MATIC, год выпуска 2007, гос. номер <***> и Mercedes Benz E280 4MATIC, год выпуска 2007, гос. номер <***> установлено, что указанное имущество реализовано в рамках процедуры банкротства в 2019 году, с 2020 года налоги за автомобили ФИО1 не начислялись.

С учетом изложенного, доводы ФИО1 о причинении ФИО2 убытков конкурсной массе должника являются необоснованными.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что финансовый управляющий затягивал реализацию спорного имущества, о чем свидетельствует постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018, которым действия финансового управляющего ФИО2 по отсутствию контроля за привлеченным им для реализации катера лицом, что привело к срыву торгов, торги были признаны незаконными.

Заявителем не представлено доказательств того, что в случае надлежащего контроля финансового управляющего за привлеченным им для реализации катера лицом, торги по продаже катера состоялись и спорное имущество было бы реализовано, что имелся спрос на данное имущество в спорный период.

Ссылка заявителя на то, что задолженность по налогам и пени в размере 1 543 856,11 руб. образовалась за период с 01.12.2016 (период процедуры реализации имущества должника), при этом обязанность по погашению задолженности по налогам лежала на финансовом управляющем ФИО2, которую он не исполнил, однако в период с 2017 года по 2020 год на счет должника поступили денежные средства в размере 1 377 349,86 руб., не может служить основание для взыскания с ответчика убытков в указанной сумме, так как в соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога при банкротстве залогодателя покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором. Указанная судебная практика была сформирована только в конце 2021 года и опубликована в «Бюллетене Верховного Суда РФ» в январе 2022 года, в «Бюллетене Верховного Суда РФ» № 2 в феврале 2022 года. Как отмечено в примечании к пункту 14 указанного Обзора данная правовая позиция, сформулированная Верховным Судом Российской Федерации, сама по себе, не может рассматриваться как основание для привлечения арбитражного управляющего к ответственности (гражданско-правовой, административной), если действия (бездействие) по распределению средств, поступивших от продажи предмета залога, были совершены арбитражным управляющим до формирования указанной правовой позиции.

Судебная коллегия признает справедливой позицию ответчика, выраженную в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что все расчеты в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО1, в том числе расчеты с залоговым кредитором АО «РоялКредитБанк», погашение текущих платежей, согласно выписке о состоянии вклада ФИО1 (счет № 40817.810.95000.8865048 в ПАО СБЕРБАНК России), производились по заложенному имуществу MERCEDES-BENZ G500 4MATIC и MERCEDES-BENZ Е 280 4MATIC в период с 04.07.2019 по 26.09.2019, то есть почти за более чем два года до даты принятия Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, в ситуации правовой неопределенности в отношениях, связанных с распределением денежных средств от продажи залогового имущества в части уплаты налогов.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2024 по делу №А51-21000/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий


А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз


К.А. Сухецкая