Постановление от 14 августа 2019 г. по делу № А70-15877/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-15877/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север-строй» на решение от 09.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) и постановление от 20.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Грязникова А.С., Лотов А.Н.) по делу № А70-15877/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Компания «Северспецавтосервис» (625046, г. Тюмень, ул. Монтажников, д. 17, копр. 1/5 А, ИНН 7203216311, ОГРН 1087232018609) к обществу с ограниченной ответственностью «Север-строй» (420124, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Абсалямова, д. 36, кв. 306, ИНН 1658149940, ОГРН 1131690062822) о взыскании задолженности по договору и пени.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Север-строй» Мансуров Т.М. по доверенности от 17.01.2019; общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Компания «Северспецавтосервис» Лаптев А.П. по доверенности от 09.01.2019, Васильев А.Г. по доверенности от 20.02.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Компания «Северспецавтосервис» (далее - ООО ТПК «Северспецавтосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Север-строй» (далее – ООО «Север-строй», ответчик) о взыскании долга в размере 8 267 556,52 руб., пени в размере 2 191 303,63 руб. за период с 11.03.2018 по 28.11.2018.

Решением от 09.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, а также с ООО «Север-строй» взыскано 75 294 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Север-строй» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что задолженность по основному долгу на общую сумму 1 730 000 руб. по актам № 37 от 15.05.2018, № 38 от 15.05.2018, № 39 от 04.05.2018 им не признавалась, поскольку 28.04.2018 экипаж истца покинул место эксплуатации техники, и начисление арендной платы за период с 01.05.2018 по 14.05.2018 является неправомерным, а договор не считается надлежащим образом выполненным истцом. В подтверждение отсутствия экипажа ответчик ссылается на отсутствие путевых листов за указанный период и заявок на аренду техники. Кроме того, считает, что согласно акту сверки от 01.05.2018 с учетом последующих выплат, на момент рассмотрения иска задолженность составила 6 593 363 руб.; а так же судами не учтена частичная оплата ответчиком основного долга; судом неправомерно отказано в снижении суммы взыскиваемой неустойки о несоразмерности которой ответчиком заявлялось; размер взысканных судом судебных расходов на услуги представителя является завышенным и не соответствующим сложности дела и объему оказанных услуг.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ТПК «Северспецавтосервис», соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее.

В приобщении дополнительных пояснений к кассационной жалобе отказано (статьи 8, 9, часть 3 статьи 41, части 1 и 2 статьи 279 АПК РФ) вследствие несоблюдения подателем жалобы порядка их направления участвующим в деле лицам.

Суд кассационной инстанции также отклонил ходатайство ООО «Север-строй» о приобщении дополнительных документов (платежные поручения об уплате задолженности), поскольку в силу положений статьи 286 АПК РФ приобщение дополнительных доказательств в суде кассационной инстанции не допускается, что является основанием для их возвращения, однако в связи с подачей документов в электронном виде суд их не возвращает.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между ООО ТПК «Северспецавтосервис» (арендодатель) и ООО «Север-строй» (арендатор) 29.01.2018 заключен договор аренды техники с экипажем № 29-01/2018 (далее - договор), в соответствии с которым, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду), без права последующего выкупа, технически исправные спецтехнику и транспортные средства (далее - техника), указанные в спецификациях (приложение № 1) к настоящему договору (далее – спецификации). Техника предоставляется в аренду с экипажем, т.е. с оказанием арендодателем услуг по управлению техникой и ее технической эксплуатации (пункт 1.1 договора).

Стоимость аренды техники указана в спецификациях (пункт 1.3).

Согласно спецификациям, подписанным контрагентами, указана следующая спецтехника и транспортные средств, а также размер арендной платы за их использование:

- экскаватор HITACHI ZX 330LC-5G государственный регистрационный знак 72 ТО 4806-1 200 000 рублей (при работе со сверхдлинным рабочим оборудованием H18/EIKZX330-5G/1 - 1 350 000 руб.);

- экскаватор HITACHI ZX 330-5G государственный регистрационный знак 72 ТО 4802-1 200 000 рублей (при работе со сверхдлинным рабочим оборудованием H18/EIK-ZX330-5G/1 - 1 350 000 руб.);

- бульдозер KOMATSU D155A-5 государственный регистрационный знак 72 ТО 0663 - 1 650 000 руб.;

- бульдозер KOMATSU D275A государственный регистрационный знак 72 ТО 4599 - 1 800 000 руб.,

- экскаватор HITACHI ZX 330-3G государственный регистрационный знак 72 ОА 4277 - 1 200 000 руб. (при работе со сверхдлинным рабочим оборудованием H18/EIK-ZX330-5G/1 год выпуска: 2014 г.; VIN: EIK 2510 - 1 350 000 руб.).

Из пунктов 2.1 и 2.2 договора следует, что факт передачи техники в аренду подтверждается подписанием акта приема-передачи составленным по форме, указанной в приложении № 2 к настоящему договору. Факт возврата техники арендатором арендодателю подтверждается подписанием акта приема-передачи, составленным по форме, указанной в приложении № 3 к настоящему договору.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что арендатор обязуется ежемесячно уплачивать арендодателю арендную плату в размере, указанном в спецификациях. Плата за аренду техники осуществляется арендатором путем частичной предоплаты в следующем порядке: - в момент подписания актов приема-передачи техники в аренду арендатор вносит на расчетный счет арендодателя авансовый платеж в сумме 500 000 руб. за каждую единицу, предоставленной в аренду техники. В дальнейшем указанные авансовые платежи вносятся арендатором не позднее 3-го числа каждого расчетного месяца; оставшуюся часть арендной платы по каждой единице техники, с учетом авансовых платежей, арендатор вносит на расчетный счет арендодателя в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг. Стороны договорились, что началом и окончанием срока аренды, являются даты подписания актов приема-передачи техники в аренду и из аренды. За неполный месяц аренды арендная плата вносится пропорционально количеству дней нахождения техники в аренде.

Арендная плата уплачивается арендатором за весь срок аренды вне зависимости от ее фактического использования арендатором, за исключением случаев, когда арендатор был лишен возможности использовать технику по вине арендодателя и арендодатель был об этом надлежащим образом и своевременно извещен (пункт 5.4 договора).

За несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Согласно актам приема-передачи, имеющимся в материалах дела, арендодатель передал арендатору имущество.

Материалы дела содержат подписанные контрагентами акты оказанных услуг на общую сумму 17 093 363 руб., не подписаны со стороны арендатора акты на сумму 1 730 000 руб., всего на общую сумму 18 823 363 руб.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, оплата произведена на сумму 10 500 000 руб. В письме от 31.08.2018 арендатор отказался от подписания актов от 15.05.2018 № 37, от 15.05.2018 № 38 и от 04.05.2018 № 39 в связи с окончанием работ на объекте и убытием экипажа техники 28.04.2018.

В соответствии с актами от 19.03.2018, 15.05.2018, 04.05.2018, 16.04.2018 арендатор возвратил арендодателю имущество.

Претензия от 09.08.2018 № 32, направленная 16.08.2018 в адрес ответчика, с просьбой оплатить долг в размере 8 868 363 руб., оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 333, 612, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) исходили из доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 8 267 556,52 руб., проверив представленный истцом расчет неустойки, суды признали его верным в размере 2 191 303,63 руб. не усмотрев правовых оснований для снижения ее размера, о котором было заявлено ответчиком.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судами правильно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения, как вытекающие из договора аренды, регулируемые общими положениями ГК РФ об обязательствах, об аренде и специальными нормами параграфов 1, 3 главы 34.

На основании статей 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Для возникновения обязанности арендатора по внесению арендных платежей необходимо установить факт предоставления техники в аренду.

Суды, установив, что факт пользования техникой подтвержден материалами дела, и не оспаривается ответчиком, правомерно указали, что после принятия техники в аренду на стороне ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы до момента возврата техники из аренды, который в силу пункта 2.2. договора должен оформляться актом приема-передачи.

По сути, ответчик не согласен с суммой задолженности по основному долгу в размере 1 730 000 руб. по актам от 15.05.2018 № 37, от 15.05.2018 № 38, от 04.05.2018 № 39, считает, что указанная сумма задолженности отсутствует, поскольку 28.04.2018 экипаж истца покинул место эксплуатации техники, начисление арендной платы за период с 01.05.2018 по 14.05.2018 неправомерно.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия договора аренды техники с экипажем от 29.01.2018 № 29-01/2018, подписанный сторонами акт сверки от 01.05.2018, согласно которому задолженность ответчика составляет 14 093 363 руб., акты возврата из аренды ответчиком истцу спецтехники и транспортных средств от 19.03.2018, 16.04.2018, 04.05.2018, 15.05.2018, в отсутствие доказательств возврата 28.04.2018 ответчиком принятой в аренду техники в полном объеме, суды пришли к правильным выводам: об отсутствии правовых оснований у арендатора для отказа от подписания актов от 15.05.2018 № 37, от 15.05.2018 № 38 и от 04.05.2018 № 39 на общую сумму 1 730 000 руб., и наличии обязанности по оплате арендных платежей за весь срок аренды вне зависимости от фактического использования им техники, и удовлетворили требования в заявленном истцом размере.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Север-строй» обязательств по своевременной оплате арендных платежей по договору, учитывая установленную пунктом 7.2 договора неустойку, проверив представленный истцом расчет неустойки, установив его соответствие условиям заключенного сторонами договора и требованиям действующего законодательства, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в общей сумме 2 191 303,63 руб., не усмотрев оснований для ее снижения.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судами установлено, что стороны в спорном договоре выразили обоюдное согласие на применение неустойки именно в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Учитывая согласованный сторонами в договоре размер неустойки, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки, у судов, вопреки позиции подателя жалобы, отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о неправомерном взыскании неустойки в размере, предусмотренном заключенным между сторонами договором.

Довод заявителя кассационной жалобы о взыскании судом задолженности без учета произведенной ответчиком частичной оплаты основного долга, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и правомерно отклонен, как не соответствующий материалам дела, поскольку из заявления об уточнении исковых требований следует, что истец произвел перерасчет суммы задолженности, принимая во внимание платеж на сумму 500 000 руб. произведенный ответчиком по платежному поручению от 10.10.2018 № 853.

Довод заявителя о несогласии с суммой взысканных с него судебных расходов на оплату услуг представителя, так же был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, и правомерно отклонен, ввиду того, что ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности, заявленной истцом к взысканию, суммы понесенных им расходов объему оказанных услуг.

Согласно позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

То есть уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно. При уменьшении следует учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12).

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

При этом полномочиями по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь приведенными выше нормами права и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор оказания правовой помощи от 01.08.2018 № 5, платежные поручения от 29.08.2018 № 518 на сумму 50 000 рублей и от 01.10.2018 № 526 на сумму 200 000 руб., подтверждающие факт несения судебных расходов истцом на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, с учетом возражений ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных к взысканию судебных расходов в размере 200 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции, правомерно отклонил довод ответчика о несоразмерности взысканных судебных расходов, поскольку доказательств чрезмерности расходов на оплату представителя, с учетом снижения их размера судом первой инстанции, ответчиком не представлено.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-15877/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Ю. Демидова


Судьи В.В. Тихомиров


С.И. Шуйская