Постановление от 2 апреля 2018 г. по делу № А32-1535/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1535/2016
г. Краснодар
02 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), органа, осуществляющего публичные полномочия, – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Коршунова Григория Владимировича, Кутченко Дениса Александровича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2017 (судья Николаев А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р.) по делу № А32-1535/2016, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление) о признании незаконным решения об отказе в безвозмездной передаче в муниципальную собственность земельного участка площадью 753 кв. м с кадастровым номером 23:43:0119002:172, расположенного по адресу: город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, проезд 1-й Лиговский (далее – земельный участок).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коршунов Г.В., Кутченко Д.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, в удовлетворении заявления отказано со следующей мотивировкой. На момент обращения администрации в управление отсутствовали основания для отказа в передаче земельного участка в муниципальную собственность. Нахождение земельного участке на праве аренды у Коршунова Г.В. такой передаче не препятствовало. Вместе с тем, удовлетворение требований администрации воспрепятствовало бы исполнению вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда города Краснодара от 09.06.2016 по делу № 2-2728/16, которым управление присуждено к заключению с Коршуновым Г.В. договора купли-продажи земельного участка.

Администрация обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Земельным законодательством предусмотрена передача из федеральной в муниципальную собственность земельного участка, расположенного в границах муниципального образования, при наличии утвержденных генерального плана, правил землепользования и застройки. Управление уполномочено на распоряжение земельным участком. Предусмотренные действующим законодательством основания для отказа в передаче земельного участка в муниципальную собственность отсутствуют. Наличие заключенного договора аренды земельного участка этому не препятствует. Судебные акты судов общей юрисдикции по делу № 2-2728/16 не обязательны для администрации, подавшей в суд общей юрисдикции иск к управлению о безвозмездной передаче земельного участка в муниципальную собственность.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решениями городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6, от 26.01.2012 № 25 п. 15 утверждены генеральный план муниципального образования город Краснодар и правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, по данным которых земельный участок расположен в границах муниципального образования.

Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 22.04.2011. По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.06.2015 № 23/001/058/2015-1378 собственником земельного участка с разрешенным сельскохозяйственным использованием является Российская Федерация, а его арендатором по договору аренды от 07.09.2011 № 7700001920 – Кутченко Д.А.

Администрация обратилась в управление с заявлением от 22.07.2015 № 9736/01 о безвозмездной передаче земельного участка в собственность муниципального образования город Краснодар в целях использования под индивидуальными жилыми домами. Письмом от 21.08.2015 № 08/12650 управление известило администрацию о том, что вопрос о передаче земельного участка в муниципальную собственность будет рассмотрен после поступления запрошенной в Федеральном фонде содействия развитию жилищного строительства информации о наличии предусмотренных земельным законодательством обстоятельств, препятствующих такой передаче. предусмотренных частью 8 пункта 2 статьи 39.30.

На повторное заявление администрации от 23.09.2015 № 13048/01 о безвозмездной передаче земельного участка в собственность муниципального образования город Краснодар управление в письме от 16.10.2015 № 08/16157 изложило решение об отказе в соответствующей передаче ввиду нахождения земельного участка в аренде в целях сельскохозяйственного использования.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации принят акт об установлении разрешенного использования земельного участка для многоэтажного жилищного строительства, а прокурором Краснодарского края руководителю управления вынесено предостережение о недопустимости нарушений законодательства при внесении изменений в договор аренды земельного участка в части вида его разрешенного использования.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения администрации в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а его или должностного лица решения, действия (бездействия) – незаконным (далее – оспариваемые акты, органы) возможно при установлении несоответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200). Обязанность доказывания соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия (совершения), наличия у органов соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия (совершения) оспариваемых актов, возлагается на принявшие (совершившие) их органы (статья 65, часть 5 статьи 200).

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) в действующей с 01.03.2015 редакции предусмотрена безвозмездная передача находящихся в федеральной собственности земельных участков, расположенных на территориях поселений, городских округов, в собственность этих муниципальных образований при условии наличия их утвержденных генеральных планов, правил землепользования и застройки (подпункт 1 пункта 1 статьи 39.30). Такая передача осуществляется по соответствующему заявлению главы муниципального образования, поданному в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника имущества (пункт 1 статьи 39.31). Этот орган не позднее чем в течение одного месяца со дня поступления заявления главы муниципального образования обязан принять и направить заявителю решение о безвозмездной передаче земельного участка из федеральной собственности в муниципальную собственность или решение об отказе в такой передаче, в котором должны быть указаны все основания для отказа в передаче и к которому должны быть приложены копии документов, подтверждающих наличие названных оснований (пункт 5 статьи 39.31).

Спорный земельный участок не относится к числу земельных участков, указанных в пункте 2 статьи 39.30 Земельного кодекса, которые не подлежат передаче в муниципальную собственность. Доказательства обратного управление не представило. Нахождение земельного участка в долгосрочной аренде не препятствовало его безвозмездной передаче в муниципальную собственность. По смыслу нормы статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход к другому лицу права собственности на переданное в аренду имущество не влияет на арендные отношения и не влечет нарушение прав арендатора.

Вместе с тем, статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса императивно определено, что вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В пункте 4 совместного постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда разъяснили, что, по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В Постановлениях от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Закрепленный в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса и статье 13 Гражданского процессуального кодекса принцип обязательности судебных актов (судебных постановлений) гарантирует лицам, не участвовавшим в деле, возможность обратиться в суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о следующем. Наличие вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда города Краснодара от 09.06.2016 по делу № 2-2728/16, которым на управление возложена обязанность по заключению договора купли-продажи земельного участка с Коршуновым Г.В. является процессуальным препятствием для удовлетворения рассматриваемых в рамках настоящего дела требований администрации. Иное повлекло бы возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, противоречие общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений, конфликт судебных актов. Факты, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении дела № 2-2728/16, не опровергнуты и обоснованно приняты арбитражными судами по данному делу.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу № А32-1535/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.А. Анциферов

Судья В.Е. Епифанов

Судья А.И. Мещерин