Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А52-3217/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3217/2018
город Псков
29 августа 2018 года.
Резолютивная часть решения оглашена 24 августа 2018 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Селецкой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (место нахождения: 180017, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО2 (место жительства: 180020, <...>, ИНН <***>, зарегистрирован в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 7711)

о привлечении к административной ответственности,

при участии от заявителя: ФИО3 – главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения, контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Псковской области, доверенность от 10.01.2017 № 3,

от ответчика: ФИО4 – представитель, доверенность от 08.11.2017,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

До вынесения судом судебного акта по существу заявленного требования, заявитель уточнил основание требования, последовал отказ от эпизода, связанного с не отражением в разделе отчётов управляющего «Сведения о работниках должника» информации об увольнении ФИО5

Уточнение принято судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении к заявлению, с учётом произведённого уточнения, поскольку ответчиком допущено повторное совершение аналогичного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в течение одного года (решение суда от 07.11.2017 по делу № А52-6495/2017, решение суда от 30.11.2017 по делу № А52-4184/2017), основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ, освобождении ответчика от ответственности отсутствуют.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявлении, дополнении к отзыву (вх.суда от 23.08.2018 №29014); в части эпизодов вину признал, заявил о раскаянии, устранении нарушений, допущенных в отчётах конкурсного управляющего, указании в отчётах управляющего от 16.07.2018 полных, надлежащих сведений, ссылаясь на малозначительность допущенного административного правонарушения, ходатайствовал об освобождении от ответственности, объявлении устного замечания.

Исследовав материалы дела, объяснения представителей заявителя, ответчика, суд установил следующее.

Определением от 05.06.2018 № 00206018 Управлением в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении. В ходе административного расследования, проведённого Управлением на основании жалобы от 25.04.2018 учредителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Привокзальный» (далее - Общество, должник) ФИО5, поступившей из прокуратуры г.Пскова, заявления конкурсного кредитора Общества ФИО6, на ненадлежащее исполнение обязанностей ФИО2 конкурсного управляющего должником, выявлены нарушения ответчиком пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пунктов 4, 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила), выразившиеся в следующем: в период с 03.11.2017 по 02.04.2018 ответчиком не проводились собрания кредиторов, не представлялись собранию кредиторов отчёты о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе; отчёты конкурсного управляющего от 18.10.2017, от 25.01.2018 о деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника не содержат обязательные сведения, в них отражены недостоверные сведения, отчёты не соответствуют требованиям, предъявляемым к их форме и содержанию, отсутствуют копии документов, подтверждающие указанные в отчёте сведения.

По факту выявленных нарушений Управлением 03.07.2018 в отношении ФИО2 составлен протокол № 00156018 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным и руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трёх лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трёхсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Из положений статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 11.02.2016 по делу №А52-1161/2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО2

В соответствии с требованием пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Судом установлено и следует из материалов дела, решением суда от 11.02.2016 по делу № А52-1161/2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определениями суда срок конкурсного производства по делу о банкротстве должника неоднократно продлевался. Определением суда от 03.08.2017 срок конкурсного производства продлён до 04.02.2018, Конкурсный управляющий должником ФИО2 25.01.2018 обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства. Определением суда от 20.03.2018 (резолютивная часть определения объявлена 13.03.2018) в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства отказано, срок конкурсного производства продлён до 04.04.2018. Вместе с тем в период с 03.11.2017 по 02.04.2018 конкурсным управляющим Общества ФИО2 собрания кредиторов должника не проводились. Первое собрание кредиторов Общества состоялось 03.02.2016, иная периодичность проведения собраний кредиторов, отличная от установленной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, не устанавливалась, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик ссылается на отсутствие необходимости в проведении собраний кредиторов должника, указывая на то, что 25.01.2018 им в арбитражный суд направлен отчёт о деятельности и о результатах проведения конкурсного производства с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении Общества.

Довод конкурсного управляющего о не проведении собраний кредиторов по причине рассмотрения арбитражным судом ходатайства о завершении конкурсного производства не может быть принят судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения конкурсного управляющего от обязанности по проведению собраний кредиторов и представлению отчётов о своей деятельности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчёте конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счёт должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включённых в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и её результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Из положений подпункта «б» пункта 2 Общих правил следует, что арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедур банкротства, в том числе конкурсного производства составляет отчёты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Отчёты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве (пункт 10 Общих правил).

К отчётам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (пункты 11, 13 Общих правил).

В силу пункта 4 Общих правил, приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 (далее - Приказ) отчёт (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утверждённым Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим должником ФИО2 в отчётах о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств от 18.10.2017, 25.01.2018

не указаны данные общероссийского классификатора видов экономической деятельности Общества;

не заполнена информация о категории должника;

в разделе «Сведения об арбитражном управляющем» указаны неверные номер и дата регистрации в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (указано «1027700542209 22.07.2005», должно быть указано «18.08.2006 № 7711»); в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отсутствует информация о привлечённой оценочной компании ООО «ИКБ «ЭкспертЪ»;

не заполнены графы в разделе «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего».

В отчётах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.10.2017, 25.01.2018 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» содержатся недостоверные сведения о балансовой и рыночной стоимости имущества должника. Так, в отчётах указана балансовая стоимость активов: незавершённое строительство – 0 тыс. руб., прочие внеоборотные активы - 0 тыс.руб., всего 0 тыс.руб. В то же время из инвентаризационной описи основных средств должника от 20.04.2016 № 1 следует, что балансовая стоимость незавершённого строительства составляет 9233516,00 руб., земельного участка 1077682, 54 руб., общая сумма 10311199,14 руб. Рыночная стоимость указанных активов в отчётах указана в сумме 1078 тыс.руб. (стоимость незавершенного строительства 9234 тыс.руб., прочие внеоборотные активы 1078 тыс.руб), в тоже время согласно отчёту об оценке рыночной стоимости от 21.11.2016 № 205/П-16 общая рыночная стоимость объектов недвижимости составляет 17930000,00 руб. (17930 тыс.руб), из них стоимость незавёршенного строительства 17040000 руб. (17040 тыс.руб), стоимость земельного участка - 890000 руб. (890 тыс.руб);

в вышеуказанном разделе отсутствуют сведения о проведённой инвентаризации основных средств Общества, дата и номер описи и акта инвентаризации не указаны, сведения о не проведении оценки имущества являются недостоверными (оценка имущества проведена 21.11.2016);

в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счёт должника, об источниках данных поступлений» отсутствуют сведения о дате поступления собственных средств арбитражного управляющего в размере 3632,50 тыс.руб, 1795, 00 тыс.руб, размер денежных средств указан в рублях, следовало указать в тысячах рублей;

в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» размер требований кредиторов должен быть указан в тысячах рублей, однако указан в рублях, отсутствуют сведения в графах «процент удовлетворения требований кредиторов» и «дата удовлетворения», при указании управляющим в отчётах сведений о размерах требования кредитора и удовлетворённого требования;

в разделе «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» указана сумма остатка на счёте № 40702810200000004001, открытом в Филиале ЭКСИ-Банка (АО) Псковский - 0 тыс.руб., тогда как в отчёте конкурсного управляющего от 18.10.2017 об использовании денежных средств остаток средств на счёте указан в размере 115045, 35 тыс.руб. В отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.01.2018 в названном выше разделе отсутствуют сведения о закрытии счёта № 40702810200000004001 (Филиал ЭКСИ-Банка (АО) Псковский).

В отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.01.2018 в разделе «Сведения о ходе реализации имущества должника» не указаны сведения о заключении соглашения об отступном от 18.12.2017.

В отчётах конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 18.10.2017, от 25.01.2018 конкурсным управляющим ФИО2 не указаны сведения о номере дела о банкротстве должника, в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» размер денежных средств указан в рублях, следовало указать в тысячах рублей.

Отсутствуют копии документов, подтверждающие сведения, указанные в отчётах об использовании денежных средств от 18.10.2017, от 25.01.2018, что следует из материалов дела, в том числе самих отчётов, не содержащих указание на приложение.

Возражения ответчика, касающиеся надлежащего заполнения граф в разделе отчётов «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего», судом не принимаются за необоснованностью, таковые противоречат материалам дела, информации, содержащейся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В остальной части требования ответчиком признаётся правонарушение, допущение «технических» ошибок в отчётах управляющего в части не указания сведений, указания неполных сведений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ответчиком пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 4, 11, 13 Общих правил.

Факт допущения нарушения арбитражным управляющим ФИО2 в части указанных выше эпизодов подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 03.07.2018 № 00156018.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия). Вместе с тем ответчик, осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Суд считает, что Управлением доказано наличие вины в действиях ответчика. Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности. В данном случае вина заключается в ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих публично-правовых обязанностей в сфере применения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется. Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

При квалификации правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ Управление исходило из того, что ответчиком допущено повторное совершение в течение одного года аналогичного административного правонарушения, поскольку решениями суда от 07.11.2017 по делу № А52-6495/2017, от 30.11.2017 по делу № А52-4184/2017 ФИО2 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу о доказанности наличия в деянии арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем суд считает возможным освободить ответчика от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признаёт, что совершённое правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10), разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких- либо последствий. Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причинённого непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, свидетельствующие о том, что совершённое арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, кредиторам, Управлением не представлены и в материалах дела отсутствуют. Допущенное арбитражным управляющим нарушение само по себе не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов не нарушены, доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, роль правонарушителя, отсутствие со стороны ответчика грубого умысла, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, а равно ввиду принципа справедливости юридической ответственности (конституционного принципа соразмерности), суд считает возможным освободить ответчика от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

Суд отмечает, в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах заявление Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 2.9, частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2, место жительства: 180020, <...>, ИНН <***>, зарегистрированного в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 7711, к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью правонарушения, объявить устное замечание.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья С.В. Селецкая