Решение от 22 января 2024 г. по делу № А65-30536/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-30536/2023


Дата принятия решения – 22 января 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 января 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Илат", г.Казань к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – Исполнительного комитета Шалинского сельского поселения Пестречинского муниципального района РТ, ООО «Рубалёк», ФИО2, о признании незаконным решения РНП №16-196/2023 от 22.09.2023,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – представитель по доверенности от 28.12.2023 ФИО3, удостоверение;

от Исполнительного комитета Шалинского сельского поселения Пестречинского муниципального района РТ – не явился, извещен;

от ООО «Рубалёк» – не явился, извещен;

от ФИО2 – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Илат", г.Казань (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ответчик, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения РНП №16-196/2023 от 22.09.2023.

Определением от 23.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены - Исполнительный комитет Шалинского сельского поселения Пестречинского муниципального района РТ, ООО «Рубалёк».

Определением от 13.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен – ФИО2.

Заявитель и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан поступило обращение Исполнительного комитета Шалинского сельского поселения Пестречинского муниципального района РТ о включении сведений в отношении ООО «ИЛАТ» (ИНН: <***>) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закупки № 0111300006123000002 на предмет: «Выполнение работ по строительству пешеходных тротуаров в с. Шали Пестречинского муниципального района Республики Татарстан».

По результатам обращения государственного заказчика антимонопольный орган принял решение от 22.09.2023 РНП №16-196/2023 включить сведения в отношении ООО «ИЛАТ» (ИНН: <***>) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закупки №0111300006123000002 на предмет: «Выполнение работ по строительству пешеходных тротуаров в с. Шали Пестречинского муниципального района Республики Татарстан», сроком на два года. Включить сведения в отношении учредителя (размер доли - 100%) и директора в одном лице ООО «Илат» (ИНН <***>) - ФИО2 (ИНН: <***>), в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что заявитель совершал действия направленные на исполнение обязательств.

Исследовав представленные в деле документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Федеральным законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Порядок включения информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлен статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и Правилами о порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 1078).

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (пункты 4 и 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331).

Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

В соответствии с пунктом 13 Правил N 1078 орган контроля осуществляет проверку информации и документов, подтверждающих недобросовестность участника закупки и по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок принимает решение о включении информации об участнике закупки в реестр либо об отказе во включении в реестр.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Принимая во внимание, что включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру юридической ответственности и влечет за собой негативные последствия для него в виде ограничения права на участие в течение установленного срока в процедурах по осуществление государственных (муниципальных) закупок, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для принятия антимонопольным органом оспариваемого решения, явились следующие обстоятельства.

13.02.2023г. Исполнительным комитетом Шалинского сельского поселения Пестречинского муниципального района РТ в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) было размещено извещение о проведении закупки №0111300006123000002.

Начальная (максимальная) цена контракта - 2 600 012,92 руб.

Согласно протоколу подведения итогов закупки №0111300006123000002 от 22.02.2023г. ООО «Илат» признан победителем закупки с ценовым предложением в 1 898 009,68 руб.

07.03.2023г. был подписан контракт, согласно которому подрядчик (ООО «Илат») принял на себя обязательство выполнить работы по строительству пешеходных тротуаров, на общую сумму 1 898 009,68 руб.

Согласно приложению №1 (задание) к контракту срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 01.08.2023 включительно.

В связи с тем, что ООО «Илат» не были выполнены обязательства, заказчиком была направлена претензия №90 от 18.08.2023г. о нарушении условий контракта и требование об уплате неустоек (штрафа, пени). Претензия оставлена заявителем без рассмотрения.

07 сентября 2023г. заказчик принял решение о расторжении контракта от 07.03.2023г. №2023.2 в одностороннем порядке, в связи с не исполнением подрядчиком своих обязательств.

Согласно пункту 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой вступления в силу является 18 сентября 2023г.

В ходе Комиссии в антимонопольном органе представитель ООО «Илат» пояснил, что не собирался отказываться от исполнения контракта, не исполнение Подрядчиком обязательств по контракту произошло, по его мнению, по объективным причинам.

Так, в целях исполнения контракта 25.05.2023 (по истечение 2,5 месяцев со дня подписания контракта) ООО «Илат» заключило договор субподряда №19 от 25.05.2023 с ООО «Рубалёк» (субподрядчик), которое взяло на себя обязательство в установленный срок выполнить строительство пешеходных тротуаров в с.Шали Пестречинского района РТ (весь объем по контракту). Срок выполнения работ до 31.08.2023. ООО «Илат» перечислило ООО «Рубалёк» аванс по платежному поручению №35 от 05.06.2023 в размере 850 000 руб. Как указывал заявитель, субподрядчик столкнулся с проблемой, не позволяющей закупить дорожные борты, так как на заводе изготовителя отсутствовали инертные материалы для их производства (при этом, соответствующих доказательств в рамках рассмотрения сора представлено не было).

В силу пункта 3 ст. 706 Гражданского кодекса РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса. Кроме того, в силу положений ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам, в частности не относится нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Между тем, управлением установлено, что работы ООО «Илат» по контракту не выполнялись (не начаты). Подрядчик не выходил на связь с заказчиком и не предоставлял информацию о том, что не может своевременно исполнить обязательства по контракту.

Как обоснованно отметил антимонопольный орган, ООО "ИЛАТ" должно было контролировать и принимать меры в отношении субподрядной организации для обеспечения исполнения последним договора, учитывая определенные Заказчиком временные интервалы выполнения работ по муниципальному контракту, а также сезонность выполняемых работ и не возможность выполнения таких работ за пределами срока контракта (в зимний период).

Однако, после принятия решения об одностороннем отказе заказчиком от исполнения контракта, исполнителю предоставлялся 10-дневный срок для исправления своих обязательств. Подрядчик в этот срок к работам также не приступил. Подрядчик, действуя заботливо и осмотрительно и имея точные сведения о показателях необходимого товара, мог заранее подготовится и закупить необходимую продукцию и самостоятельно приступить к выполнению своих обязательств.

Заключая контракт с отсроченным сроком его исполнения, Подрядчик должен был учесть все возможные варианты развития событий, предвидеть наступление предпринимательских рисков, отсутствие материалов на заводе является предпринимательским риском. При этом, не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие на рынке соответствующего материала (дорожные борты). Более того, в рамках исполнения контракта не были начаты даже подготовительные работы, не требующие наличия указанного материала.

Также Комиссия отметила, что Подрядчик мог во избежание неисполнения контракта обратиться к другой субподрядной организации, что исполнитель тоже не сделал.

Довод заявителя о том, что им совершены все необходимые действия, направленные на исполнение обязательств, в связи с чем, он не подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков, а именно им заключен договор субподряда №19 от 25.05.2023 и произведена предоплата по данному договору, в данном случае суд считает несосотоятельным, поскольку само по себе формальное заключение договора субподряда, и даже перечисление аванса по такому договору, не свидетельствует о надлежащем поведении подрядчика и отсутствии его вины. Каких-либо работ во исполнение Контракта ни подрядчиком ни субподрядчиком не было проведено и доказательств тому не было представлено как заказчику в период действия контракта, так и суду. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие взаимодействие с субподрядчиком и принятия мер по обязанию его выполнить взятые на себя обязательства. Наличие договора субподряда (стороной которого заказчик не является), не исключает обязанности подрядчика в рамках договора с заказчиком. Исходя из материалов дела, контроль за исполнением договора субподряда, заявителем не осуществлялся.

В период с момента заключения Контракта 07.03.2023 и до 07.09.2023г. (момента расторжения Контракта) Подрядчик располагал достаточным временем, чтобы приступить к исполнению обязательств по Контракту и выполнить определенный перечень работ, в том числе: провести разработку грунта, закупку строительных материалов (песок, щебень) и т.д.

При этом, Подрядчик даже не приступал к исполнению Контракта.

Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие об устранении нарушений условий Контракта, послуживших основанием для его расторжения; равно как и доказательства возникновения у Общества каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших своевременно приступить к выполнению работ по Контракту.

В данном конкретном случае поведение общества по неисполнению взятых на себя обязательств по контракту свидетельствует о недобросовестном поведении участника закупки, наличии его вины и отсутствии необходимой степени заботливости и добросовестности.

Из представленных документов суд приходит к выводу о том, что, принимая решение об участии в аукционе, объявленном Исполнительным комитетом Шалинского сельского поселения Пестречинского муниципального района РТ, ООО «Илат» заведомо намеревалось выступить в качестве посредника между Заказчиком и своим соисполнителем (субподрядчиком), не имея намерения самостоятельно исполнить контракт.

Установленные по делу факты ненадлежащего исполнения ООО «ИЛАТ» своих обязательств в значительной степени лишают заказчика того, на что он мог рассчитывать при заключении контракта, а также нарушают требования эффективности, результативности осуществления закупок товаров.

Кроме того, как установлено антимонопольным органом, ООО «ИЛАТ» раннее участвовал в 4 государственных закупках, соответственно является профессиональным участником, в связи с чем, должен знать и предвидеть возможность исполнения обязательств по заключенным контрактам, а также предвидеть последствия неисполнения условий по заключенному государственному (муниципальному) контракту.

Также судом установлено, что 28.11.2023 УФАС по РТ было повторно принято решение РНП №16-242/2023 о включении сведений в отношении ООО «ИЛАТ» (ИНН: <***>) и ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с ненадлежащим исполнений условий контракта.

Кроме того, как пояснил ответчик, один из контрактов также был исполнен заявителем не в полном объеме, а именно в размере 10%, в последующем контракт был расторгнут по соглашению сторон.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неоднократности неисполнения заявителем принятых на себя обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Принимая решение об участии в аукционной процедуре и подавая заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) вопреки требованиям закона, в том числе приведших к невозможности заключения, исполнения контракта с ним как с лицом, признанным победителем торгов.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного, муниципального контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансовых средств на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

С учетом изложенных обстоятельств, оспариваемое решение антимонопольного органа было принято при наличии законных на то оснований.

В рамках рассмотрения настоящего дела заявитель участвовал в предварительном судебном заседании, в рамках которого были обозначены обстоятельства, подлежащие исследованию и оценке при рассмотрении настоящего спора. При этом в последующих судебных заседаниях заявитель не участвовал, доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не позволяющих включить его в реестр недобросовестных поставщиков, не представил.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья И.А. Хафизов