Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А32-48241/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар дело № А32-48241/2023

«15» июля 2024 года


резолютивная часть судебного акта объявлена 08.07.2024

полный текст судебного акта изготовлен 15.07.2024


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

МКУ «Управление Строительства»

ИНН <***>

к ООО «ПО «Элером»

ИНН <***>

об обязании

3-е лицо ООО «БризСпецМонтаж»

ИНН <***>

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: по доверенности ФИО1,

от третьего лица: не явился, уведомлен,



установил:

судом рассматривается исковое заявление МКУ «Управление Строительства» (далее по тексту – истец) к ООО «ПО «Элером» (далее по тексту – ответчик) об обязании устранить выявленные дефекты выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «БризСпецМонтаж».

Истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, явку не обеспечили.

Ответчик в судебном заседании по заявленным требованиям возражал, представил отзыв с учетом выводов судебной экспертизы.

Протокольным определением представленный отзыв приобщен к материалам дела.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и назначении по делу повторной экспертизы.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд не нашел оснований для их удовлетворения, ввиду необоснованности, поскольку истцу было предоставлено достаточно времени для совершения процессуальных действий, направленных для заявления ходатайства о назначении повторной экспертизы, учитывая, что производство по делу возобновлено после получения результатов экспертизы определением от 08.04.2024.

Более того, истцом не представлено доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда, в размере, достаточном для проведения экспертизы, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы (абзац 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В судебном заседании, проходившем 26.06.2024, судом объявлялся перерыв по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 15 часов 15 минут 08.07.2024

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие явки лиц участвующих в деле.

За период перерыва от ответчика в материалы дела поступили возражения на доводы истца, которые протокольным определением приобщены к материалам дела.

Изучив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд установил следующее.

Между истцом («Заказчик») и ответчиком («Подрядчик») заключен муниципальный контракт от 02.09.2019 № 0318200063919003313 (далее - контракт строительства) на выполнение работ для муниципальных нужд по объекту: «Малобюджетный спортивный комплекс по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, <...>. II этап» (далее - «Объект») согласно проекту ООО «БризСпецМонтаж» («Проектировщик»), выполненному в рамках муниципального контракту от 14.04.2017 № 0118300013317000127 (далее - контракт проектирования).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта, по условиям настоящего контракта Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы «Малобюджетный спортивный комплекс по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, <...>. II этап». Строительство» (далее - работы) и передать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном настоящим контрактом, за счет средств бюджета муниципального образования город Новороссийск (софинансирование: местный бюджет – 17 019 625,00 руб., краевой бюджет -30 000 000,00 руб.).

Цена контракта (стоимость работ) составляет 47 019 625 (сорок семь миллионов девятнадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%. (пункт 2.1. контракта), цена контракта, указанная в пункте 2.1 настоящего контракта, является твердой и определяется на весь срок его исполнения (пункт 2.2. контракта).

В соответствии с пунктом 3.1., выполнение работ осуществляется:10 месяцев с даты заключения контракта.

Выполнение работ осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ, указанным в приложении № 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В разделе 9 контракта согласовано, что качество работ, выполняемых по настоящему контракту, должно соответствовать установленным в Российской Федерации государственным стандартам, техническим регламентам или техническим условиям и требованиям настоящего контракта, изложенным в технической документации, на протяжении гарантийного срока (пункт 9.1. контракта).

В соответствии с пунктом 9.2. контракта, на выполненные работы Подрядчик предоставляет гарантию качества в соответствии с нормативными документами на данные виды работ.

Гарантийный срок составляет 60 месяцев со дня подписания Сторонами документа о приемке выполненных работ. В случае если настоящий контракт предусматривает поэтапное исполнение обязательств, течение гарантийного срока начинается с даты подписания Заказчиком документа о приемке результата выполненных работ по конкретному этапу.

В силу пункта 9.3. контракта, заказчик вправе предъявлять требования, связанные с ненадлежащим качеством результата выполненных работ, в течение установленного гарантийного срока. Подрядчик обязуется за свой счет производить необходимый ремонт, в том числе замену товара, используемого в результате выполненных работ, устранение недостатков в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В пункте 9.4. закреплено, что при выявлении Заказчиком недостатков выполненных работ составляется акт. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки (дефекты) выполненных работ, согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения Заказчика.

В обоснование заявленного требования истец указал, что в ходе эксплуатации Объекта на спортивном покрытии зала по всей площади помещения № 101 вдоль соединительных швов выявлены тёмные пятна с обеих сторон склеенных полотен, о чем составлены акты выявленных недостатков от 14.06.2023, от 21.06.2023.

14.06.2023 по результатам обследования объекта, комиссией в составе представителей МКУ «Управление строительства», МБУ ДО СШ «Факел», ООО «ПО «Элером» составлен акт с выявленным недостатком 14.06.2021, а именно:

- на спортивном покрытии зала (помещение 101) вдоль соединительных швов выявлены тёмные пятна с обеих сторон склеенных полотен.

Ориентировочная протяжённость дефектных участков составляет 80 метров.

Ориентировочный срок обнаружения дефекта - апрель 2023 года.

Комиссия предполагает, что под спортивным покрытием образовался грибковый налет в результате поступления влаги из грунта под зданием спортивного комплекса ввиду того, что проектной организацией ООО «БризСпецМонтаж» не был предусмотрен гидроизоляционный слой в конструкции пола, что могло быть причиной попадания влаги под спортивное покрытие.

21.06.2023, с участием представителя проектной организации ООО «БризСпецМонтаж», МКУ «Управление строительства», МБУ ДО СШ «Факел» по результатам обследования объекта составлен акт о выявленном вышеуказанном недостатке.

Представителем проектировщика выдвинуто предположение о том, что под спортивным покрытием образовался грибковый налёт в результате поступления влаги из грунта под зданием спортивного комплекса, а для установления точных причин возникновения указанного дефекта и способа его устранения целесообразно проведение экспертизы.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 10.07.2023 подрядчику направлена претензия (исх. 24/1953 от 10.07.2023) о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту с требованием устранить выявленный недостаток, на которую заказчиком получен ответ (исх. 1410 от 14.07.2023), согласно которому подрядчик указывает, что с заявленными требованиями заказчика не согласен, взятые на себя обязательства по контракту исполнены надлежащим образом и в полном объеме, ссылаясь на мнение комиссии отражённое в акте с выявленным недостатком от 14.06.2021. Ввиду вышеуказанного, 20.07.2023 проектировщику также направлена претензия (исх. 24/2057 от 19.07.2023) которая до настоящего времени остаётся без ответа и удовлетворения.

Возражая относительно заявленного требования, ответчик указал на несостоятельность доводов истца, поскольку Ответчик надлежащим образом выполнил работы согласно условиям Контракта строительства.

В соответствии со п.1.1., п.1.2. Контракта строительства Подрядчик обязуется выполнить работы по заданию Заказчика на Объекте и передать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном Контрактом.

Результатом выполненной работы по Контракту строительства, предметом которого является строительство объекта капитального строительства, является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 54 ГрК РФ.

Работы согласно условиям Контракта строительства качественно выполнены Подрядчиком в полном объеме, приняты без претензий и оплачены Заказчиком, что подтверждается подписанными документами, а именно:

• Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости работ (форма КС-3);

• Актами освидетельствования скрытых работ (в части напольного покрытия акт №24/2/АР от 23.02.2020г.),

• Актом №1 приемки законченного строительства (форма КС-11), в соответствии с которым Исполнитель работ ООО «ПО «Элером» передал Объект, а Заказчик МКУ «Управление строительства» принял его без претензий.

Строительство производилось в соответствии с разрешением на строительство Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Новороссийск Краснодарского края.

Проектно-сметная документация на строительство разработана генеральным проектировщиком ООО «БризСпецМонтаж».

Исходные данные для проектирования выданы ООО «Лаборатория химического анализа».

Проектно-сметная документация утверждена Администрацией муниципального образования г. Новороссийск.

-Заключением от 06.08.2020г. о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов в соответствии с которым Департамент по надзору в строительной сфере краснодарского края подтверждает, что Объект соответствует требованиям проектной документации шифр №МК-14-04-2017, разработанной ООО «БризСпецМонтаж».

-Документом, подтверждающим соответствие построенного, реконструированного Объекта капитального строительства требованиям технических регламентов.

-Документом, подтверждающим соответствие построенного, реконструированного Объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности Объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, Ответчик надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства согласно Контракту строительства.

-Работы по устройству гидроизоляционного слоя не предусмотрены условиям Контракта строительства.

В ходе эксплуатации Объекта на спортивном покрытии зала (помещение 101) вдоль соединительных швов выявлены тёмные пятна с обеих сторон склеенных полотен (ориентировочная протяжённость дефектных участков составляет 80 м), о чем составлены акты выявленных недостатков от 14.06.2023г., от 21.06.2023г.

14.06.2023г., 21.06.2023г. по результатам обследования Объекта, комиссией в составе составлен акт с предположением, что под спортивным покрытием образовался грибковый налет в результате поступления влаги из грунта под зданием спортивного комплекса ввиду того, что проектной организацией ООО «БризСпецМонтаж» не был предусмотрен гидроизоляционный слой в конструкции пола, что могло быть причиной попадания влаги под спортивное покрытие. Комиссией принято решение о необходимости направления соответствующего претензионного письма в ООО «БризСпецМонтаж», по результатам ответа на которое должно было быть принято решение в части устранения недостатков.

В соответствии с п.1.ст. ст. 743 ГК РФ, п. 1.1., п. 3.7. Контракта строительства Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Локально сметный расчет №02-01-01 на общестроительные работы, включающий в себя спорное помещение №101, не предусматривает объем работ по укладке гидроизоляционного слоя (раздел 7 полы тип 1 стр. 8-10).

В соответствии с п. 9.1. Контракта строительства качество выполняемых работ, должно соответствовать установленным в РФ государственным стандартам, техническим регламентам или техническим условиям и требованиям настоящего контракта, изложенным в технической документации, на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик осуществил строительство в точном соответствии с условиями Контракта строительства и проектной документацией.

Проектная документация разработана ООО «БризСпецМонтаж» на основании исходных данных, выданных МКУ «Управление строительства», филиалом АО НЭСК-электросети», ОАО «Ростелком», Управление архитектуры и градостроительства, ОГИБДД УВД по городу Новороссийску ГУВД по Краснодарскому краю, МУП «Водоканал города Новороссийска», ОАО «АТЕК» «Новороссийские тепловые сети», «Управление гидротехнический сооружений и систем ливнеотведения» муниципального образования города Новороссийск», ООО «Лаборатория химического анализа», инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания – МУП Архитектурно-земельный центр», ООО «Инженерные изыскания»; утверждена ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» 12.02.2018г. № 23-1-1-3-0030-18, Администрацией муниципального образования города Новороссийск 04.04.2018г.

согласно Проектной документации, раздела 3. Архитектурные решения №МК-14-04-2017 элементы пола помещения №101 не содержат гидроизоляционный слой (стр. 19, 24 или лист 6, 11), а именно:

Состав элемента пола помещения №101, 102, 118: спортивное покрытия, грунтовка, стяжка из самовыравнивающей смеси, армирование, подстилающий слой бетона, пароизоляция, стяжка, щебеночное основание.

Проектировщик предусмотрел гидроизоляционный слой в иных помещениях, а именно:

Состав элемента пола помещения №103-117: покрытие - плитка керамическая на цементном растворе (или клеевой состав), стяжка из цементно-песчаного раствора, гидроизоляция-изол, гидроизол на прослойке из битумной мастики, стяжка из цементно-песчаного раствора, ж/б плита.

Таким образом, работы по устройству гидроизоляционного слоя в помещении №101 не предусмотрены Контрактом строительства, в том числе проектной документацией и Локально сметным расчетом.

-Гарантийные обязательства Подрядчика не распространяются на работы по устранению спорного недостатка согласно условиям Контракта строительства.

В соответствии п. 2 ст. 722 ГК РФ и п. 9.1, п. 9.2 Контракта строительства гарантийные обязательства (60 месяцев) распространяются на выполненные работы Подрядчиком, на все составляющие результата его работы.

При этом Заказчик согласно п. 9.3. Контракта строительства вправе предъявлять требования, связанные с ненадлежащим качеством результата выполненных Подрядчиком работ, в течение установленного гарантийного срока.

Таким образом, гарантия покрывает результаты всех работ, которые стороны перечислили в Контракте. Работы по устройству гидроизоляционного слоя в помещении №101 не предусмотрены Контрактом, в том числе проектной документацией и Локально сметным расчетом. Следовательно, Заказчик не вправе требовать соблюдение гарантийных обязательств в отношении тех работ, которые прямо не вытекают из предмета договора.

На работы по устранению спорного недостатка распространяются гарантийные обязательства Проектировщика согласно условиям Контракта проектирования.

В соответствии с п. 8.2, п. 8.3 Контракта проектирования, если в процессе выполнения Работ по проектированию Объекта, их приемки или в период Гарантийного срока (на весь период строительства и эксплуатации Объекта) выявится, что работы имеют недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения ООО «БризСпецМонтаж» принятых на себя обязательств, включая недостатки, потребовавшие прекращение работ на объекте, для которого разрабатывалась данная проектная документация, то Заказчик совместно с Проектировщиком составляет дефектную смету, где кроме прочего определяются даты устранения недостатков.

При этом согласно п. 8.7 Контракта проектирования ущерб, нанесенный по вине Проектировщика Объекту, для которого разрабатывалась данная проектная документация, вследствие ненадлежащего выполнения Проектировщиком принятых на себя обязательств, в период Гарантийного срока, возмещается за счет Проектировщика.

Таким образом, ответчик полагает, что требования Истца об обязании безвозмездного устранения недостатков на Объекте, выявленных в ходе эксплуатации в течение гарантийного срока, должны быть предъявлены к ООО «БризСпецМонтаж».

Выше установленные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2024, по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз и исследований «Формат» (<...>) ФИО2, ФИО3.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Определить причину возникновения недостатков в виде темных пятен вдоль соединительных швов на спортивном покрытии пола помещения 101 на объекте «Малобюджетный спортивный комплекс по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, <...>. II этап». Строительство».

2.Являются ли выявленные недостатки в виде темных пятен вдоль соединительных швов на спортивном покрытии пола помещения 101 на объекте «Малобюджетный спортивный комплекс по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, <...>. II этап». Строительство» следствием некачественно выполненных ООО «ПО «ЭЛЕРОМ» работ по муниципальному контракту №0318200063919003313 от 02.09.2019 либо являются следствием ошибки в проектно-сметных решениях по муниципальному контракту №0318200063919003313 от 02.09.2019.

3.Было ли предусмотрено проектно-сметной документацией к муниципальному контракту №0318200063919003313 от 02.09.2019 устройство гидроизоляционного слоя напольного покрытия пола в помещении 101 на объекте «Малобюджетный спортивный комплекс по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, <...>. II этап». Строительство», если не было, является ли оно обязательным и могло ли его отсутствие привести к возникновению недостатков в виде темных пятен вдоль соединительных швов на спортивном покрытии пола помещения 101 на объекте «Малобюджетный спортивный комплекс по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, <...>. II этап». Строительство».

По результатам проведенной судебной экспертизы № СЭ-32-48241/23 от 18.03.2024, эксперты пришел к следующим выводам:

По первому вопросу.

Причиной возникновения недостатков в виде темных пятен вдоль соединительных швов и иных местах на спортивном покрытии пола помещения 101 на объекте «Малобюджетный спортивный комплекс по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, <...>. II этап». Строительство» является воздействие капиллярной влаги, возникающей вследствие отсутствия гидроизолирующего слоя в конструкции полов помещения.

По второму вопросу.

Недостатки в виде темных пятен вдоль соединительных швов и на иных местах на спортивном покрытии пола помещения 101 на объекте «Малобюджетный спортивный комплекс по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, <...>. II этап». Строительство» являются следствием ошибки в проектно-сметных решениях По муниципальному контракту №0318200063919003313 от 02.09.2019.

По третьему вопросу.

Проектно-сметной документацией к муниципальному контракту №0318200063919003313 от 02.09.2019г. не было предусмотрено устройство гидроизоляционного слоя напольного покрытия пола в помещении 101 на объекте «Малобюджетный спортивный комплекс по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, <...>. II этап». Строительство.»

Наличие гидроизоляции для полов является обязательным. Отсутствие гидроизолирующего слоя в конструкции пола является причиной возникновения недостатков в виде темных пятен вдоль соединительных швов, вдоль спортивного покрытия пола помещения 101 на объекте «Малобюджетный спортивный комплекс по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, <...>. II этап». Строительство.

Суд, изучив заключение эксперта, установил, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключения экспертизы, суд установил, что данная судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судом не установлено наличие в экспертном заключении неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, вследствие чего указанное экспертное заключение признается судом допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта.

Кроме того, эксперты перед проведением экспертного исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями и проводившими соответствующие исследования в рамках рассмотрения данного дела, в связи с чем, судом вышеуказанные заключения принимаются в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертное заключение, являются достаточными для вынесения по делу обоснованного решения, необходимость в дополнительной, либо повторной экспертизе отсутствует.

Само по себе несогласие одного из участников процесса с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, равно как и об обязанности суда назначить по делу повторную экспертизу.

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

Положения статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают сроки обнаружения заказчиком ненадлежащего качества результата работ.

По смыслу вышеуказанных норм права ответственность подрядчика наступает лишь при наличии его вины в недостатках выполненных работ.

С учетом выводов, полученных при производстве судебной экспертизы, которыми подтверждается факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту, установив также, что выявленные недостатки, являются следствием ошибки в проектно-сметных решениях по муниципальному контракту №0318200063919003313 от 02.09.2019 и не связаны с качеством выполненных ответчиком работ по спорному контракту, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства МКУ «Управление Строительства» об отложении судебного разбирательства отказать.

В удовлетворении ходатайства МКУ «Управление Строительства» о назначении повторной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с МКУ «Управление Строительства» в пользу ООО «ПО «Элером» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 80 000 руб., внесенных по платежному поручению № 5161 от 29.11.2023, в счет оплаты за проведенную судебную экспертизу по следующим реквизитам:

Получатель Автономная некоммерческая организация «Центр судебных экспертизы и исследований «ФОРМАТ»

ИНН <***>

КПП 770701001

Расчетный счет <***>

Банк получателя АО «Райффайзенбанк» г. Москва,

БИК 044525700

Корр. счет 30101810200000000700

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Р.М. Назаренко