Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А41-98959/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11346/2024

Дело № А41-98959/23
30 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ СП "КУРОРТ-ПАРК "СОЮЗ" МИД России" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2024 по делу № А41-98959/23, принятое судьей Поповым А.А., по иску ФГБУ СП "КУРОРТ-ПАРК "СОЮЗ" МИД России" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Администрации муниципального образования городской округ ЛосиноПетровский (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) третье лицо: Министерство иностранных дел Российской Федерации (11920ОГРН: 1037704021574, ИНН: <***>). о расторжении договора аренды, по встречному исковому заявлению Администрации муниципального образования городской округ Лосино-Петровский к ФГБУ СП "КУРОРТ-ПАРК "СОЮЗ" МИД России" о взыскании задолженности,



УСТАНОВИЛ:

ФГБУ СП "КУРОРТ-ПАРК "СОЮЗ" МИД России" обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городской округ Лосино- Петровский со следующими требованиями (с учётом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ):

1. Обязать Администрацию муниципального образования городской округ Лосино-Петровский рассчитать арендную плату за период с 01.01.2023- 04.03.2024 с применением коэффициента деятельности (Кд), равным 1,5 и Пкд, равным 1.

2. Расторгнуть договор аренды № 05-67/04 от 09.09.2004.

Администрация муниципального образования городской округ Лосино-Петровский обратилась с встречным иском к ФГБУ СП "КУРОРТ-ПАРК "СОЮЗ" МИД России", согласно которому заявитель просит суд:

Взыскать с ФГБУ СП "КУРОРТ-ПАРК "СОЮЗ" МИД России" в пользу Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области задолженность в сумме 8 601 776,79 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, истец по первоначальному иску обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ФГБУ СП "КУРОРТ-ПАРК "СОЮЗ" МИД России" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Администрации муниципального образования городской округ Лосино-Петровский возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 09.09.2004 между Администрацией муниципального образования городской округ Лосино-Петровский (арендодатель) и ФГБУ СП "КУРОРТ-ПАРК "СОЮЗ" МИД России" (арендатор) заключен договор аренды № 05-67/04 (в редакции дополнительных соглашений) в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:14:030512:0003 площадью 20 000 кв.м.

Срок аренды земельного участка установлен в п. 2.1 договора аренды, до 18.06.2053.

Размер и условия внесения арендной платы определены разделом 3 договора.

ФГБУ СП "КУРОРТ-ПАРК "СОЮЗ" МИД России" направило в адрес Администрации письмо 04.07.2023 г. № 261, в котором просило расторгнуть договор аренды № 05-67/04.

Письмом от 19.07.2023 №127исх-5641 администрация отказала обществу в расторжении спорного договора, указав, что на стороне ФГБУ СП "КУРОРТ-ПАРК "СОЮЗ" МИД России" имеется задолженность и расторжение договора аренды по соглашению сторон возможно лишь при полной оплате задолженности.

ФГБУ СП "КУРОРТ-ПАРК "СОЮЗ" МИД России" направило в адрес Администрации письмо от 17.11.2023 № 418 с требованием произвести перерасчет арендной платы.

Оставление требований без удовлетворения послужило основанием для обращения ФГБУ СП "КУРОРТ-ПАРК "СОЮЗ" МИД России" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" закреплено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Статьей 14 Закона N 23/96-ОЗ определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

Разногласия сторон имеются по коэффициентам Кд и Пкд.

Значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, (Кд) устанавливаются в соответствии с Приложением к Закону МО N 23/96-ОЗ.

Коэффициенты Пкд и Км устанавливаются представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, обладающего правом предоставления земельных участков.

В обосновании заявленных требований истец предлагает использовать ВРИ "Для размещения иной некоммерческой деятельности", которому соответствует Кд 1,5, Пкд 1.

Администрация при производстве расчета арендной платы использует Кд и Пкд, равные 3.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п. 1.1 договора аренды земельный участок предоставляется под культурно-оздоровительные, туристические и спортивные цели.

В соответствии с п. 38 Приложения к Закону МО N 23/96-ОЗ для ВРИ «Отдых (рекреация) (за исключением строки 41)» установлен Кд 3.

Согласно п. 37 приложения к решению Совета депутатов городского округа Лосино-Петровский МО от 22.06.2022 N 44/7 "Об утверждении корректирующих коэффициентов для определения арендной платы за земельные участки на территории городского округа Лосино-Петровский с 2023 г." для ВРИ «Отдых (реакция) (за исключением строки 40). Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 5.1 - 5.5» Пкд равен 3,0.

В соответствии с Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" ВРИ «Отдых (рекреация)» предполагает обустройство мест для занятия спортом, физической культурой, пешими или верховыми прогулками, отдыха и туризма, наблюдения за природой, пикников, охоты, рыбалки и иной деятельности; создание и уход за городскими лесами, скверами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, а также обустройство мест отдыха в них. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 5.1 - 5.5 (спорт, природно- познавательный туризм, охота и рыбалка, причалы для маломерных судов, поля для гольфа или конных прогулок).

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлен акт осмотра от 27.03.2024 г., из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером: 50:14:0030512:3 расположен водный объект - река Любосеевка, объект капитального строительства с кадастровым номером 50:14:0030512:878, а также древеснокустарниковая растительность.

Согласно сведениям ЕГРН, вышеуказанный объект расположен в пределах земельных участков с кадастровыми номерами: 50:14:0030512:3 и 50:14:0030512:2, зарегистрирован как ресторан - "Причал" (нежилое здание), площадью 373,6 кв. м., находящийся в оперативном управлении с 06.10.2022, № 50:14:0030512:878-50/158/2022-2 у Федерального государственного бюджетного учреждения санаторий-профилакторий "Курорт-Парк" "Союз" Министерства иностранных дел Российской Федерации.

Других объектов капитального и некапитального строительства на обследуемом земельном участке не обнаружено. Обследуемый участок с кадастровым номером: 50:14:0030512:3 находится в фактическом пользовании Федерального государственного бюджетного учреждения санаторий-профилакторий "Курорт-Парк" "Союз" Министерства иностранных дел Российской Федерации.

К акту приложена фототаблица.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом по первоначальному истцу отмечено, что данный акт по существу содержащихся в нем сведений не оспорен.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком верно использованы при расчете арендной платы за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 Кд и Пкд, равные 3, в связи с чем в настоящем случае отсутствуют основания для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу, что не подлежит удовлетворению требование истца по первоначальному иску о расторжении договора аренды, поскольку оснований, предусмотренных договором и законом для одностороннего расторжения договора по требования арендатора, судом не установлено.

При этом суд обращает внимание, что расторжение договора возможно по соглашению сторон.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок предоставляется истцу именно под культурно-оздоровительные, туристические и спортивные цели, что соответствует содержанию ВРИ - «Отдых (рекреация)».

Как обоснованно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что истец не обустраивает места для занятия спортом, физической культурой, пешими или верховыми прогулками, отдыха и туризма, наблюдения за природой, пикников и т.д., на что указано в Приказе Росреестра от 10.11.2020 N П/0412, не предполагает право арендатора требовать пересмотра размера арендной платы, поскольку в противном случае нарушался бы баланс интересов арендатора и арендодателя, согласованный в условиях договора.

Создавалась бы ситуация, при которой возможность изменения согласованного сторонами размера арендной платы, который в том числе зависит от ВРИ земельного участка, ставилась бы в зависимость от воли арендатора относительного того, как использовать участок.

Правовое значение имеет не фактическое использование земельного участка, а ВРИ земельного участка и возможность его использования в соответствии с данным ВРИ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств невозможности использовать земельный участок по назначению суду не представлено.

Представленный ответчиком по первоначальному иску расчет задолженности и пени по договору за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 судом проверен и признан верным.

Истцом по первоначальному иску указанный расчет надлежащим образом не спорен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Аналогичный расчет размера арендной платы был предметом оценки в рамках рассмотренного ранее дела №А41-24274/23, решение по которому вступило в законную силу.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2024 по делу № А41-98959/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий cудья

М.И. Погонцев


Судьи

Л.В. Пивоварова


В.Н. Семушкина