Постановление от 18 мая 2020 г. по делу № А56-161985/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 мая 2020 года

Дело №

А56-161985/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Октябрьская база» Ингера Л.М. (доверенность от 12.05.2020),

рассмотрев 13.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Аймерк СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу № А56-161985/2018,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Октябрьская база», адрес: 192341, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 52, ОГРН 1037835010630, ИНН 7816130945 (далее – ООО «Октябрьская база»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Аймерк СПб», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 60, лит. А, ч.п. 35-Н, 1-ЛК, 2-ЛК, пом. 3, к. 14, ОГРН 1137847361827, ИНН 7801612400 (далее – ООО «ЧОО «Аймерк СПб»), о взыскании 749 355 руб. задолженности по арендной плате, а также 760 230 руб. пеней за просрочку платежей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение договора аренды от 20.09.2016 № 01/02-16.

Решением суда от 10.07.2019 с ООО «ЧОО «Аймерк СПб» в пользу ООО «Октябрьская база» взыскано 749 355 руб. задолженности и 350 000 руб. пеней, в удовлетворении остальной части требований отказано. При определении размера взыскиваемой неустойки суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ЧОО «Аймерк СПб», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на фактическое прекращение пользования помещением с 31.10.2017, на расторжение договора аренды и на отсутствие оснований для взыскания арендных платежей в указанный истцом период за пределами срока действия договора, то есть после 31.07.2018.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Октябрьская база» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции признал необоснованным ходатайство ООО «ЧОО «Аймерк СПб» об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя, поскольку к данному ходатайству не приложены документы, подтверждающие его обоснованность, а также доказательства невозможности явки в суд генерального директора, подписавшего данное заявление.

ООО «ЧОО «Аймерк СПб», участвующее в деле и надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Октябрьская база» (арендодателем) и ООО «ЧОО «Нилмерк СПБ» (правопредшественником ООО «ЧОО «Аймерк СПб», арендатором) заключен договор от 20.09.2016 № 01/02-16 аренды нежилого помещения № 7 площадью 4,1 кв.м в здании по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 12, корп. 2, лит. А.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2016 для использования его в качестве склада для хранения спецсредств и оружия, что соответствует условиям пункта 1.4 договора.

В данном акте не указано на наличие у арендатора каких-либо претензий к передаваемому помещению.

Пунктом 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 21.08.2017 № 1 установлен срок действия договора с 01.10.2016 по 31.07.2018.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата составляет 30 000 руб. в месяц (НДС не облагается) и вносится арендатором ежемесячно до 10 числа каждого месяца за текущий оплачиваемый месяц на основании договора аренды (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.7 договора арендодатель оставляет за собой право повышать арендную плату в течение срока действия договора и обязуется при этом уведомлять арендатора об изменении величины арендной платы не менее чем за 10 дней.

Согласно пункту 5.2 в случае задержки платежей в срок, установленный договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа при своевременном предоставлении счетов арендодателем.

ООО «Октябрьская база» в своем письме от 10.05.2017 уведомило арендатора об увеличении размера арендной платы до 40 000 руб. в месяц с 21.05.2017, что не оспаривалось ООО «ЧОО «Аймерк СПб» и его правопредшественником.

Затем арендатор направил в адрес арендодателя требование от 04.10.2017 о расторжении договора в связи с несоответствием помещения, требованиям, предъявляемым действующим законодательством.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 по делу № А56-102024/2018 ООО «ЧОО «Нилмерк СПБ» (правопредшественнику ответчика) отказано в удовлетворении требования о расторжении с 04.12.2017 договора аренды № 01/02-16 и применении последствий расторжения договора.

Этим же решением установлено, что арендодатель надлежащим образом исполнил установленную договором обязанность по передаче арендатору в пользование помещения, соответствующего предъявляемым требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО «Октябрьская база» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «ЧОО «Аймерк СПб» обязанности по внесению арендных платежей в период действия договора и после прекращения срока его действия в связи с уклонением от надлежащего возврата объекта аренды.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные решением суда по делу № А56-102024/2018, установил факт неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в предусмотренные договором сроки в спорный период с октября 2016 года по 15.05.2019 и признал правильным представленный истцом расчет, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании задолженности в полном объеме и взыскал неустойку в части 350 000 руб., применив при определении размера взыскиваемых санкций положения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, арендатор должен обеспечить своевременное перечисление арендодателю арендной платы в размере и порядке, определенными договором аренды.

По правилам части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

Согласно части 2 стать 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав приведенные правовые положения, признали, что договором предусмотрена обязанность арендатора ежемесячно оплачивать арендную плату, которая не была исполнена надлежащим образом в период с октября 2016 года, по окончании срока действия договора арендатор не возвратил в установленном порядке помещение, в связи с чем признали правомерным требование истца о взыскании арендной платы в размере 749 355 руб. за период по 15.05.2019.

Представленный истцом расчет задолженности, основанный на условиях, согласованных сторонами в договоре, судами проверен и признан правильным и обоснованным.

Суды обоснованно отклонили довод ответчика об отсутствии у него оснований для внесения арендной платы после 31.10.2017 в связи с прекращением договора аренды. При этом суды правильно исходили из положений статьи 69 АПК РФ и приняли во внимание, что решением суда по делу № А56-102024/2018 ответчику было отказано в удовлетворении требований о расторжении договора с 04.12.2017.

Предусмотренных законом или договором оснований для одностороннего отказа арендатора от договора в данном случае судами не установлено.

При определении периода взыскания арендной платы суды правильно применили положения статей 622, 655 ГК РФ и приняли во внимание, что по окончании срока действия договора арендатор не возвратил арендуемое помещение арендодателю в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, и в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела передаточный акт, иной документ о передаче либо надлежащих доказательств уклонения истца от приемки помещения.

Размер взыскиваемой платы определен судами с учетом уведомления арендодателя от 10.05.2017 об увеличении арендной платы до 40 000 руб. в месяц, начиная с 21.05.2017, что не противоречит пункту 3.7 договора. В силу положений статьи 622 ГК РФ взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Наличие просрочки в соответствии с приведенными положениями гражданского законодательства и условиями договора является основанием для начисления неустойки. Поскольку ответчик допустил просрочку внесения арендной платы, истец правомерно начислил неустойку, размер которой за период с 29.10.2016 по 15.05.2019 определен исходя из суммы задолженности и составил 760 230 руб.

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

Вместе с тем в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ размер неустойки уменьшен судом до 350 000 руб.

Уменьшение размера неустойки по ходатайству ответчика не противоречит положениям статьи 333 ГК РФ и направлено на соблюдение баланса интересов сторон.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенные выводы судов являются правильными, обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Правовые основания для освобождения ответчика от арендной платы и неустойки за просрочку платежей отсутствуют. Доказательства, подтверждающие наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о прекращении у арендатора обязанности по оплате арендных платежей в спорный период, в материалы дела не представлены.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «ЧОО «Амерк СПб» не представило достоверных доказательств оплаты пользования спорным помещением в размере и сроки, предусмотренные договором, а также наличия каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности.

При таком положении суды, удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору аренды, правомерно исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности исковых требований.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованный довод подателя жалобы о неправомерном начислении арендной платы после 31.10.2017 в связи с прекращением доступа арендатора в помещение.

Обязанность арендатора по внесению арендных платежей сохранялась в спорный период, поскольку договор аренды являлся действующим и в материалах дела отсутствуют доказательства возврата помещения после прекращения договора по истечении срока его действия по акту, подписанному сторонами.

Доводы подателя жалобы о том, что он освободил помещение 31.10.2017, а арендодатель уклонялся от принятия арендованного имущества, материалами дела не подтверждены.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Приведенные подателем жалобы доводы являлись предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, они получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены судами.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, полно и всесторонне оценили представленные доказательства и дали обоснованную юридическую оценку установленным по делу обстоятельствам, сделали правильные выводы о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права. Оснований для иной правовой квалификации спорных правоотношений, оценки представленных доказательств не имеется, в связи с чем обжалуемые решение и апелляционное постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу № А56-161985/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Аймерк СПб» - без удовлетворения.


Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи


М.В. Захарова

Г.М. Рудницкий