Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А41-11187/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-11187/23
28 марта 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 28 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «РАМПОРТ АЭРО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю Жуковского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО2, Жуковскому городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, ГУФССП России по Московской области

третье лицо: ООО «Ривне Инвест Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об оспаривании при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «РАМПОРТ АЭРО» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Жуковского городского отделения судебных приставов ФИО2, Жуковскому городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованные лица) со следующими требованиями:

1. Восстановить срок на подачу заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП ФИО2 № 50010/22/297277 от 26.12.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 43674/21/50010-ИП от 09.07.2021.

2. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП ФИО2 № 50010/22/297277 от 26.12.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 43674/21/50010-ИП от 09.07.2021.

3. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП ФИО2 по списанию со счета АО «РАМПОРТ АЭРО» денежных средств в размере 561 523, 58 руб.

4. Обязать Жуковское ГОСП произвести возврат на счет АО «РАМПОРТ АЭРО» реквизиты: р/с <***> в ПАО «Сбербанк России» г. Москва к/с

30101810400000000225, БИК 044525225 взысканной по исполнительному производству № 50010/22/297277 от 26.12.2022 суммы исполнительского сбора в размере 561 523, 58 руб.

Определениями суда рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ определением суда от 15.02.2023 у заинтересованных лиц истребованы надлежащим образом заверенные копии материалов исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили. В связи с этим дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 200 АПК РФ в их отсутствии. В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку отзыв и материалы исполнительного производства, истребуемые судом, заинтересованными лицами в судебное заседание и в материалы дела не представлены, дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в силу части 5 статьи 200 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

АО «РАМПОРТ АЭРО» в заявлении, а его представитель в судебном заседании указывают, что у должностного лица службы судебных приставов отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора, так как в период для добровольного исполнения требований исполнительного документа обществом добровольно оплачена задолженность, причитающаяся к оплате. По основаниям, изложенным в его заявлении, АО «РАМПОРТ АЭРО» просит удовлетворить заявленные требования и восстановить его права.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора судом удовлетворено.

Выслушав объяснения представителя общества, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании выданного Арбитражным судом Московской области исполнительного листа серии ФС № 024416348 от 14.10.2020 по делу № А41-39274/20 судебным приставом-исполнителем Жуковского ГОСП возбуждено исполнительное производство № 43674/21/50010-ИП, о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.07.2021.

Пунктом 2 названного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.07.2021 исполнительное производство № 43674/21/50010-ИП окончено, в связи с поступлением заявления взыскателя о возвращении исполнительного документа.

26.12.2022 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, исчислив подлежащий взысканию с заявителя исполнительский сбор в размере 561 523, 58 руб.

13.01.2023 судебным приставом-исполнителем с расчетного счета общества по инкассовому поручению от 13.01.2023 № 690944 с заявителя списан исполнительский сбор в размере 561 523, 58 руб.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по списанию со счета АО «РАМПОРТ АЭРО» денежных средств в размере 561 523, 58 руб. незаконно, постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.01.2020 по исполнительному

производству № 43674/21/50010-ИП вынесено незаконно, общество обратилось в арбитражный суд, заявив одновременно требование о восстановлении своих нарушенных прав.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

На основании статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Из части 3 статьи 12 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 названной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

При частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям исполнительский сбор должен быть исчислен, исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50).

Закон об исполнительном производстве, исходя из статей 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, следует, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом- исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

В абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, по смыслу приведенных норм неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения являются самостоятельными основаниями для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора. Возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора обусловлена наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты, действующим законодательством не предусмотрены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по состоянию на дату возбуждения исполнительного производства 09.07.2021 заявителем погашена задолженность в размере 5 500 000,00 руб.

Почтовым отправлением ООО «Ривне Инвест Групп» направило в Жуковское ГОСП заявление о возврате исполнительного листа и окончании исполнительного производства. Данное заявление получено Жуковским ГОСП 21.07.2021, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

23.07.2021 судебным приставом-исполнителем Жуковского ГОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 43674/21/50010-ИП и возвращении исполнительного листа № 024416348 ОТ 14.10.2020 взыскателю.

Принимая решение, суд, установив, что в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа были исполнены в части, АО «РАМПОРТ АЭРО» пришло к правильному выводу о том, что то у судебного пристава-исполнителя не имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судебному приставу-исполнителю при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора следовало убедиться о наличии неисполненного требования исполнительного документа на соответствующий момент времени.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 № 50010/22/297277 от 26.12.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 43674/21/50010-ИП от 09.07.2021 и действия судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 по списанию со счета АО «РАМПОРТ АЭРО» денежных средств в размере 561 523, 58 руб., не соответствуют положениям действующего законодательства об исполнительном производстве, как возлагающее на АО «РАМПОРТ АЭРО» обязанность по уплате исполнительного сбора, который уплате не подлежал, поскольку задолженность оплачена обществом в установленный для добровольного исполнения срок.

С учетом изложенного судом устанавливается совокупность условий, предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ, для признания оспариваемых ненормативных актов незаконными.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ на заинтересованных лиц подлежит возложению обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. При этом, при разрешении вопроса о восстановлении нарушенных прав арбитражный суд не должен подменять орган (должностное лицо), вынесший не соответствующий закону акт, совершивший незаконные действия, обязывая его совершить определенные действия.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ обращение в суд с настоящим заявлением государственной пошлиной не облагается, поэтому распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ суд не производит.

Руководствуясь статьями 110, 117, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 № 50010/22/297277 от 26.12.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 43674/21/50010-ИП от 09.07.2021.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 по списанию со счета АО «РАМПОРТ АЭРО» денежных средств в размере 561 523, 58 руб.

2. Обязать должностных лиц Жуковского ГОСП ГУФССП России по Московской области устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом действия по возврату на счет АО «РАМПОРТ АЭРО» реквизиты: р/с <***> в ПАО «Сбербанк России» г. Москва к/с 30101810400000000225, БИК 044525225 взысканной по исполнительному производству № 50010/22/297277 от 26.12.2022 суммы исполнительского сбора в размере 561 523, 58 руб.

3. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.В. Цховребова