Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А75-8348/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8348/2019
03 июня 2019 года
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина, при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Кондинского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре оспаривании решения от 05.03.2019 № 05-11/ОТ-1459,

при участии представителей сторон: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 21.01.2019; от антимонопольного органа – ФИО3 по доверенности от 09.11.2018 года, ФИО4 по доверенности от 04.02.2019,

у с т а н о в и л:

Администрация Кондинского района (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее Управление ФАС, антимонопольный орган) от 19.102.2019 (изготовлено в полном объеме 05.03.2019).

Заявленные требования мотивированы незаконностью и необоснованностью выводов антимонопольного органа о нарушении закона в деятельности Администрации Кондинского района, так как заказчиком закупки являлся Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Кондинского района. Кроме того требования мотивированы незаконностью выводов об ограничении конкуренции в результате установления в закупке требований к срокам ввода домов в эксплуатацию.

До разрешения спора в материалы дела представлено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО5 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что спорное правоотношение возбуждено на основании заявления Администрации Кондинского района, поданного в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа. В силу статьи 201 названного кодекса предметом спорного правоотношения является оценка оспоренного акта на соответствие закону или иному нормативному правовому акту и установление нарушений таким актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм права следует, что лица, участвующие в деле, должны быть заинтересованы в разрешении спора.

Между тем наличие интереса ИП ФИО5 в разрешении дела не доказано, а так же не доказано, что разрешение спора может повлиять на права и обязанности предпринимателя.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представители антимонопольного органа в судебном заседании возражали относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве Управления ФАС.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что 15.02.2018 в единой информационной системе опубликован электронный аукцион, в том числе аукционная документация, предметом которого являлось приобретение квартиры в капитальном исполнении в пгт. Междуреченский (извещение № 0187300003518000041). Согласно техническому заданию одним из требований к закупке является нахождение квартиры в доме, введенном в эксплуатацию не ранее 2018 года.

Названное условие оспорено ИП ФИО5 и ИП ФИО6 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решением антимонопольного органа от 19.02.2019 по делу № 05-06-20/2018 (изготовлено в полном виде 05.03.2019) в действиях Администрации Кондинского района установлено нарушение части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Названное решение оспорено Администрацией Кондинского района в судебном порядке.

Пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями, в том числе, на осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 27 Устава Кондинского района, утвержденного решением Думы Кондинского района от 02.06.2005 № 386, осуществление закупок является полномочием Администрации района.

При изложенных обстоятельствах антимонопольный орган правомерно определил Администрацию Кондинского района как лицо, ответственное за соблюдение требований законодательства при осуществлении закупочной деятельности.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения, урегулированы нормами Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Частью 1 статьи 17 названного закона установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться правилом использования при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Из аукционной документации следует, что одним из источников финансирования закупки является бюджет Ханты – Мансийского автономного округа – Югры на основании государственной программы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в 2018 - 2025 годах и на период до 2030 года», утвержденной постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2013 № 408-п.

Приложением 2 к названной программе установлен порядок предоставления субсидий из бюджета автономного округа бюджетам муниципальных образований автономного округа для реализации полномочий в области строительства и жилищных отношений, где пунктом 12 допускалось приобретение жилья, используются для приобретения жилых помещений у застройщиков в домах, введенных в эксплуатацию не ранее 2 лет, предшествующих текущему году, или в строящихся домах, в случае если их строительная готовность составляет не менее 60 процентов (для населенных пунктов численностью до 5000 человек - не менее 40 процентов) от предусмотренной проектной документацией готовности таких домов. Более того, в 2018 году допускалось приобретение квартир в жилых домах, введенных в эксплуатацию в 2014 - 2015 годах; на вторичном рынке жилья, если в течение 3 лет, предшествующих отчетному финансовому году, на территории муниципального образования ежегодный объем вводимого в эксплуатацию жилья не превышал 3,0 тыс. кв. м.

Из приведенных норм права следует, что установление требования о вводе дома в эксплуатацию не ранее 2018 года не основано на нормах права и ограничивает количество участников электронного аукциона, поскольку жилые помещения, расположенные в домах, введенных в эксплуатацию в 2014-2017, так же могли являться предметом торгов в целях обеспечения жителей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры доступным и комфортным жильем.

На основании вышеизложенного антимонопольный орган правомерно установил в действиях Администрации Кондинского района нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о соответствии оспоренного решения требованиям законодательства и об отсутствии в спорном правоотношении нарушений прав и законных интересов Администрации Кондинского района.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяА. Н. Заболотин