Решение от 21 апреля 2025 г. по делу № А63-16419/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-16419/2024
г. Ставрополь
22 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО1, г. Ессентуки,

к судебному приставу-исполнителю ФИО5 городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО2, г. Ессентуки,

ФИО5 городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ставропольскому краю, г. Ессентуки,

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

обществу с ограниченной ответственностью «Содружество, г. Ессентуки,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 28.06.2024 № 29787/19/26042-ИП об аресте имущества,

при участии:

(до перерыва 04.03.2025) представителя заявителя ФИО3 по доверенности № 26АА4683377 от 04.02.2022, копия диплома ЕКС № 001997 от 20.06.2009, представителя ООО «Содружество» ФИО4 по доверенности от 10.01.2025, копия диплома ХА № 46705568 от 31.05.2014, в отсутствие иных участников процесса,

(после перерыва 18.03.2025) представителя заявителя ФИО3 по доверенности № 26АА4683377 от 04.02.2022, копия диплома ЕКС № 001997 от 20.06.2009, (посредством веб-конференции) представителя ООО «Содружество» ФИО4 по доверенности от 10.01.2025, копия диплома ХА № 46705568 от 31.05.2014, в отсутствие иных представителей сторон,

(после перерыва 25.03.2025) представителя заявителя ФИО3 по доверенности

№ 26АА4683377 от 04.02.2022, копия диплома ЕКС № 001997 от 20.06.2009, (посредством веб-конференции) представителя ООО «Содружество» ФИО4 по доверенности от 10.01.2025, копия диплома ХА № 46705568 от 31.05.2014, в отсутствие иных представителей сторон,

(после перерыва 08.04.2025) представителя ООО «Содружество» ФИО4 по доверенности от 10.01.2025, копия диплома ХА № 46705568 от 31.05.2014, в отсутствие иных представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО5 ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, ФИО5 ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю и ООО «Содружество» о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 28.06.2024 № 29787/19/26042-ИП об аресте имущества и постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от 16.01.2025 по исполнительному производству № 29787/19/26042-ИП от 23.05.2019.

Первоначально заявитель обратился с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 28.06.2024 № 29787/19/26042-ИП об аресте имущества.

В судебное заседание 04.03.2025 представители судебного пристава-исполнителя ФИО5 ГОСП ГУ ФССП по СК ФИО2, ФИО5 ГОСП ГУ ФССП по СК не явились, ходатайств не заявили. В силу положения статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от ООО «Содружество» поступил отзыв на заявление об уточнении требований, в котором он возражал против принятия уточнений к рассмотрению, поскольку заявитель одновременно просит изменить предмет и основание иска.

В данном судебном заседании объявлен перерыв до 18.03.2025.

Судебное заседание продолжено после перерыва 18.03.2025 в том же составе суда, при участии представителей заявителя и ООО «Содружество». Представители судебного пристава-исполнителя ФИО5 ГОСП ГУ ФССП по СК ФИО2, ФИО5 ГОСП ГУ ФССП по СК не явились, ходатайств не заявили. В силу положения статей 123, 156 АПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание в

отсутствие неявившихся участников процесса.

До начала судебного заседания от судебного-пристава поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель заявителя представил возражение на отзыв ООО «Содружество».

В данном судебном заседании объявлен перерыв до 25.03.2025.

Судебное заседание продолжено после перерыва 25.03.2025 в том же составе суда, при участии представителей заявителя и ООО «Содружество». Представители судебного пристава-исполнителя ФИО5 ГОСП ГУ ФССП по СК ФИО2, ФИО5 ГОСП ГУ ФССП по СК не явились, ходатайств не заявили. В силу положения статей 123, 156 АПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

До начала судебного заседания посредством электронной системы «Мой Арбитр» от ООО «Содружество» поступили дополнительные документы (постановление об объединении ИП в сводное по должнику, платежное поручение и т.д.), которые приобщены к материалам дела.

Также от ООО «Содружество» поступил отзыв на ходатайство об уточнении требований, в котором оно указало, что в ходе рассмотрения дела А63-8665/2021, участниками которых являлись, в частности, заявитель и ООО «Содружество» было установлено, что нежилой дом, на который в ходатайстве указывает заявитель, был признан жилым домом по решению органа местного самоуправления. В определении ВС РФ № 308-ЭС22-23559 от 16.01.2023 по делу А63-8665/2021 сделан вывод о том, признание решением органа местного самоуправления нежилого здания садового дома жилым пригодным для постоянного проживания Предпринимателя и членов его семьи после принятия обжалуемых судебных актов при определенных условиях может свидетельствовать о прекращении у квартиры статуса единственного жилья и возможности ее реализации в целях погашения долга перед обществом. На период реализации квартиры по заявлению Предпринимателя могут быть рассмотрены вопросы о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебных актов или о приостановлении исполнительных производств. В ходе судебного разбирательства по указанному делу заявитель во всех инстанциях утверждал, что именно жилой дом является для заявителя и членов его семьи единственным жильем, что также отражено в вышеуказанном определении: в выданной председателем территориального объединения собственников справке от 07.07.2021 № 90 указано, что предприниматель с несовершеннолетними детьми зарегистрирован в квартире. Вместе они фактически проживают в расположенном на

земельном участке в садовом домике. Таким образом, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют (в случае принятия судом определения о принятии уточнения иска).

Нарочно от судебного пристава-исполнителя поступили возражения на заявление, в котором он указал, что в связи с тем, что имущество должника, арестованное 28.06.2024 в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю ООО «Содружество» направлено предложение оставить это имущество за собой. ООО «Содружество» изъявил согласие оставить не реализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет долга по исполнительному производству, на основании чего судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 16.01.2025. Просил отказать в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю.

В данном судебном заседании объявлен перерыв до 08.04.2025.

Судебное заседание продолжено после перерыва 08.04.2025 в том же составе суда, при участии представителя ООО «Содружество». Представители заявителя, судебного пристава-исполнителя ФИО5 ГОСП ГУ ФССП по СК ФИО2, ФИО5 ГОСП ГУ ФССП по СК не явились, ходатайств не заявили. В силу положения статей 123, 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц имеющимся в деле письменным доказательствам.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от заявителя поступили дополнительные документы (справки о доходах), которые приобщены к материалам дела.

В ходе судебного разбирательства заявитель ходатайствовал об уточнении требований, рассматриваемых по существу.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленное представителем заявителя ходатайство соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ, в связи с чем уточненные требования судом рассмотрены и приняты.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, всесторонне и полно исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 23.05.2019 на основании исполнительного документа исполнительного листа от 21.05.2019 серии ФС № 026731884, выданного

Арбитражным судом города Москвы по делу № А63-22248/2018, судебным приставом-исполнителем ФИО5 ГО СП УФССП по СК ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 29787/19/26042-ИП в отношении должника – ФИО1.

28 июня 2024 года судебный пристав-исполнитель ФИО5 ГО СП УФССП по СК ФИО2 постановлением о наложении ареста в рамках исполнительного производства № 29787/19/26042-ИП произвел арест и опись нежилого помещения, принадлежащего ФИО1 по адресу: <...>, с кадастровым номером 26:30:130211:60, площадью 46,60 кв м.

Данное постановление получено заявителем 28.06.2024, что подтверждается его подписью на постановлении.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 28.07.2024 была произведена опись имущества: помещение жилое, площадью 46,60 кв.м., кадастровый номер 26:30:130211:60, по адресу: <...>, по предварительной оценке, 3 000 000 рублей.

15 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 ГО СП УФССП по СК ФИО2 вынесено постановление о назначении оценщика для оценки арестованного имущества.

19 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 ГО СП УФССП по СК ФИО2 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки).

Постановлением от 09.09.2024 о передаче имущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона:

- помещение жилое, площадью 46,60 кв.м., кадастровый номер 26:30:130211:60, по адресу: <...>, в количестве 1 шт., – цена за единицу согласно акту описи и ареста 3 000 000 рублей, цена по оценке за единицу 4 708 900 рублей, стоимость по оценке 4 708 900 рублей.

28 сентября 2024 года судебный пристав-исполнитель ФИО5 ГО СП УФССП по СК вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику № 21947/21/26042-СД.

Постановлением от 13.11.2024 судебный пристав-исполнитель снизил цену имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%.

В связи с тем, что имущество должника, арестованное 28.06.2024 в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю ООО «Содружество» направлено предложение оставить не реализованное в принудительном

порядке имущество за собой.

В письме от 14.01.2025 ООО «Содружество» изъявило согласие оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой в счет погашения долга по исполнительному документу.

Постановлением от 16.01.2025 судебный пристав-исполнитель ФИО5 ГО СП УФССП по СК ФИО2 снял арест с имущества и постановил передать взыскателю ООО «Содружество», помещение жилое, площадью 46,60 кв.м., кадастровый номер 26:30:130211:60, по адресу: <...>, в количестве 1 шт., – цена за единицу согласно акту описи и ареста 3 000 000 рублей, цена по оценке за единицу 4 708 900 рублей, стоимость по оценке 4 708 900 рублей, сниженная цена за единицу – 4 002 565 рублей, цена передачи взыскателю за единицу – 3 531 675 рублей.

30 января 2025 года судебный пристав-исполнитель ФИО5 ГО СП УФССП по СК ФИО2 вынес постановление об окончании исполнительного производства № 29787/19/26042-ИП.

Полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 28.06.2024 № 29787/19/26042-ИП об аресте имущества и о передаче нереализованного имущества взыскателю от 16.01.2025 по исполнительному производству № 29787/19/26042-ИП от 23.05.2019 нарушают принадлежащие заявителю права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части

первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

Иное предусмотрено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, статьей 122 Закона № 229-ФЗ установлен специальный

(десятидневный) срок обжалования постановлений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума № 50 заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 14.12.1999 № 220-О, от 20.02.2002 № 58-О), установление в законе сроков для обращения в суд с жалобами на действия должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административно-правовых отношений, и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

В рамках рассматриваемого дела заявителем оспаривается постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от 16.01.2025 по исполнительному производству № 29787/19/26042-ИП от 23.05.2019 (с учетом уточненных требований).

Из материалов дела следует, что вынесенное 16.01.2025 постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю было направлено ФИО1 16.01.2025 через единый портал государственных и муниципальных услуг.

Согласно части 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

В силу части 1 статьи 50.1 Закона № 229-ФЗ информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных

должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения (далее - информационное взаимодействие), может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила № 606).

Согласно пункта 1 Правил № 606 условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором настоящего пункта, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил.

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (п.3 Правил № 606).

Заявителем в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что он прошел регистрацию и является пользователем федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Кроме того, в ходе судебного заседания 25.03.2025 представитель заявителя

ФИО3 пояснил суду, что постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от 16.01.2025 ФИО1 получила в день вынесения постановления, т.е. 16.01.2025 (четверг) лично у судебного пристава-исполнителя, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 25.03.2025 время: 10:10 - 11:27.

В арбитражный суд с уточненным заявлением об оспаривании соответствующего постановления должник обратился в судебном заседании от 13.02.2025, то есть спустя 20 дней с момента его получения.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Заявитель своим правом на обращение с ходатайством о восстановлении данного срока не воспользовался.

Пропуск установленного срока и отсутствие оснований для его восстановления с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

В связи с чем, требования заявителя в части признания недействительным постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от 16.01.2025 удовлетворению не подлежат.

Также в рамках рассматриваемого дела заявителем оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 28.06.2024 № 29787/19/26042-ИП об аресте имущества.

Данное постановление получено заявителем лично 28.06.2024, что подтверждается его подписью на постановлении о наложении ареста.

В Ессентукский городской суд Ставропольского края суд с заявлением об оспаривании соответствующего постановления должник обратился 09.07.2024, что подтверждается штампом канцелярии суда, то есть в пределах срока на обжалование постановления.

В Арбитражный суд Ставропольского края заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 28.06.2024 № 7\202,53621910787/19/26042-ИП с определением ФИО5 городского суда Ставропольского края от326 11.07.2024, направлено 13.08.2024, что подтверждается

штампом Почты России на конверте.

Следовательно срок обжалования по данному требованию заявителем не пропущен.

Рассматривая требования заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 28.06.2024 № 29787/19/26042-ИП об аресте имущества, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статья 5 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац 1 пункта 1).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению

требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (пункт 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Перечень мер принудительного исполнения содержится в пункте 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

Подпунктом 5 пункта 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В пункте 40 Постановления № 50 указано, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

В данном случае арест имущества должника является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем; такой запрет не прекращает право собственности на имущество, а лишь временно запрещает должнику самостоятельно определять юридическую судьбу арестованного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В части 3 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что арест на

имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с частью 5 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 Федерального закона № 229-ФЗ) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

В пункте 41 Постановления № 50 разъяснено, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности

либо малой ликвидности.

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 разъяснено, что в случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона № 229-ФЗ, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

В пункте 5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Исходя из положений статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, наделенный комплексом особых полномочий, и самостоятельно избирающим вид действий для эффективного и полного исполнения требований исполнительного документа с учетом конкретных обстоятельств по исполнительному производству.

Действующее законодательство не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов, выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 12 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-

исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом. Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику (часть 1 статьи 110 Федерального закона № 229-ФЗ).

О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6 статьи 110 Федерального закона № 229-ФЗ).

По смыслу Федерального закона № 229-ФЗ при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, а также указанный принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что 23.05.2019 на основании исполнительного документа исполнительного листа от 21.05.2019 серии ФС № 026731884, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А63-22248/2018, судебным приставом-исполнителем ФИО5 ГО СП УФССП по СК ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 29787/19/26042-ИП в отношении должника – ФИО1.

28 июня 2024 года судебный пристав-исполнитель ФИО5 ГО СП УФССП по СК ФИО2 постановлением о наложении ареста в рамках исполнительного производства № 29787/19/26042-ИП произвел арест и опись нежилого помещения, принадлежащего ФИО1 по адресу: <...>, с кадастровым номером 26:30:130211:60, площадью 46,60 кв м.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 28.07.2024 была произведена опись имущества: помещение жилое, площадью 46,60 кв.м., кадастровый

номер 26:30:130211:60, по адресу: <...>, по предварительной оценке, 3 000 000 рублей.

Постановлением от 09.09.2024 о передаче имущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, передано имущество на реализацию:

- помещение жилое, площадью 46,60 кв.м., кадастровый номер 26:30:130211:60, по адресу: <...>, в количестве 1 шт., – цена за единицу согласно акту описи и ареста 3 000 000 рублей, цена по оценке за единицу 4 708 900 рублей, стоимость по оценке 4 708 900 рублей.

Постановлением от 13.11.2024 судебный пристав-исполнитель снизил цену имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%.

В связи с тем, что имущество должника, арестованное 28.06.2024 в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю ООО «Содружество» направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

В письме от 14.01.2025 ООО «Содружество» изъявило согласие оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой в счет погашения долга по исполнительному документу.

Постановлением от 16.01.2025 судебный пристав-исполнитель ФИО5 ГО СП УФССП по СК ФИО2 снял арест с имущества и постановил передать взыскателю ООО «Содружество», помещение жилое, площадью 46,60 кв.м., кадастровый номер 26:30:130211:60, по адресу: <...>, в количестве 1 шт., – цена за единицу согласно акту описи и ареста 3 000 000 рублей, цена по оценке за единицу 4 708 900 рублей, стоимость по оценке 4 708 900 рублей, сниженная цена за единицу – 4 002 565 рублей, цена передачи взыскателю за единицу – 3 531 675 рублей.

30 января 2025 года судебный пристав-исполнитель ФИО5 ГО СП УФССП по СК ФИО2 вынес постановление об окончании исполнительного производства № 29787/19/26042-ИП.

Следовательно, принимая оспариваемые постановления и накладывая арест на имущество ФИО1, судебный пристав исполнял требования исполнительного документа.

Довод заявителя об отсутствии в обжалуемом постановлении оснований принятого решения и не указании существа заявленного требования подлежит отклонению в связи с неверным толковании норм права.

Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона

и совершил все предписанные законом действия в рамках представленных полномочий.

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем в постановлении о наложении ареста неверно определен тип должника, поскольку заявитель не является индивидуальным предпринимателем подлежит отклонению, так как данное обстоятельство не является основанием для признания указанного постановления недействительным.

Также на основании вышеизложенного, подлежит отклонению довод заявителя о том, что наложение судебным приставом-исполнителем нескольких постановлений об аресте имущества (на квартиру и садовый домик) прямо говорит об избыточности совершенных судебным приставом-исполнителем действий.

Пунктом 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. В таком случае закон предусматривает выплату должнику разницу между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, довод о нарушении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения в случае обращения взыскания на принадлежащее должнику жилое помещение, стоимость которого превышает размер имеющейся задолженности, подлежит отклонению, как не соответствующий закону.

Таким образом действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста произведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает именно его права и законные интересы.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов

местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Доводы участвующих в деле лиц, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Руководствуясь ст. 49, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

уточнения принять. Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова