Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А32-52684/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***> E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52684/2020
город Ростов-на-Дону
02 октября 2025 года
15АП-10591/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2025 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Пипченко Т.А., Николаева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2025 по делу № А32-52684/2020.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ланиным М.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности ФИО2 судом первой инстанции рассмотрено заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2025 по делу № А32-52684/2020, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего в полном объеме. Отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2024 года по настоящему делу. Взыскал с ФИО2 в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины.

Финансовый управляющий  ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивированна несогласием с выводами суда первой инстанции, их незаконностью и необоснованностью.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2024 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим суд утвердил ФИО1.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №20(7710) от 03.02.2024.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим ФИО1.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании сделки должника, согласно которому просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 21.12.2021 г. на Kia Optima, г/н: <***>, VIN: XWEGN419BD0000270, применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО3 передать Kia Optima, г/н: <***>, VIN: XWEGN419BD0000270, в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры реализации финансовым управляющим установлено, что должник является лицом, допущенным к управлению транспортным средством Kia Optima, г/н: <***>, VIN: XWEGN419BD0000270.

Собственником данного транспортного средства является ФИО3, являющаяся матерью дочери должника.

Транспортное средство приобретено по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № 22764 от 18.12.2021, заключенного между ООО «Ключавто-Трейд» и ФИО3, поставлено на регистрационный учет 21.12.2021. При этом ответчик не допущен к управлению транспортным средством, единственным лицом, допущенным к управлению, является должник.

Полагая, что транспортное средство фактически приобретено должником и зарегистрировано на ФИО3 с целью получения возможности владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения взыскания по долгам со стороны кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании сделки должника недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая на заявленное требование, ответчик указал на то, что спорное транспортное средство приобретено ФИО3 лично, из собственных средств, ФИО3 не является супругой должника, спорное транспортное средство является ее единоличной собственностью.

У ответчика имеются водительские права, а, следовательно, она имеет право управления спорным транспортным средством, указание должника в качестве лица, допущенного к управлению транспортные средством, при оформлении страхового полиса ОСАГО не имеет правового значения, поскольку ответчик, являясь собственником автомобиля вправе по своему усмотрению распоряжаться им.

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к правомерному выводу о том, что заявление финансового управляющего не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. Финансовым управляющим приведен довод о том, что договор купли-продажи спорного транспортного средства, являются недействительной притворной сделкой, прикрывающей приобретение транспортного средства в собственность должника.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и достаточных доказательств того, что спорное транспортное средство фактически относятся к собственности должника в материалы дела управляющим не представлено.

Ссылки управляющего на то, что фактически спорным транспортным средством после его покупки владел и пользовался должник, который включен в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством, не указывают на мнимость сделки, поскольку собственник вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе и предоставлять право пользования своим имуществом другим лицам.

Таким образом, пользование должником автомобилем, предоставленным ему ответчиком, не свидетельствует о принадлежности данного имущества должнику и его сокрытии должником.

Доказательства того, что должник когда-либо являлся собственником спорного автомобиля в дело не представлены, напротив, из сведений предоставленных ГИБДД, следует, что автомобиль на регистрационный учёт за должником не оформлялся.

Таким образом, доказательств наличия у оспариваемого договора признаков притворной сделки не имеется.

Более того, как указывалось выше, по смыслу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве могут быть оспорены как сделки, совершенные должником, так и сделки, совершенные другими лицами за счет должника.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиентадолжника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

По смыслу указанных норм и разъяснений, в деле о банкротстве должника оспариванию подлежат сделки, совершенные с его имуществом, то есть такие сделки, в результате которых уменьшилась конкурсная масса должника.

Оспариваемый договор купли-продажи был заключен между ООО «Ключавто-Трейд» и ФИО3, ФИО2 стороной данной сделки не является, как и не является предметом сделки имущество должника.

Доказательства обратного в дело не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего в полном объеме.

Определением суда первой инстанции от 17.07.2024 приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на отчуждение спорного транспортного средства.

Поскольку заявление об оспаривании сделки должника рассмотрено, основания для сохранения обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции от 17.07.2024 отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости отмены обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств и заявленных доводов, считает выводы суда первой инстанции правомерными, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Оценив доводы апеллянта о том, что фактически спорным транспортным средством после его покупки владел и пользовался должник, который включен в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством, судебная коллегия относится критически.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленное обстоятельство не указывают на мнимость сделки, поскольку собственник вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе и предоставлять право пользования своим имуществом другим лицам.

Таким образом, пользование должником автомобилем, предоставленным ему ответчиком, не свидетельствует о принадлежности данного имущества должнику и его сокрытии должником.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства того, что должник не являлся собственником спорного автомобиля, иных документов опровергающие вывод суда первой инстанции в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, как следует из сведений предоставленных ГИБДД, автомобиль на регистрационный учёт за должником не оформлялся.

Таким образом, доказательств наличия у оспариваемого договора признаков притворной сделки не имеется.

Более того, как указывалось выше, по смыслу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве могут быть оспорены как сделки, совершенные должником, так и сделки, совершенные другими лицами за счет должника.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиентадолжника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

По смыслу указанных норм и разъяснений, в деле о банкротстве должника оспариванию подлежат сделки, совершенные с его имуществом, то есть такие сделки, в результате которых уменьшилась конкурсная масса должника.

Оспариваемый договор купли-продажи был заключен между ООО «Ключавто-Трейд» и ФИО3, ФИО2 стороной данной сделки не является, как и не является предметом сделки имущество должника.

Доказательства обратного в дело не представлены.

Оценив довод апеллянта об аффилированности лиц, судебная коллегия считает заявленный довод необоснованным на основании следующего.

Как установлено материалами дела, ответчик ФИО3 и должник ФИО2 не являются по отношению друг к другу родственниками и не являются супругами. При этом совместное проживание указанных лиц, не делает их родственниками и/или супругами.

По общему правилу лица, проживающие в статусе сожители, не обладают правами и обязанностями супругов.

Если граждане, не находясь в официально зарегистрированном браке, в период совместного проживания приобретают имущество (движимое или недвижимое имущество, предметы мебели и быта и др.), то оно не является предметом совместного владения. По окончании отношений собственность не распределяется пополам. Оба участника союза имеют право индивидуального владения на все, что приобрели лично, на свои средства и записали на свое имя.

На основании изложенного, довод апеллянта об аффилированности Ответчика и должника имеет повышенный стандарт доказывания, учитывая представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает заявленный довод необоснованным.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и достаточных доказательств того, что спорное транспортное средство фактически относятся к собственности должника в материалы дела управляющим не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым в полном объеме дана оценка судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2025 по делу № А32-52684/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий                                                                      М.А. Димитриев


Судьи                                                                                                    Т.А. Пипченко


Д.В. Николаев