Решение от 16 августа 2019 г. по делу № А65-2731/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-2731/2019

Дата принятия решения – 16 августа 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 09 августа 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 220 883 руб. 33 коп. суммы страхового возмещения, 5 500 руб. суммы расходов по оплате услуг эксперта,

с привлечением третьего лица – ФИО3, ФИО4, ФИО5,

при участии:

от истца: ФИО6, доверенность от 05.09.2018 (до перерыва),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г.Казань о взыскании 220 883 руб. 33 коп. суммы страхового возмещения, 5 500 руб. суммы расходов по оплате услуг эксперта.

Определением суда от 07 марта 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). В порядке ст.51 АПК РФ привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2019 производство по делу №А65-2731/2019 было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2019 года производство по делу возобновлено.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании от 05.08.2019 объявлялся перерыв до 09.08.2019. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

09 августа 2019 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказать.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Стороны и третьи лица в суд не явились, надлежаще извещены.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, выслушав пояснения истца, судом установлено следующее.

29 июля 2018 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух водителей: ФИО3, управлявший автомобилем Ягуар гос. peг. знак <***> принадлежащий на праве собственности ФИО3 и ФИО4, управлявший автомобилем лада 217010 гос. рег. знак X 080 УМ 116, принадлежащий на праве собственности ФИО5 (л.д.7)

В результате ДТП автомобиль Ягуар гос. per. знак <***> получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО4, управлявший автомобилем лада 217010 гос.рег.знак X 080 УМ 116, нарушившего п.8.2 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП, ФИО4, застрахована в АО «Талисман» по полису серии ЕЕЕ №2003284033.

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии XXX №0042645699 (л.д.10).

ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах», представив все необходимые документы.

24.08.2018 ответчик произвел страховую выплату лишь в размере 179 116,67 рублей (л.д.11).

В связи с чем, ФИО3 был вынужден обратиться к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением №1628/18 от 13 сентября 2018 года об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Ягуар roc. peг. знак <***> стоимость устранения дефектов АМТС составила с учетом износа – 445 000 рублей, без учета износа – 607 175 руб. 09 коп. (л.д.14-41).

17.09.2018 истец направил ответчику претензию с приложением вышеуказанного заключения (л.д.42).

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения в добровольном порядке не произвел.

21 ноября 2018 года ФИО3 заключил договор цессии с ИП ФИО2, по которому ФИО3 передает, а ИП ФИО2 принимает право требования надлежащего исполнения обязательств, вследствие причинения вреда, к лицу, ответственному за возмещение имущественного ущерба ФИО3 в результате ДТП от 29.07.2018 (л.д.44-46).

Оставление требования без удовлетворения явилось основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что уступка третьим лицом истцу права требования невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

При этом доказательств того, что договор уступки прав (цессии) от 21 ноября 2018 года не оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительным, в материалах дела не имеется. Ходатайство о назначении экспертизы по делу ответчиками не заявлено, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление не представлено.

Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец является преемником третьего лица в части требования неисполненного ответчиком обязательства по уплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку у сторон возникли разногласия по характеру полученных повреждений и по вопросу стоимости восстановительного ремонта истца, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2019 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная комплексная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли механизм и характер повреждений автомобиля JAGUAR XF государственный регистрационный знак <***> заявленным обстоятельствам, указанным в результате ДТП от 29.07.2018 года?

2. С учетом ответа на первый вопрос, Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля JAGUAR XF государственный регистрационный знак <***> по повреждениям образованным в результате ДТП от 29.07.2018 года, в соответствии с существующими технологиями ремонта, на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в местности проведения ремонта?

Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость».

03.06.2019 в Арбитражный суд поступило экспертное заключение №62/19.

Согласно выводам судебной экспертизы механизм и характер образования повреждений автомобиля JAGUAR XF государственный регистрационный знак <***> соответствует заявленным обстоятельствам, указанным как результат ДТП от 29.07.2018. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля JAGUAR XF государственный регистрационный знак <***> по повреждениям образованным в результате ДТП от 29.07.2018, в соответствии с существенными технологиями ремонта, на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в местности проведения ремонта с учетом износа составляет 455 175 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля JAGUAR XF государственный регистрационный знак <***> по повреждениям образованным в результате ДТП от 29.07.2018, в соответствии с существенными технологиями ремонта, на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в местности проведения ремонта без учета износа составляет 560 132 руб.

Суд считает, что представленное судебное экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» №62/19 является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось. Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалах дела не представлено, уточнений исковых требований от истца не поступало.

По результатам судебной экспертизы ответчиком истцу по платежному поручению №731918 от 24 июля 2019 года перечислены денежные средства в размере 220 883 руб. 33 коп.

Согласно пункту 19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» №62/19, платежное поручение №731918 от 24 июля 2019 года о добровольном исполнении обязательств до вынесения решения суда, суд в удовлетворении требований истца следует отказать.

Требование истца о взыскании 5 500 рублей расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не подлежит удовлетворению судом, так как данный отчет не был принят судом в качестве доказательства, обосновывающего сумму причиненного ущерба, и не был положен в основу судебного решения.

Истец ходатайствовал о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование несения данных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 22 января 2019 года, квитанция к приходному кассовому ордеру №146 от 22 января 2019 года на сумму 25 000 рублей (л.д.48-49).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, суд признает расходы на представителя разумными в сумме 15 000 рублей, и взыскивает данные расходы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно частям 1, 2 ст.109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость», г.Казань на основании счета на оплату №139 от 31.05.2019 денежную сумму в размере 12 000 рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению №255963 от 18.03.2019.

Учитывая, что денежные средства в размере 8 000 руб. были оплачены излишне, указанная сумма подлежит возврату страховому акционерному обществу "ВСК" с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 053.47 руб. судебных расходов по оплате госпошлины и 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость», г.Казань (ОГРН <***>; ИНН <***>) на основании счета на оплату № 139 от 31.05.2019 денежную сумму в размере 12 000 рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению №255963 от 18.03.2019.

Перечислить страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 8 000 руб. по платежному поручению №255963 от 18.03.2019 по реквизитам, указанным в заявлении.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья

А.Ю. Юшков