Решение от 22 апреля 2026 г. АС Саратовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-2094/2025
23 апреля 2026 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 09.04.2026г.

Полный текст решения изготовлен 23.04.2026г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Митюшкина Р.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батыгиной Д.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Премиум», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2,

о взыскании убытков со ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Премиум» в размере 6 752 114 руб. 10 коп.,

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Премиум»,

ФИО3,

Коллегия адвокатов «Правовая защита»,

Коллегия адвокатов «Октябрьская»,

ООО «Гольфстрим-2015»,

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области,

ИП ФИО4

ООО «МВМ»

при участии:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Митюшкина Р.А., поступило исковое заявление ФИО1 в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Премиум», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2, третье лицо: ФИО3, о взыскании убытков со ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Премиум» в размере 6 752 114 руб. 10 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Премиум», ФИО3, Коллегия адвокатов «Правовая защита»,

Коллегия адвокатов «Октябрьская», ООО «Гольфстрим-2015», Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, ИП ФИО4, ООО «МВМ».

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 4 211 210 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, признаются извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства в порядке статьи 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Истец иск поддерживает иск, с учетом уточнения.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным отзыве на иск.

Третьи лица (Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Премиум», ФИО3, Коллегия адвокатов «Правовая защита», Коллегия адвокатов «Октябрьская», ООО «Гольфстрим-2015», ИП ФИО4) представили отзыв на иск.

Третьи лица (Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, ООО «МВМ») отзыв на иск не представили.

Также ответчик заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по арбитражному делу №А57- 27585/2024.

Свое ходатайство ответчик обосновывает тем, что в настоящее время в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде рассматриваются апелляционные жалобы на Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2025 года по делу №А57-27585/2024, которыми признаны недействительными решения, оформленные ФИО5 протоколами внеочередных общих собраний участников ООО «Автоцентр Премиум», датированными 9 июля 2024 года и от 23 сентября 2024 года. Указанными протоколами (признанными недействительными) были прекращены досрочно полномочия генерального директора Общества ФИО3 и единоличным исполнительным органом Общества назначен ФИО5, финансовый управляющий участника Общества ФИО1.

Таким образом, по мнению ответчика, отсутствует правовая определенность в вопросе о том, кто в настоящее время уполномочен представлять интересы фактического истца по делу - Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Премиум».

Кроме того, ответчик указывает на то, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2025 года по делу № А57-30770/2019 производство по делу о банкротстве ФИО1 прекращено, соответственно - прекращены полномочия его финансового управляющего. Между тем, в материалы дела от ФИО5, предоставлен и приобщен отзыв на исковое заявление, т.е. данный документ исходит от лица, процессуальный статус которого в деле не ясен, поскольку непонятно - он в данном процессе представляет интересы Общества или выступает в качестве финансового управляющего одного из его участников.

С учетом данных обстоятельств ответчик просит приостановить производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по арбитражному делу № А57- 27585/2024.

Согласно п. 1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в частности требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

В силу разъяснений в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ). Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1ГК РФ).

Наличие иного корпоративного спора об оспаривании решения общего собрания участников не влияет на реализацию права участника по обращению в суд от имени Общества о взыскании убытков в порядке ст. 53.1 ГК РФ. Результаты рассмотрения дела об оспаривании решения общего собрания участников Общества, которым избран единоличный исполнительный орган данного Общества, не влияют на право участника по предъявлению косвенного иска в интересах Общества, а также не препятствуют рассмотрению данного иска. В противном случае иные участники Общества, действуя недобросовестно, могли бы блокировать реализацию корпоративных прав участника-заявителя.

Таким образом, суд считает, что отсутствуют основания для приостановления производства по делу, в связи с чет отказывает в удовлетворении данного ходатайства ответчика.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Данное ходатайство истец обосновывает тем, что иск предъявлен неуполномоченным лицом в силу признания ФИО1 банкротом. Однако в материалы дела приобщено определение суда, которым производство по делу о банкротстве №А57-30770/2019 прекращено. Более того, финансовый управляющий ФИО5 в судебном заседании и отдельным ходатайством данный иск поддержал.

В этой связи суд считает, что основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзывах ответчика и третьих лиц на иск, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Премиум» (ОГРН <***>; ИНН <***>) .(далее - Общество) образовано 12.09.2006 и имеет ОГРН <***> от 12.09.2006. Участниками Общества выступают:

с 15.12.2011 ФИО2, ИНН <***> (номинальная стоимость доли 520 000 рублей, что составляет 40%);

с 15.12.2011 ФИО1; ИНН <***> (номинальная стоимость доли 780.000 рублей, что составляет 60%).

В соответствии с Уставом единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор.

Генеральными, директорами ООО. «Автоцентр Премиум» в периоде с 01.01.2018г. по 13.09.2024г. являлись:

Булатов СергейВладимирович с 01.01.2018г. по 14.05.2018г.; .

ФИО2 с 14.05.2018г, по 17.07.2018г.;

ФИО6 с 17.07.2018г. по 01.03.2019г.;

ФИО2 с 01.03.2019 г. по 06.05.2021 т.";

ФИО3 с 06.05.2021 по 22.07.2024

ФИО5 с 22.07.2024г. по 13.09.2024г.

Свои исковые требования (с учетом уточнения) истец основывает на том, что ФИО2 являлся генеральным директором Общества с 01.03.2019 по 06.05.2021 Между ФИО1 (участник Общества) и ФИО2 имелся спор о принадлежности 60 % доли в уставном капитале Общества.

07.03.2019 ФИО1 обратился в АС Саратовской области с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительной сделки по отчуждению 60% долей уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр. Премиум» (ИНН <***>, ОРГН <***>), оформленной договором купли-продажи доли в уставном капитале от 04 мая 2018 г. (64 АА 2448066), удостоверенной нотариусом нотариального округа города Энгельса, и Энгельсского района Саратовской области ФИО7 и зарегистрированную в реестре № 64/106-н/64-2018-3-351, применении последствий недействительности сделки. Определением от 11.03:2019 по делу №А57-5316/2019 исковое заявление принято к рассмотрению.

По данному делу принято решение об отказе в удовлетворении требований, которое было, отменено судом кассационной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При повторном рассмотрении судом первой инстанции принято определение от 11.07.2020 об оставлении заявления без рассмотрения в связи с банкротством ФИО1 Таким образом исковые требования не были рассмотрены по существу.

В рамках дела о банкротстве ИП ФИО1 (дело А57-30770/2019) по заявлению кредитора рассматривался обособленный спор по оспариванию сделки по отчуждению доли 60% в уставном капитале Общества. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А57-30770/2019 договор купли-продажи от 04 мая 2018 года (64АА 2448066) доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Премиум» в размере- 60 % признан недействительным и применены последствия недействительности сделки.

Суд постановил восстановить ФИО1 в качестве участника общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Премиум» с размером доли 60% уставного капитала «Автоцентр- Премиум», одновременно уменьшив долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Премиум» ФИО2 со 100% до 40%. Данное постановление оставлено без изменения вышестоящими судами.

Таким образом, ФИО1 был восстановлен в правах участника лишь в апреле 2024 года.

22.07.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись об избрании генеральным директором ФИО5

В связи с непредоставлением предыдущим генеральным директором (ФИО8.) документов Общества, в том числе в отношении хозяйственной деятельности Общества, ФИО5 в сентябре 2024 года обратился к независимому эксперту ФИО9 для оценки действий руководителей Общества.

По результатам исследования экспертом предоставлено заключение от 21.11.2024 года.

В целях проверки выводов эксперта ФИО5 в адрес контрагентов, направлены претензии о предоставлении документации и возврате денежных средств, перечисленных Обществом.

По запросу ФИО1 данное заключение, претензии и ответы на них предоставлены Обществом.

Таким образом, ФИО1 осведомлен о недобросовестных и неразумных действиях ФИО2 как генерального директора Общества в декабре 2024 года.

Так ФИО1 стало известно о том, что по итогам проведения независимым экспертом исследования подготовлено заключение от 21.11.2024. Согласно данному заключению эксперт установил в действиях ФИО2 как генерального директора Общества в период с 01.03.2019 по 06.05.2021 недобросовестные и неразумные действия как единственного участника и генерального директора, которое заключается необоснованном перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «Автоцентр Премиум».

С учетом установленных экспертом обстоятельств, истец считает, что действиями ФИО2 был причинен Обществу ущерб, который заключается в следующем:

1. ФИО2 осуществлял прямое перечисление денежных средств в свой адрес и снимал наличные денежные средства под отчет.

1.1 В период замещения ФИО2 должности генерального директора Общества и далее в период замещения должности заместителя генерального директора по общим вопросам с расчетного счета ООО «Автоцентр Премиум» в его адрес были перечислены, денежные средства в общей сумме 130 500,0 руб. в качестве оплаты по договору аренды № 1п от 01.01.2020г.

Однако, договор аренды № 1п от 01.01.2020г. в Обществе отсутствует.

1.2. В период с 01.04.2019 по 15.05.2020 ФИО2 было перечислено с расчетного счета Общества на корпоративную карту № 5479560016231874 было и затем осуществлено снятие наличных денежных средств в сумме 1 092 000,0 руб. Однако ФИО2 не представлены какие-либо документы, подтверждающие юридическое основание и расходование данных денежных средств.

1.3. ФИО2 перечислены со счета Общества с указанием назначения платежа «на хознужды и расчеты» с подотчетными лицами», в сумме 180 000,0 руб.:

Дата оплаты

Контрагент

Сумма (руб.)

№
Платежного

поручения

Назначение платежа.

1 9.04.2019

40817810156008153353 7707083893 ФИО2

50000,00 .

63

Хоз нужды за апрель 2019 г.-НДС не облагается.

16.05.2019

40817810156008153353 7707083893 ФИО2

30000,00

83

Хоз нужды за май 2019 г. НДС не облагается.

16.12.2019

40817810156008153353 7707083893 ФИО2

50000,00

252

Хознужды за декабрь 2019 г. НДС не облагается.

16.072019

40817810156008153353 7707083893 ФИО2

50000,00

106

Для расчетов с подотчетными лицами


ИТОГО:

. 180 000,0


Какие-либо отчетные документы по данным платежам в Обществе отсутствуют.

Таким образом, итоговая общая сумма денежных средств, перечисленных ФИО2 и снятых им со счета Общества составляет 1 402 500 руб.

2. ФИО2 в период руководства Обществом перечислялись денежные средства в адрес супруги ФИО3

2.1 Так в период с 02.10.2019 по 11.03.2021 с расчетного счета Общества в адрес ФИО3 были перечислены денежные средства с указанием назначения платежа «Оплата по договору аренды № 1 от 01.04.2019г.» и «Оплата по договору аренды № 2 от 31.12.2019г.» в общей сумме 274 050 рублей. Однако договоры аренды № 1 и № 2, заключенные Обществом со ФИО3 отсутствуют.

2.2. Кроме того, ФИО3 01 октября 2019 года была принята на работу в качестве начальника планово-экономического отдела и 22 апреля 2021 года переведена на должность генерального директора. Однако ранее в штатном расписании Общества отсутствовала должность начальника планово-экономического отдела. Эта должность учреждена специально ФИО2 в целях фиктивного трудоустройства своей супруги и выплаты ей заработной платы. Реальную трудовую функцию ФИО3 не выполняла. Плановый экономический отдел в Обществе отсутствовал. Потребности в данном отделе не было, так как Общество осуществляло сдачу в аренду имеющихся площадей примерно 10 арендаторам. Планировать деятельность Общества не требовалось. Производственно-хозяйственную деятельность Общество не осуществляло. Это подтверждается штатным расписанием, предоставленным Ответчиком. Так, по состоянию на 27.12.2018 штатное расписание не предусматривало должность начальника планово-экономического отдела. Общий размер зарплатного фонда составлял 69 000 рублей в месяц (штатное расписание от 27.12.2018). Однако по состоянию на01.10.2019 введена должность начальника планово-экономического отдела, зарплатный фонд составил 209 000 рублей в месяц (штатное расписание от 01.10.2019). После перевода ФИО3 на должность генерального директора должность начальника планово-экономического отдела была упразднена (штатное расписание от 23.04.2021). То есть до принятия на работу ФИО3 и после ее перевода должность начальника планово-экономического отдела отсутствовала, сам отдел в Обществе не учреждался. Это свидетельствует о фиктивном трудоустройстве ФИО3 в целях получения заработной платы.

Размер заработной платы, перечисленной ФИО3 за период с 18.10.2019 по 20.01.2020г. составляет 143 060 рублей.

Размер заработной платы ФИО3 как начальника планово-экономического отдела за период с 02.02.2020 по 20.04.2021 (перевод на должность генерального директора) составил 600 300 рублей.

Общий размер перечисленных ФИО3 денежных средств под видом заработной платы за период с 01.10.2019 по 20.04.2021 составил 743 360 рублей.

Итого общая сумма денежных средств, перечисленных ФИО3 со счета Общества составляет 1 017 410 рублей, что составляет убытки, причиненные Обществу действиями ФИО2

3. Кроме того, ФИО10 осуществлял перечисление денежных средств в адрес подозрительных контрагентов и без наличия оснований для перечисления.

3.1.Так, ФИО2 со счета Общества были перечислены денежные средств в адрес ИП ФИО4

Дата

оплаты

Контрагент

Сумма

(руб.)

№• платежного поручения

Назначение платежа.

03.10.2019

40802810356000021609 645320008578 Индивидуальный предприниматель ФИО4

150 000,00

168

Оплата за услуги по договору №1 от 12.07.2019г. Сумма 150000.00 руб. НДС не облагается.

24.12.2019

40802810356000021609 645320008578 Индивидуальный предприниматель ФИО4

50 000,00

266

Оплата за услуги по договору № 1 от 12.07.2019г. Сумма 150000,00 руб. НДС не облагается.

28.01.2020

40802810356000021609 645320008578 Индивидуальный предприниматель ФИО4

50 000,00

22

Оплата за услуги по договору №1 от 12.07.2019г. Сумма 150000,00 руб. НДС не облагается.

04.02.2020

40802810356000021609 645320008578 Индивидуальный предприниматель ФИО4

100 000,00

36

Оплата за услуги по договору №1 от 12.07.2019г. Сумма 150000.00 руб. НДС не облагается.

13.08.2020

40802810356000021609 645320008578 Индивидуальный предприниматель ФИО4

120 000,00

283

Оплата по Счету № 19 от 11 августа 2020г., НДС не облагается.

18.12.2020

40802810356000021609 645320008578 Индивидуальный предприниматель ФИО4

30 000,00

393

Оплата по Счету №19 от 11 августа 2020г., НДС не облагается.

05.02.2021

40802810356000021609 645320008578 Индивидуальный предприниматель ФИО4

30 000,00

27

Оплата по Счету №5 от 31 января 2021г., НДС не облагается.

02.03.2021

40802810356000021609 645320008578 Индивидуальный предприниматель ФИО4

90 000,00

52

Услуги по Счету №7, февраль 2021 г.. НДС не облагается.

01.04.2021

40802810356000021609 645320008578 Индивидуальный предприниматель ФИО4

90 000,00

79

Услуги по Счету №11 от 31.03.21, за март 2021 г., НДС не облагается.

29.04.2021

40802810356000021609 645320008578 Индивидуальный предприниматель ФИО4

80 000,00

102

Услуги по Счету №12 от 29.04.21. за апрель 2021 г.. НДС не облагается.

04.05.2021

40802810356000021609 645320008578 Индивидуальный предприниматель ФИО4

40 000.00

116

Услуги по Счету №12 от 29.04.21, доплата за апрель 2021 г., НДС не облагается.


ИТОГО:

830 000,0


Однако, ФИО4 являлась работником Общества (бухгалтер) и получала заработную плату. Документы, подтверждающие договорные правоотношения между ИП ФИО4 и Обществом, а также оказание ИП каких-либо услуг в Обществе отсутствуют.

С учетом данных обстоятельств, истец считает, что указанные перечисления носили фиктивный характер, поскольку никакие услуги ИП ФИО4 Обществу не оказывала.

3.2. Кроме того, ФИО2 со счета Общества были перечислены денежные средства в адрес ООО «МВМ».


Дата оплаты

Контрагент

Сумма (руб.)

№ платежного поручения

Назначение платежа.

24.12.2019

40702810600060001124 7707548740 ООО "МВМ"

18990,00

267

Оплата по счету № А710 218364678 от 23.12.2019 г., В том числе НДС 20 °о - 3165.00 рублей.

19.02.2020

40702810600060001124 7707548740 ООО "МВМ"

4490,00

57

Оплата по счету № А710/221607750 от 18.02.2020. В том числе НДС 20 % -748.33 рублей.

19.02.2020

40702810600060001124 7707548740 ООО "МВМ"

8480,00

58

Оплата по счету № А710/221607566 от 18.02.2020. В том числе НДС 20 % -1413.33 рублей.

25.02.2020

40702810600060001124 7707548740 ООО "МВМ"

13990,00

63

Оплата по счету № А620/1439679 от 23.02.2020, В том числе НДС 20 % -2331.67 рублей.


ИТОГО:

45 950,00


Однако, как утверждает истец, документы, подтверждающие договорные правоотношения между ООО «МВМ» и Обществом, а также оргтехника, поставленная ООО «МВМ», в Обществе отсутствует.

3.3 . Также, ФИО2 со счета Общества были перечислены денежные средства в Коллегии адвокатов «Правовая защита» в размере 452 000 руб.

Однако, истец указывает на то, что адвокат Барбакадзе В.Т. представлял интересы лично ФИО2 в Арбитражном суде Поволжского округа по делу № №А57-5316/2019. Кроме того, по договору поручения № 1-КА/2019 от 30.09.2019 за период работ адвоката около 1,5 месяца Обществом было перечислено 452 000 рублей. Перечисления осуществлялись, в том числе после прекращения производства по делу № А57-183 90/2019 в связи с отказом истца от иска. Вопрос разумности понесенных Обществом расходов по оплате услуг представителя по делу № А57-18390/2019 рассматривался Арбитражным судом Саратовской области. Определением от 21 мая 2020 года установлен разумный размер стоимости услуг с учетом сложности дела и объема оказанных услуг в сумме 50 000 рублей. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 данное определение оставлено без изменения.

Таким образом, по мнению истца, неразумные действия ФИО2 состоят в согласовании явно завышенной стоимости оказанных услуг, продолжения их оплаты после прекращения производства по делу № А57-18390/2019, а также не истребовании от Коллегии необоснованной суммы после принятия определения от 21 мая 2020 года. Размер убытков Обществу составляет 402 000 рублей (452 000 - 50 000).

Кроме того, истец указывает на то, что согласно договору поручения № 1-КА/2020 от 10.02.2020, Коллегия приняла на себя обязательства по выполнению некой правовой работы в представлении советов, консультаций и заключений по правовым вопросам, подготовке материалов о хищениях, растратах и недостачах; подготовке документов для предъявления исков; ведение гражданских, арбитражных, административных и уголовных дел; представлении интересов в судебных, административных и исполнительных органах государственной власти (п. 2.1). Представителем коллегии назначен Барбакадзе В.Т. В п. 3.1. договора определено, что доверитель ежемесячно, не позднее 25-го числа, производит безналичное перечисление на расчетный счет Коллегии в размере 15 000 рублей. Срок действия договора в п. 4.4. не определен. При этом неясно, какие конкретно услуги оказываются по договору. Предмет договора не определен. В рамках данного договора представлены два акта (за май и март), в которых в качестве услуги указаны консультации по правовым вопросам. Конкретные вопросы не определены. Как видно из выписок движения денежных средств, в адрес Коллегии осуществлены два платежа на сумму 50 850 рублей. Исходя из назначения платежа, оплаты осуществлены за март, апрель и май 2020 года.


Дата

оплаты

Контрагент

Сумма (руб.)

№
платежного

поручения

Назначение платежа.

30.03.2020

40703810107620002624 6449045551 Коллегия адвокатов "Правовая защита"

16950,00

126

Оплата по договору № 1 -КА 2020 за оказание юридических услуг, март 2020г., НДС не облагается.

29.05.2020

40703810107620002624 6449045551 Коллегия адвокатов "Правовая защита"

33900,00

184

Оплата по договору № 1 -КА 2020 за оказание юридических услуг, апрель, май 2020г., НДС не облагается.


ИТОГО:

50 850


Однако, истец считает, что в рамках договора поручения № 1-КА/2020 от 10.02.2020 не подтверждено фактическое оказание услуг.

Таким образом, по мнению истца, ФИО2 совершались неразумные действия по оплате отсутствующих услуг на сумму 50 850 рублей.

Также истец указывает на то, что согласно договору поручения № 2-КА/2020 по ведению гражданского (арбитражного) дела от 10 февраля 2020 года, Адвокат принял обязательство участвовать в качестве представителя интересов Общества по делу №А57-5316/2019 в суде первой инстанции - Арбитражном суде Саратовской области. В п. 3 договора установлено ежемесячное вознаграждение Адвоката в сумме 30 000 рублей.

Как следует из картотеки арбитражных дел, дело №А57-5316/2019 возбуждено по иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества. Интересы Общества данное дело напрямую не затрагивало.. Более того, по мнению истца, факт оказания юридических услуг опровергается судебными актами по делу №А57 - 5316/2019.

Согласно определению суда о назначении дела к судебному разбирательству от 13.02.2020 интересы Общества представляла Спасибо О.А., а не Барбакадзе В.Т. В судебное заседание от 19.03.2020 стороны не явились. В судебном заседании от 18.05.2020 года интересы Общества также представляла Спасибо О.А.

Таким образом, истец считает, что услуги в рамках договора поручения № 2-КА/2020 фактически не оказывались, но оплата данных услуг осуществлялась. Как следует из банковской выписки, в адрес Коллегии по договору № 2-КА/2020 осуществлены следующие оплаты:


Дата

оплаты

Контрагент

Сумма (руб.)

№
платежного

поручения

Назначение платежа.

28.02.2020

40703810107620002624 6449045551 Коллегия адвокатов "Правовая защита"

30000,00

80

Оплата по Договору № 2-КА/2020, по ведению дела №А57-5316/2019 НДС не облагается.

30.03.2020

40703810107620002624 6449045551 Коллегия адвокатов "Правовая защита"

33900,00

128

Оплата по договору № 2-КА2020. по ведению дела №А57-5316/2019, с учетом 13% НДФЛ включительно. НДС не облагается.

21.05.2020

40703810107620002624 6449045551 Коллегия адвокатов "Правовая защита"

33900,00

169

Оплата по договору № 2-КА/2020, с учетом 13% НДФЛ включительно. НДС не облагается.


ИТОГО:

97 500


Итого в адрес Коллегии адвокатов «Правовая защита» ФИО2 со счета Общества необоснованно перечислено 550 350 рублей, что свидетельствует о неразумности действий ФИО2 и причинение им убытка Обществу на данную сумму.

3.4. Кроме того, истец считает, что ФИО2 необоснованно были перечислены денежные средства в адрес Коллегии адвокатов "Октябрьская".


Дата

оплаты

Контрагент

Сумма (руб.)

№
платежного

поручения

Назначение платежа.

11.02.2020

40703810401090000034 6454064077 Саратовская коллегия адвокатов "Октябрьская"

25000,00

44

Оплата по Соглашению б/н от 10.02.2020 г., за

ведение в АС дела № А57-5316/2019, НДС не облагается.

17.03.2020

40703810401090000034 6454064077 Саратовская коллегия адвокатов "Октябрьская"

25000,00

114

Оплата по Соглашению № З-КА/2020 от 10.02.2020 г., за ведение в АС Саратовской области дела № А57-5316/2019, НДС не облагается.

30.04.2020

40703810401090000034 6454064077 Саратовская коллегия адвокатов "Октябрьская"

20000,00

157

Оплата по Соглашению № З-КА/2020 от 10.02.2020 г., за ведение в АС Саратовской области дела № А57-5316/2019, НДС не облагается.

26.05.2020

40703810401090000034 6454064077 Саратовская коллегия адвокатов "Октябрьская"

25000,00

179

Оплата по Соглашению № З-КА/2020 от 10.02.2020 г., за ведение в АС Саратовской области дела № А57-5316/2019, НДС не облагается.

19.06.2020

40703810401090000034 6454064077 Саратовская коллегия адвокатов "Октябрьская"

25000,00

208

Оплата по Соглашению № З-КА/2020 от 10.02.2020 г., за ведение в АС Саратовской области дела № А57-5316/2019, НДС не облагается.

22.07.2020

40703810401090000034 6454064077 Саратовская коллегия адвокатов "Октябрьская"

25000,00

254

Оплата по Соглашению № З-КА/2020 от 10.02.2020 г., за ведение в АС Саратовской области дела № А57-5316/2019, НДС не облагается.

23.08.2020

40703810401090000034 6454064077 Саратовская коллегия адвокатов "Октябрьская"

40000,00

284

Оплата по Соглашению № б/н от 11.08.2020 г., за оказание юридических услуг, НДС не облагается.

26.09.2020

40703810401090000034 6454064077 Саратовская коллегия адвокатов "Октябрьская"

40000,00

315

Оплата по Соглашению № б/н от 11.08.2020 г., за оказание юридических услуг, НДС не облагается.

01.11.2020

40703810401090000034 6454064077 Саратовская коллегия адвокатов "Октябрьская"

20000,00

339

Оплата по Соглашению № б/н от 01.10.2020 г., за оказание юридических услуг (октябрь). НДС не облагается.

25.11.2020

40703810401090000034 6454064077 Саратовская коллегия адвокатов "Октябрьская"

20000,00

365

Оплата по Соглашению № б н от 01.10.2020 г., за оказание юридических услуг (октябрь), НДС не облагается.

24.12.2020

40703810401090000034 6454064077 Саратовская коллегия адвокатов "Октябрьская"

20000,00

397

Оплата по Соглашению № б/н от 01.10.2020 г., за оказание юридических услуг (декабрь), НДС не облагается.

23.01.2021

40703810401090000034 6454064077 Саратовская коллегия адвокатов "Октябрьская"

20000,00

14

Оплата по Соглашению № б/н от 01.10.2020 г., за оказание юридических услуг (январь), НДС не облагается.

26.02.2021

40703810401090000034 6454064077 Саратовская коллегия

20000,00

47

Оплата по Соглашению № б н от 01.10.2020 г., за оказание юридических услуг, за февраль 2021г., НДС не облагается.


адвокатов

"Октябрьская"


26.03.2021

40703810401090000034 6454064077 Саратовская коллегия адвокатов "Октябрьская"

20000,00

73

Оплата по Соглашению № б/н от 01.10.2020 г., за оказание юридических услуг, за март 2021г.. НДС не облагается.

29.04.2021

40703810401090000034 6454064077 Саратовская коллегия адвокатов "Октябрьская"

20000,00

103

Оплата по Соглашению № б/н от 01.10.2020 г., за оказание юридических услуг, за апрель 2021г., НДС не облагается.


ИТОГО:

365 000,0


При этом истец ссылается на то, что согласно Соглашению № 3 - КА/2020 от 10.02.2020 г., адвокаты Спасибо Л.А. и Потапова Е.А. приняли поручение оказывать Обществу услуги по делу № А57- 5316/2019 по иску ФИО1 об оспаривании сделки купли-продажи доли. Данный спор не затрагивал интересы Общества, так как спор возник между ФИО1 и ФИО2 по поводу законности отчуждения 60% доли в уставном капитале Общества. Однако, по мнению истца, привлечение ФИО2 от имени Общества наемных юристов по спору между ФИО1 и ФИО2 и оплаты услуг таких юристов нельзя признать разумным, поскольку интерес ФИО2 заключался в том, чтобы наемные представители Общества отстаивали позицию ФИО2 по спору с ФИО1

Однако оплата по данному Соглашению осуществляется Обществом. Все услуги в рамках Соглашений Общества и Коллегии адвокатов «Октябрьская» в лице адвокатов Спасибо Л.А. и Потаповой Е.А. оказывались непосредственно в интересах ФИО2 по спору с ФИО1 относительно законности отчуждения 60 % доли в уставном капитале Общества в рамках дел № А57-5316/2019 и обособленного спора по делу № А57-30770/2019. Интересы Общества данные дела не затрагивали.

С учетом вышеизложенного истец (с учетом уточнений исковых требований) считает, что общий размер убытков, причиненных ФИО2 Обществу в результате неразумных и недобросовестных действий составляет 4 211 210 рублей.

Считая, что причиненный Обществу ущерб должен быть возмещен ответчиком в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления N62 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" от 30.07.2013г. (далее Постановление N62 от 30.07.2013г.), лицо, входящее в состав органов юридического лица, в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п.З ст.53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно п.9 Постановления N62 от 30.07.2013г., требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п.З ст.53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на ст.277 Трудового кодекса РФ.

При этом с учетом положений п.4 ст.225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым ст.277 Трудового кодекса РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п.2 ч.1 ст.ЗЗ АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

В силу п.5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (п.1 Постановления N62 от 30.07.2013г.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (п.4 Постановления N62 от 30.07.2013г.).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей, а также исследованию вопрос о наличии факта уменьшения имущества общества в результате действий ответчика. Указанная правая позиция может быть применена и к обстоятельствам настоящего спора.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Пунктом 3 статьи 44 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно п. 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения обязанности по возмещению убытков необходимо установление следующих юридически значимых обстоятельств:

- наступление вреда (в заявленном размере);

- противоправность поведения (бездействия) причинителя вреда;

- причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения (бездействия) причинителя вреда, которая выражается в том, что противоправное поведение предшествовало наступившему вреду по времени и породило его;

- вину причинителя вреда.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому потерпевший должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом, причинившим вред лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.

В свою очередь статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО5 поддержал исковые требования истца и подтвердил, что ФИО2 являясь генеральным директором получил денежные средства ООО «Автоцентр Премиум» (наличные и безналичным способом) при отсутствии первичных бухгалтерских документов (авансовые отчеты и др.), доказательств реальности предоставления Обществу в пользование имущества по договору аренды и возврата займа. Кроме того, ФИО2 с расчетного счета ООО «Автоцентр Премиум» произведены платежи контрагентам, доказательств оказания которыми услуг, выполнения работ либо поставок товаров Обществу отсутствует. Так же, ФИО2 с расчетного счета ООО «Автоцентр Премиум» перечислил заработную плату физическим лицам, которые трудовых функций в Обществе не выполняли.

Указанные действия, по мнению финансового управляющего ФИО5, произведены ФИО2 в условиях конфликта интересов, при фактической заинтересованности. При этом, ФИО5 пояснил, что ФИО2 скрывает информацию от участника ООО «Автоцентр Премиум» ФИО1, после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что в качестве единственного доказательства по делу заявителем ФИО1 представлено заключение от 21 ноября 2024 г. по результатам исследования документов и регистров ООО «Автоцентр Премиум», выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО9 Указанный документ, по мнению ответчика, не соответствует процессуальным требованиям к доказательствам по делу (ст.ст. 64,67,68, 75 АПК РФ) и подлежит исключению из числа доказательств.

При этом ответчик указывает на то, что содержание заключения от 21 ноября 2024 г., выполненного ФИО9 свидетельствует о том, что в нем содержится исключительно оценка деятельности ответчика ФИО2, а также ФИО3, что является основанием для отказа в приобщении данного документа к материалам дела.

В тексте заключения от 21 ноября 2024 г. указано, что оно выполнено специалистом (индивидуальным аудитором, судебным экспертом), индивидуальным предпринимателем ФИО9, что свидетельствует о невозможности однозначно определить профессиональный статус субъекта, изготовившего данный документ.

Заключение не поименовано ни в качестве заключения специалиста, ни в качестве отчета аудитора, ни в качестве заключения эксперта, следовательно, ответчик считает, что оно является исключительно выражением мнения самой ФИО9, в качестве частного лица, не привлеченного к участию в настоящем деле, что согласно ч. 2 ст. 67 АПК РФ исключает возможность приобщения данного документа к материалам дела.

Также ответчик ссылается на то, что исследование, выполненное ФИО9 в заключении от 21 ноября 2024 года выполнено с нарушением ст. 8, 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 307-Ф3 "Об аудиторской деятельности", Инструкции по организации производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28.12.2023 г. №404. Подробное изложение нарушений содержится в заключении специалиста № 10/06-1 от 10 июня 2025 года, выполненное специалистом - аудитором ФИО11 (ООО Аудиторская фирма «Финансаудит»), по результатам которого (помимо выявленных нарушений требований нормативных актов) сделан вывод о том, что исследования в Заключении от 21 ноября 2024 г. по результатам исследования документов и регистров ООО «Автоцентр Премиум» ИП ФИО9 не были проведены специалистом объективно и корректно, всесторонне и в полном объеме. Выводы специалиста нельзя считать обоснованными.

Кроме того, ответчик указывает на то, что при изготовлении заключения ФИО9 были использованы документы, полученные с нарушением Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных», в частности, содержащие персональные данные ФИО2, ФИО12 (брачный договор между ними), а также иных физических лиц, которые не давали согласие на обработку своих персональных данных ни ФИО9, ни ФИО5, ни ФИО1

При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, заключение от 21 ноября 2024 года, выполненное ФИО9, в силу ст.ст. 64,67,68, 75 АПК РФ является недопустимым доказательством. Какие-либо иные доказательства заявителем в материалы дела не представлены.

Кроме того, ответчик утверждает, что он не является генеральным директором ООО «Автоцентр Премиум» с 6 мая 2021 года, т.е. более 4 лет, и не располагает (как частное лицо) документами Общества. ФИО1 как участник Общества (лично или через своего финансового управляющего) не обращался к действующему генеральному директору ФИО3 с требованием о предоставлении документов и не получал отказ в их предоставлении. Указывая на обстоятельства выявления неразумного и недобросовестного поведения генерального директора ФИО2, истец приводит недостоверную информацию «о непредоставлении ФИО3 документов Общества, в том числе в отношении хозяйственной деятельности Общества» (абз.5, п.п.3.1., п.З «Фактическое основание иска»).

Поскольку ФИО1 был восстановлен в правах участника в апреле 2024 года» (абз.4, п.п.3.1., п.З «Фактическое основание иска»), то, по мнению ответчика, с этой даты ФИО1 имел возможность получать информацию о деятельности Общества и знакомиться с любой документацией Общества через своего финансового управляющего ФИО5 (согласно законодательным ограничениям для участника - банкрота).

Кроме того, ответчик пояснил, что согласно Устава ООО «Автоцентр Премиум» и Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), генеральный директор подотчетен общему собранию участников Общества и имеет право принимать участие в обсуждении вопросов, касающихся исполняемых им должностных обязанностей.

Вопросы по деятельности ФИО3, осуществляющей руководство Обществом с 23 апреля 2021 года, в повестку дня какого-либо общего собрания, инициированного истцом, не включались, претензии к ФИО3 не предъявлялись, соответствующие решения собрания участников о неразумных или недобросовестных действиях ФИО3 не принимались.

Доказательств того, что генеральный директор ФИО3 препятствовала ФИО1 или его законному представителю) в реализации его корпоративных прав по отношению к ООО «Автоцентр Премиум», в материалы дела истцом не представлено. Требование о предоставлении документов, на которое ссылается заявитель, направлено в адрес ФИО3 ФИО5 как «генеральным директором» Общества. Между тем, Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2025 года по делу №А57- 27585/2024 решение ФИО5, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников Общества от 09 июля 2024 года, которым он сам себя назначил генеральным директором, признано недействительным (ничтожным).

Данное решение оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть от 01 июля 2025 года. Таким образом, ответчик считает, что ФИО3 в отсутствие легитимного статуса ФИО5 действовала правомерно.

Более того, ответчик утверждает, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в результате совместных действий ФИО1 и ФИО5 по неправомерному отстранению ФИО3 от фактического руководства Обществом, запрету ей в доступе на производственную площадку организации и ее рабочий кабинет, вскрытию помещений, в т.ч. архива и склада, и смены замков, ФИО1 и ФИО5 получили доступ к документам, информационным ресурсам (личные кабинеты налогоплательщика, банка) и товарно-материальным ценностям Общества.

Таким образом, ответчик считает, что в настоящее время заявитель совместно с ФИО5 скрывают наличие у них указанных документов и сведений о финансово-хозяйственной деятельности Общества, чтобы создать формальные основания для рассмотрения надуманных исков к ФИО2 и ФИО3 о взыскании убытков. Скрывает ФИО5 и наличие у него документов по спорным финансовым операциям, полученным им в обслуживающем банке (ПАО Сбербанк) и у контрагентов.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что в обоснование иска положено внесудебное Заключение «по результатам исследования документов и регистров ООО «Автоцентр Премиум» по поставленным вопросам» от 21 ноября 2025 года, изготовленное экспертом ФИО9 Вместе с тем, в своем заключении ФИО9 указывает, что окончательные выводы по данным фактам вероятных недобросовестных действий ФИО2 должны сделать правоохранительные органы по результатам соответствующих мероприятий. При этом истцу достоверно известно, что по результатам процессуальной проверки, проведенной по заявлению самого ФИО1 (КУСП №66052) в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления (постановления от 22 января 2025 года и от 24 апреля 2025 года). Таким образом, ответчик считает, что правоохранительными органами не было установлено фактов хищения и объективных данных, указывающих на событие уголовно-наказуемого деяния в действиях ФИО2

Кроме того, ответчик полагает, что исковые требования ФИО1 лишены правовых оснований как по процессуальным, так и по материально-правовым причинам, и подкреплены действиями, квалифицируемыми как злоупотребление правом.

Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, ответчик просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 в интересах ООО «Автоцентр Премиум» к ФИО2 отказать в полном объеме.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство об исключении из числа доказательств по делу заключения от 21 ноября 2024 года по результатам исследования документов и регистров ООО «Автоцентр Премиум», выполненное ФИО9

Рассмотрев ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств по делу заключения от 21 ноября 2024 года по результатам исследования документов и регистров ООО «Автоцентр Премиум», выполненное ФИО9 суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 1,2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу ч. 1, 2 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. К письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.

Так, при предъявлении искового заявления в качестве письменного доказательства представлено заключение от 21.11.2024, выполненное специалистом ФИО9 по запросу Общества.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, суд не вправе исключать из материалов дела какие-либо доказательства, если это прямо не предусмотрено законом. При этом суд дает оценку каждому доказательству и их совокупности при принятии решения.

В силу изложенного, суд считает ходатайство об исключении заключения от 21 ноября 2024 года по результатам исследования документов и регистров ООО «Автоцентр Премиум», выполненное ФИО9 из числа доказательств по делу не подлежит удовлетворению.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств требования ФИО1, адресованное ФИО5 о предоставлении документов, датированное 02.09.2024, ответ ФИО5 ФИО1 о невозможности предоставления документов, датированный 06.09.2024.

В обоснование своего ходатайства, ответчик ссылается на то, что подпись в требовании ФИО1, датированном 02.09.2024, изготовлена путем вставки в текст цифрового отпечатка его подписи. Само требование является электронным документом с признаками монтажа. Отсутствует отметка о его получении Обществом, отсутствуют почтовые квитанции. Смонтированное изображение подписи ФИО1 идентично его подписи, содержащейся с скан-копии доверенности от 14.08.2020, выданной ФИО1 своему представителю по настоящему делу ФИО13 Подпись в ответе ФИО5 ФИО1, датированном 06.09.2025 изготовлена с аналогичного цифрового отпечатка его подписи (или факсимильного воспроизведения подписи). В документе отсутствуют обязательные реквизиты официального документа - наименование Общества, его идентифицирующие данные (ИНН, ОГРН), исходящий номер. Отсутствует отметка о его получении ФИО1 Сам ответ является электронным документом с признаками монтажа. Смонтированное изображение подписи ФИО5 идентично его подписи, содержащейся в скан-копии письменных пояснений ФИО5 от 19.01.2025 г. по делу №А57-30770/2019.

Таким образом, ответчик считает, что указанные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что данные поддельные документы были изготовлены значительно позднее проставленных в них дат, с целью предоставления в судебное заседание по настоящему делу.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлено экспертное исследование № 348 от 27.10.2025, выполненное специалистом- экспертом ООО «Эксперт-Консалтинг» ФИО14, в котором специалистом сделаны однозначные выводы о том, что подписи ФИО1 и ФИО5 в соответствующих документах выполнены с помощью технической подделки. Изготовление данных документов проводилось путем монтажа, из предварительно сканированных документов вырезались фрагменты с исследуемыми подписями, с последующим переносом данных фрагментов в исследуемые документы.

Таким образом, ответчик считает, что в указанных документах имеются признаки фальсификации, в связи с чем они подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Рассмотрев заявление представителя истца о фальсификации доказательств, суд отклоняет данное заявление, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации говорит не о любом заявлении, а только о тех случаях, когда лицо, участвующее в деле, обращается к суду с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснил, что требование о предоставлении документов Общества готовилось только в электронной форме с использованием электронного образа собственноручной подписи и направлялось в адрес ФИО5 электронным способом связи. В связи с поступлением в такой же форме ответа на запрос потребность в изготовлении данного документа на бумажном носителе отсутствовала. ФИО1 подтвердил достоверность представленных документов.

ФИО5 также подтвердил достоверность данных доказательств, указав, что переписка осуществлялась в электронном виде, имеются лишь электронные образцы данных документов. Таким образом, сторона переписки - ФИО5 подтвердил достоверность данных документов.

Поскольку стороны переписки подтвердили достоверность оспариваемых документов с указанием их формирования лишь в электронной форме, с электронными образами подписи, отсутствуют основания для сомнения в достоверности данных доказательств и заявления об их фальсификации.

Кроме того, суд также учитывает, что свойства документа не отражают действительных сведений о дате его создания, поскольку при сохранении документа в другом формате (например, из формата jpg в формат pdf) в свойствах документа в качестве даты создания документа отражается даты такого сохранения документа. Например, если перевести документ в формат jpg и затем снова перевести в формат pdf, то дата создания документа будет соответствовать сохранению документа в формате pdf (прилагается).

Более того, если документы объединены в один файл, то дата создания документа также изменится. Документы были поданы в суд 18.08.2025 года и в данную дату сохранены в формате pdf, поскольку электронная подача предполагает именно такой формат подачи. Этим объясняется указанная дата создания документа в его свойствах.

Согласно абз. 3 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Заявление о фальсификации сделано в отношении косвенных и второстепенных доказательств с целью затянуть рассмотрение дела.

Ответчиком заявлено о фальсификации требования о предоставлении документов Общества от 02.09.2024, ответа на требование от 06.09.2024.

По своему содержанию данные документы подтверждают факт отсутствия у Общества необходимых документов. Данный факт не оспаривается ответчиком, который прямо указал, что документы Общества также находятся у ФИО3 Более того, ФИО3 неоднократно поясняла, что документы ФИО5 не передавала. В материалах дела имеется письменный запрос от ФИО5 в адрес ФИО3 с почтовыми документами его направления, который не оспаривается.

При таких обстоятельствах обозначенные документы не могут повлиять на исход дела.

С учетом данных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации требования ФИО1, адресованное ФИО5 о предоставлении документов, датированное 02.09.2024, ответ ФИО5 ФИО1 о невозможности предоставления документов, датированный 06.09.2024.

Третье лицо ФИО3 представила отзыв на иск, в котором указала на то, что с 04 мая 2018 года ФИО2, после покупки доли ФИО1, являлся единственным участником и руководителем ООО «Автоцентр Премиум». Материалами дела № А57-30770/2019 подтверждено, что предприятие находилось в предбанкротном состоянии, величина кредиторской задолженности превышала стоимость активов, а доходы в 2015-2017 г.г. снижались до критических значений, не позволявших осуществлять даже текущую хозяйственную деятельность, в том числе своевременно оплачивать налоги и услуги ресурсоснабжающих организаций, за что Обществу ежемесячно начислялись штрафы и пени. Дебиторская задолженность, сформированная ФИО1, составляла порядка двух миллионов рублей и не взыскивалась им.

В течение 12-ти лет с момента образования (2006 год), у Общества под руководством истца не было реальной возможности выплачивать дивиденды участникам.

Заработная плата и отчисления в соответствующие фонды начислялись только бывшему генеральному директору ФИО1, остальные сотрудники находились с 2016 года в неоплачиваемых отпусках за свой счет. В соответствии с трудовым законодательством выплата заработной платы работникам является обязанностью работодателя, которую в период своей деятельности руководитель предприятия ФИО1 умышленно не исполнял с целью неуплаты налогов и отчислений в социальные фонды. При этом, в ООО «Автоцентр Премиум», основной экономической деятельностью которого являлось управление и сдача в аренду собственного недвижимого имущества, согласно штатному расписанию (7 единиц), были трудоустроены:

2 директора, в том числе генеральный;

3 бухгалтера, в том числе главный;

2 электрика, в том числе энергетик.

Площади, сдаваемые в аренду Обществом, составляли менее 25% от всех предлагаемых к аренде производственно-складских помещений и открытых площадок.

С 2008 года не проводился ремонт помещений, замена оборудования и внутренних коммуникаций. Офисная оргтехника была не только физически изношенной, но и морально устаревшей. Программное обеспечение не обновлялось.

Всё вышеперечисленное являлось лишь частью проблем, которые пришлось решать ФИО2, и речь шла не о стратегическом развитии предприятия - стоял вопрос о его выживаемости, было необходимо выделить проблемы и определить пути их устранения.

Так или иначе, планово-экономическая деятельность существует в любом коммерческом предприятии. В ООО «Автоцентр Премиум» до мая 2018 года никто этим не занимался, контроль и анализ результатов деятельности организации не проводился, при том, что экономические показатели компании снижались год к году на протяжении длительного времени, о чем ФИО1, как руководителю, было достоверно известно. Контроль доходов и расходов не осуществлялся, договорная работа (с учетом вида деятельности Общества) практически не велась, поскольку арендаторами являлись либо компании, которыми руководил ФИО1, либо его родственники (племянница ФИО6).

Бухгалтерская отчетность требовала тщательного изучения, поскольку не отражала реальную картину финансового состояния организации. Анализ документации позволил сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 готовил банкротство Общества, что подтвердилось в марте - июле 2019 года, когда истцом и аффилированными с ним лицами (ФИО15, ФИО6, ФИО16) были инициированы сразу несколько исков к ФИО2 и к ООО «Автоцентр Премиум» на сумму свыше 78 000000 рублей (дело № А57-5316/2019, № А57-9227/2019, № А57-16375/2019, № А57- 18390/2019, № А57-26058/2019).

Судебные разбирательства, в свою очередь, требовали не только времени, но и значительного объема доказательств, в том числе предоставления аналитической информации по финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности Общества за прошлые периоды, поэтому для сохранения адекватной управленческой деятельности ФИО2 пришлось менять кадровую структуру предприятия. Вся прежняя структура управления Обществом, созданная ФИО1, оказалась неэффективной, а в урегулировании финансовых проблем ни как участник Общества, ни как его генеральный директор, ФИО1 был не заинтересован.

Исходя из указанных выше реалий, решение ФИО2 о добавлении в штат предприятия планово-экономического отдела было оправданным и своевременным, а назначение ФИО3 на должность руководителя этого отдела вполне закономерным, поскольку:

организацию, планирование и управление предприятием изучала в одном из лучших ВУЗов страны (Ленинградском технологическом институте имени Ленсовета);

имела большой опыт работы как на производстве, так и в бизнесе;

осведомленность о деятельности ООО «Автоцентр Премиум» и его проблемах у нее была обширней, чем у любого стороннего специалиста.

С момента назначения ФИО3 на должность начальника ПЭО (01.10.2019) организация работы по учету и анализу результатов производственно-хозяйственной деятельности осуществлялась в тесном сотрудничестве с бухгалтерией. Имеющиеся вакансии экономистов оставались открытыми, поскольку:

соискателей не устраивала удаленность места работы и отсутствие маршрутов городского транспорта (ближайшая автобусная остановка находится в 4,5 км от предприятия, а междугородние автобусы не всегда следуют по расписанию и с большим промежутком времени), а служебный транспорт в необходимом количестве у ООО «Автоцентр Премиум» отсутствовал;

время подбора и отбора соискателей, согласно действующим квалификационным требованиям к должности экономиста, пришлось на конец 2019 г. - начало 2020 г. и совпало с началом пандемийного периода и установленными, в связи с этим, ограничениями;

многие специалисты работали удаленно, что не соответствовало поставленным перед отделом задачам, поскольку они требовали личного присутствия на рабочем месте для оперативного взаимодействия с контрагентами и сотрудниками.

В дальнейшем, на дату назначения ФИО3 на должность генерального директора ООО «Автоцентр Премиум» 23 апреля 2021 года, в связи с кадровыми перестановками, должности начальника ПЭО и экономистов были выведены из штатного расписания. Руководство работой по экономическому планированию и обеспечению рациональной хозяйственной деятельности организации были возложены на заместителя генерального директора по общим вопросам ФИО2, поскольку он лучше кого бы то ни было знал первоочередные задачи по текущей деятельности предприятия и, соответственно, способы их решения.

За полтора года работы ПЭО при взаимодействии с бухгалтерией для обеспечения рациональной хозяйственной деятельности ООО «Автоцентр Премиум» были организованы и реализованы в том числе, но не только, следующие мероприятия: Своевременно подготовлена аналитическая информация по финансово-экономической и производственно—хозяйственной деятельности Общества за прошлые периоды (2006 - 20018), благодаря чему аффилированные ФИО1 «кредиторы» не смогли обанкротить предприятие в судебном порядке, и ни копейки не было списано с расчетного счета ООО «Автоцентр Премиум» по их исковым требованиям. Общество получило возможность существовать, вести хозяйственную деятельность, платить налоги в бюджет и заработную плату сотрудникам. Оптимизированы расходы на потребляемые ресурсы (электроэнергия).

Так, при анализе расходов за потребляемую электроэнергию, было выявлено, что с момента ввода в эксплуатацию КТП ООО «Автоцентр Премиум» (основной абонент), трансформаторная подстанция не была поставлена на балансовый учет, договоры с субабонентами (ООО «Максима», ООО «Волгарь», ИП ФИО17 - правопреемник ИП ФИО18) отсутствовали.

Фактически, Общество единолично несло все расходы на содержание и обслуживание КТП, в которые включались не только профилактические и ремонтные работы, но и содержание персонала (заработная плата энергетика) с соответствующей категорией допуска (обучение и подтверждение допуска производилось за счет предприятия), оплата холостого хода (611,4 кВт/ч - среднемесячные потери, утвержденные в соответствии с инструкцией Госинспекции по энергонадзору, взимались сетевой компанией с организации).

Помимо этого, ООО «Автоцентр Премиум» полностью оплачивал электроэнергию, потребляемую арендаторами (в договорах аренды принадлежащего Обществу недвижимого имущества за период 2006-2018г.г. стоимость компенсации за потребленную арендаторами электроэнергию не была согласована).

Расчеты показали, что с учетом необходимых расходов на содержание предприятия, ежегодные убытки Общества по указанным позициям в период руководства истца ФИО1 составляли не менее полумиллиона рублей, в т.ч. за период с 2011 года (ввод КТП в эксплуатацию) по 2018 год суммарно - не менее 3 500 000 рублей.

По результатам проведенного анализа, генеральному директору Общества ФИО2 было рекомендовано включить в договоры аренды компенсацию за потребляемую арендаторами электроэнергию, сократить из штатного расписания должность энергетика, заключить договор аренды с обслуживающей объекты электроэнергетики организацией, для чего были подготовлены соответствующие документы, а на объект КТП № 1070А оформлена инвентарная карточка учета основных средств.

Также оптимизированы расходы на потребляемые ресурсы (газ).

Анализ расходов на содержание котельной, договоров с обслуживающими компаниями, а также сверка платежей за потребленный природных газ и его поставку, позволили выявить неоправданные излишние траты Общества.

Согласно имеющихся на 01.01.2018 договоров, подписанных от имени ООО «Автоцентр Премиум» истцом по настоящему делу ФИО1, котельную обслуживали 2 компании - АО «Газпром газораспределение Саратовская область» (техническое обслуживание сети газораспределения и газопотребления) и ООО «Эльген» (техническая эксплуатация теплотехнического оборудования и систем газораспределения и газопотребления).

Таким образом, 2 контрагента за тройную плату осуществляли одинаковый комплекс услуг в части обслуживания систем газораспределения и газопотребления, поскольку цена договора с АО «Газпром газораспределение Саратовская область» была в 2 раза выше, чем предлагаемая ООО «Эльген», в стоимость договора с которым входило дополнительно условие о предоставлении ООО «Автоцентр Премиум» полного комплекта лицензий и разрешений на техническую эксплуатацию систем газораспределения и газопотребления.

Кроме того, при наличии условия о лицензировании котельной, являющейся опасным производственным объектом, страхование ОПО оплачивалось ООО «Автоцентр Премиум», что противоречило условиям договора.

Переплата Общества по задвоенным договорам составила не менее 100 000 рублей в год

Одновременно был проведен мониторинг расходов предприятия по платежам за потребляемый объем природного газа с учетом платежей за его поставку. Выявлен двукратный перерасход сверхнормативного объема газа, установленного ресурсоснабжающей организацией, ввиду одновременной работы двух газовых котлов без учета погодных условий и действий арендаторов, использующих производственные помещения с секционными подъемно-опускными воротами.

Арендаторы длительное время в любую погоду держали ворота открытыми, ничем не компенсируя затраты Арендодателя на отопление, поскольку в договорах аренды за период 2006-2018г.г. такая компенсация истцом ФИО1 не предусматривалась. В итоге Общество переплачивало не менее 30% от стоимости реальных затрат (с учетом работы электрооборудования котельной), что в денежном эквиваленте составляло не менее 300 000 рублей по тарифам 2018 года.

Суммарно неоправданные траты по всем указанным позициям за период с 2008 года (ввод котельной в эксплуатацию) по 2018 год составили не менее 4 000 000 миллионов рублей. Руководителем в указанный период являлся ФИО1

По результатам проведенного анализа документов, генеральному директору Общества ФИО2 было рекомендовано расторгнуть договор с АО «Газпром газораспределение Саратовская область» и перезаключить договор с ООО «Эльген» (правопреемник - ООО «Эльген-С»), в котором более детально прописать обязанности исполнителя. Наладить работу погодозависимой автоматики для поддержания оптимальной температуры в арендованных помещениях. Включить в договоры аренды компенсацию за сверхнормативное потребление установленного объема газа для контрагентов, арендующих производственные помещения с секционными подъемно - опускными воротами.

Также проведен анализ результатов текущей экономической деятельности компании.

Договоры аренды с ООО «Элерон» и ИП ФИО6, ранее заключенные ФИО1, привели к существенным потерям доходов Общества ввиду неоправданно заниженной стоимости аренды. Арендная плата не покрывала даже необходимых текущих расходов предприятия. От ИП ФИО19 по договору аренды от 01 июля 2017 года, также заключенному ФИО1, на расчетный счет ООО «Автоцентр Премиум» оплаты не поступило.

Только за 2017 год, с учетом дебиторской задолженности подконтрольных ФИО1 арендаторов, Общество недополучило порядка 2 500 000 рублей арендных платежей.

Более 6 500 000 рублей составили финансовые потери Общества от отсутствия контроля генерального директора ФИО1 за деятельностью специализированной стоянки в период с 10.07.2016 по 04.05.2018 (подтверждено материалами обособленного спора по делу № А57-30770/2019).

Поскольку основным видом деятельности ООО «Автоцентр Премиум» являлось управление и сдача в аренду собственного недвижимого имущества, было проведено исследование отраслевых показателей, на основании которого с учетом коньюнктуры рынка в сегменте аренды коммерческой производственно-складской недвижимости генеральному директору Общества ФИО2 было рекомендовано для увеличения операционного дохода пересмотреть арендные ставки по каждому контрагенту и усилить контроль финансовой дисциплины договорных отношений.

По заданию генерального директора ФИО2 разработаны рамочные договоры аренды. Все договоры с контрагентами-арендаторами были разделены по предмету аренды (нежилые помещения, открытые площадки) и субъектности арендаторов (ООО, ИП, физлица). Для каждого договора доработаны и составлены дополнительные приложения: «Протокол согласования цены» и «Форма отчета (расчетная таблица по фактическим расходам)» для компенсации произведенных ООО «Автоцентр Премиум» затрат, в том числе за потребляемые арендаторами ресурсы и дополнительные услуги.

Возобновлена и налажена претензионная работа с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями. Для быстродействия в спорных ситуациях были разработаны и утверждены соответствующие бланки и шаблоны текстовых сообщений, доступ к которым предоставлен всем сотрудникам Общества в пределах установленных полномочий. Составлена поквартальная сметная калькуляция на текущий ремонт, замену части оборудования (в том числе охранно-пожарной сигнализации, не действующей с 2016 года) и внутренних коммуникаций. Приведена в соответствие с законодательством кадровая документация.

Поскольку личные карточки сотрудников с момента их приема на работу не заполнялись бывшим руководителем ФИО1 должным образом, то возникли определенные трудности при увольнении работников.

Единственным сотрудником, о котором имелись почти полные сведения, была ФИО20 (с 22 июля 2017 года после регистрации брака и смены фамилии - ФИО21).

ФИО21 принята в ООО «Автоцентр Премиум» на должность бухгалтера 16 июня 2017 года (трудовой договор и приказ № 3 о приеме на работу от 16.06.2017 подписан ФИО1), а через неделю оформлен декретный отпуск: 26.06.2017 выдано из кассы пособие по беременности и родам в сумме 37456,94 руб. (больничный 140 дней + 613,14 ранний учет). 30.11.2027 выдано из кассы пособие по беременности и родам в сумме 20561,05 руб. (единовременное пособие при рождении ребенка 16350,33 + 4210,72 больничный 16 дней). Далее выплачивалось ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет. Далее выплачивалось ежемесячное пособие по уходу за ребенком в сумме 50 рублей. 12.10.2018 получено от исполнительного органа ФСС РФ возмещение расходов в сумме 79795,66 рублей. 31.08.2020 выдан расчет при увольнении ФИО21 в сумме 8176,67 рублей. После консультаций с кадровиками и трудовой инспекцией документы всех сотрудников были приведены в надлежащий вид для последующего хранения в Обществе.

Анализ производственно-хозяйственной, финансово-экономической деятельности ООО «Автоцентр Премиум» по результатам проведенных мероприятий показал, что не смотря на трудности пандемийного 2020г. и послепандемийного начала 2021г., рентабельность продаж предприятия составила почти 16% и превысила среднеотраслевое значение (13,7%), а управление оборотными активами стало более экономным: долги покупателей стали собираться на 129% быстрее.

Таким образом, ФИО3 считает, что утверждение истца ФИО1 о том, что в заявленный им период ФИО3 трудовая функция не выполнялась, является несостоятельным и носит заведомо ложный характер.

При этом ФИО3 пояснила, что в силу специфики договорной работы, для подготовки документов и согласования взаимовыгодных условий при заключении договоров с арендаторами и обслуживающими ООО «Автоцентр Премиум» компаниями, она взаимодействовала со всеми контрагентами без исключения.

В силу необходимости сбора данных для анализа деятельности предприятия, она общалась со всеми без исключения сотрудниками, которые также могут подтвердить ее добросовестное исполнение возложенных на нее обязанностей. Кроме того, все ее действия по исполнению должностных обязанностей начальника ПЭО документально подтверждаются деловой перепиской, которая хранится в Обществе в папке «Контрагенты Переписка 2019-2021».

Кроме того, ФИО3 пояснила, что на момент незаконного отстранения ее от исполнения обязанностей генерального директора Общества лично у нее находились документы, с которыми она непосредственно работала в рамках текущей хозяйственной деятельности организации. Основной архив документов ООО «Автоцентр Премиум», а также ее личные вещи и документы, находились в рабочем кабинете генерального директора и в помещении архива по местонахождению ООО «Автоцентр Премиум». Однако, в результате незаконных действий финансового управляющего ФИО5, действующего совместно с ФИО1, рабочий кабинет генерального директора, помещение архива, склада были вскрыты без ее уведомления и ее присутствия, без описи и составления акта, в помещениях заменены замки, а ей был запрещен доступ на территорию организации. По мнению ФИО3, указанные действия совершаются умышленно, с целью затруднить судебную защиту по предъявляемым мне данными лицами (ФИО1, ФИО5) требованиям, в том числе в рамках настоящего арбитражного дела.

На основании вышеизложенного, ФИО3 полагает, что заявленные в рамках настоящего арбитражного дела ФИО1 исковые требования полностью необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ИП ФИО4 также представила свои пояснения, в которых указала на то, что она работала в ООО «Автоцентр Премиум» (ИНН <***>) в должности бухгалтера с 01.07.2017 года по 26.09.2024 года. В ее обязанности входило ведение первичных документов (актов, товарных накладных, счетов-фактур) от поставщиков и покупателей, проведение с ними актов сверок. При оформлении трудовых отношений с 01.07.2017 года ее работа осуществлялась без начисления заработной платы, а соответственно без отчислений в ПФР РФ и ФСС РФ.

После смены генерального директора, которым с мая 2018 года стал ФИО2, оформление и начисление заработной платы стало осуществляться должным образом. Затем, с апреля 2021 года генеральным директором стала ФИО3, которая работала в организации с октября 2019 года. За это время была налажена работа по планированию деятельности предприятия, чтобы более эффективно были задействованы арендные площади, сокращены расходы и увеличена прибыль организации. ФИО4 также участвовала в работе по такому планированию, как бухгалтер. ФИО2 и ФИО3 каждый день присутствовали на территории ООО «Автоцентр Премиум» для решения текущих возникающих вопросов, связанных с деятельностью организации. Иногда и в выходные, если это было необходимо.

С 08.07.2019 года ФИО4 получила статус индивидуального предпринимателя ФИО22 <***>, поскольку планировала самостоятельно оказывать коммерческие услуги разным организациям для получения дополнительного дохода. ФИО4 было известно, что ООО «Автоцентр Премиум» сдает в аренду собственные нежилые помещения и земельные участки для осуществления своей деятельности. Поэтому ФИО4 , как индивидуальный предприниматель, заключила договор аренды нежилого помещения №3/2019 от 08.07.2019 года, что подтверждается самим договором, актами выполненных работ и платежными документами о перечислении мною сумм арендных платежей на расчетный счет ООО «Автоцентр Премиум» за аренду данного помещения. Арендуемое помещение, это помещение, предназначенное для мойки автомобилей и спец.техники. ООО «Автоцентр Премиум» не оказывал деятельности по мойке автомобилей. ФИО4, как индивидуальным предпринимателем, были заключены договоры на оказание услуг по мойке с арендаторами ООО «Автоцентр Премиум», а также с другими сторонними организациями для получения дополнительного дохода. Также ею был заключен договор №1 от 12.07.2019 года с ООО «Автоцентр Премиум» на оказание услуг мойки и клининга для обслуживания хозяйственной деятельности данной организации с генеральным директором ФИО2. Необходимость таких услуг была вызвана небольшим штатом сотрудников в организации, а так как она находилась на территории предприятия весь рабочий день, у нее была возможность организовать оказание таких услуг. Оказание услуг оформлялось должным образом с подписанием актов выполненных работ, расчет за услуги производился в безналичной форме на асчетный счет ИП. Разногласий по актам сверки между ИП ФИО4 и ООО «Автоцентр Премиум» нет, претензий по качеству оказанных услуг мне никогда не предъявлялось.

29.12.2021 года ФИО4 снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя и не осуществляет предпринимательскую деятельность.

ФИО4 считает, что утверждения ФИО1 о том, что она являлась каким-то подозрительным контрагентом ООО «Автоцентр Премиум» являются клеветой, т.к. в течение почти 12 лет она работала в организациях, где он был директором и никаких нареканий по ее работе от него не поступало. За период осуществления ФИО4 предпринимательской деятельности к ней также не было никаких претензий со стороны налоговой инспекции и тех организаций, которым она оказывала услуги, как индивидуальный предприниматель.

Также ФИО4 пояснила, что о наличии конфликта между учредителями ООО «Автоцентр Премиум» ФИО1 и ФИО2 ей известно, т.к. в сентябре 2024 года ей звонила бывший главный бухгалтер ФИО23,, которая работала в организации в период, когда генеральным директором был ФИО1, и предлагала дальше работать с ним.

Что касается взаимоотношений с самозанятыми, ФИО4 с ними контактировала, как с контрагентами ООО «Автоцентр Премиум». Как бухгалтеру, ей известно, что ФИО24 никогда в ООО «Автоцентр Премиум» не работал. За услуги, согласованные по договорам, выплачивалась оплата на расчетный счет самозанятого. Акты выполненных работ оформлялись и подписывались должным образом. Статус самозанятого проверялся перед каждым оформлением документов, т.к. ФИО24 выполнял большой объем услуг, и не только ООО «Автоцентр Премиум». Несколько раз услуги по отделке помещений ООО «Автоцентр Премиум» оказывал ФИО25. Он раньше не работал в ООО «Автоцентр Премиум», имел другое место работы. Услуги оказывал не часто, подтверждающие чеки присылал на электронную почту организации всегда вовремя, без опозданий.

ФИО26 был работником ООО «Автоцентр Премиум» в должности электрика. В апреле 2020 года он уволился по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию. Сотрудникам организации, и также ФИО26 с 2014 года заработная плата не начислялась, и соответственно, не было отчислений в ПФР РФ и ФСС РФ. После смены генерального директора на ФИО2, оформление и начисление заработной платы стало осуществляться должным образом через зарплатный проект Сбербанка. На момент увольнения ФИО26 ООО «Автоцентр Премиум» никаких отношений с самозанятыми не имел. Данный режим на территории Саратовской области еще не применялся, поэтому она не могла сказать ему в апреле 2020 года, что нужно оформиться самозанятым.

ФИО26 стал оказывать услуги ООО «Автоцентр Премиум» по договорам, как самозанятый, только в июле 2022 года (через 2,5 года после увольнения). За услуги, согласованные по договорам, ему выплачивалась оплата на расчетный счет самозанятого. Акты выполненных работ оформлялись и подписывались должным образом. На электронную почту ООО «Автоцентр Премиум» самозанятый ФИО26 своевременно присылал подтверждающие чеки. Поскольку, у ФИО26 нет собственного автомобиля, то иногда она подвозила его до поселка Расково, где он живет или до Саратова, потому что ООО «Автоцентр Премиум» находится далеко и общественный транспорт там не ходит.

Банковских карт ФИО26 и других самозанятых, а также денежных средств, поступавших на них, у него никогда не было. Осуществление услуг по договорам с самозанятыми и оплата за них определялись самозанятыми по согласованию с генеральным директором. Она в свою очередь помогала с возникающими вопросами по реализации согласованных услуг на территории ООО «Автоцентр Премиум» и оформлению документов, связанных с этими услугами.

По ООО «Автоцентр Премиум» налоговой инспекцией проводилась проверка в отношении работы с самозанятыми, в связи с чем самозанятых, генерального директора и меня, как бухгалтера, вызывали в ИФНС № 12 по Саратовской области для дачи пояснений. ИФНС нарушений не выявила.

Трудовая деятельность ФИО4 и трудовые отношения в ООО «Автоцентр Премиум» прекратилась 26 сентября 2024 года, она уволилась по собственному желанию. Также ФИО4 пояснила, что в дружеских отношениях со ФИО3 или ФИО2 она никогда не находилась, поскольку была работником организации, а они ее руководителями в разное время.

Третье лицо Коллегии адвокатов «Правовая защита» также представило отзыв на иск, в котором указало на то, что в целях оказания правовой помощи ООО «Автоцентр Премиум» были заключены договор поручения №1-КА/2019 от 30.09.2019, договора №1-КА/2020 возмездного оказания услуг от 10.02.2020 и по договору поручения №2-КА/2020 по которым были выполнены обязательства в полном объеме.

По Договору поручения №1-КА/2019 от 30.09.2019 года определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2020 г. по делу № А57-18390/2019 установлено, что в обоснование требований о возмещении судебных расходов заявителем представлены следующие документы: договор поручения №1- КА/2019 от 30.09.2019 года по ведению гражданского (арбитражного) дела, заключенный с адвокатом Коллегии адвокатов г. Энгельса, Энгельсского района Саратовской области «Правовая защита» Барбакадзе В.Т., акт б/н приема-передачи выполненных работ от 11.12.2019 года, платежные поручения № 207 от 11.15.2019 на сумму 200000 руб., №225 от 21.11.2019 на сумму 100000 руб., №272 от 27.12.2019 на сумму 100000руб., №9 от 17.01.2020 на сумму 52000руб.

В соответствии с договором поручения №1-КА/2019 от 30.09.2019 года Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство участвовать в качестве представителя интересов ООО «Автоцентр Премиум» по делу «A57- 18390/2019 в суде первой инстанции в Арбитражном суде Саратовской области.

Согласно условиям договора Адвокат изучает материалы дела, проводит работу по подготовке дела к судебному разбирательству (собирает доказательства, подает запросы, составляет претензии, готовит исковое заявление либо отзыв (возражения) на него.

В соответствии с п. 3. договора за выполнение юридических услуг Доверитель уплачивает Адвокату гонорар в размере 452000руб.

Факт уплаты денежных средств за оказание юридических услуг подтверждается платежными поручениями № 207 от 11.15.2019 на сумму 200000 руб., №225 от 21.11.2019 на сумму 100000 руб., №272 от 27.12.2019 на сумму 100000 руб., №9 от 17.01.2020 на сумму 52000 руб., представленными в материалы дела стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Как установлено судом, в процессе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции представителем ООО «Автоцентр Премиум» Барбакадзе В.Т. был подготовлены и представлены в арбитражный суд заявления (об истребовании оригиналов документов в порядке ст. 66 АПК РФ и о фальсификации доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ), дополнительный отзыв (на 24,10.2019г.). Представитель ООО «Автоцентр Премиум» Барбакадзе В. Т. по доверенности от 27.08.2019 принимал участие в судебном заседании 17.10.2019, после перерыва 24.10.2019..

По договору №1-КА/2020 возмездного оказания услуг от 10.02.2020 г. и по договору поручения №2-КА/2020 по ведению гражданского (арбитражного) дела от 10.02.2020г услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ.

В соответствии с ч.12 ст.22 Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-Ф3 (ред. от 22.04.2024) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 20.10.2024) члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов.

Таким образом, адвокат Барбакадзе В.Т. надлежащим образом выполнил свои обязательства перед ООО «Автоцентр Премиум».

Также Коллегия адвокатов «Правовая защита» указала на истечение трехлетнего срока исковой давности.

На основании данных обстоятельств, Коллегия адвокатов «Правовая защита» просит отказать в заявленных исковых требованиях ФИО1 к ФИО27 В .Г. в части правоотношений ООО «Автоцентр Премиум» и адвоката Барбакадзе В.Т.

Кроме того, как было указано ранее ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ИП ФИО1 (дело А57-30770/2019) по заявлению кредитора рассматривался обособленный спор по оспариванию сделки по отчуждению доли 60% в уставном капитале Общества. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А57-30770/2019 договор купли-продажи от 04 мая 2018 года (64АА 2448066) доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Премиум» в размере- 60 % признан недействительным и применены последствия недействительности сделки. Суд постановил восстановить ФИО1 в качестве участника общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Премиум» с размером доли 60 % уставного капитала «Автоцентр- Премиум», одновременно уменьшив долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Премиум» ФИО2 со 100% до 40 %. Данное постановление оставлено без изменения вышестоящими судами.

Таким образом, ФИО1 был восстановлен в правах участника лишь в апреле 2024 года.

С настоящим иском истец обратился 04.02.2025, то есть в пределах срока исковой давности.

С учетом данных обстоятельств суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что действия директора общества носили обоснованный, разумный и экономически выгодный характер.

Так перечисление денежных средств в размере 130 500 рублей было связано с заключением договора аренды № 1п от 01.01.2020 г. Заключение данного договора аренды ёмкостей было вызвано необходимостью сохранения запаса технической воды в целях обеспечения нормальной хозяйственной деятельности предприятия, ввиду крупной аварии на электроподстанции предприятия, поставляющего техническую воду (поставки были прекращены с января 2020 года).

В материалы дела ответчиком представлена копия договора № 1п от 01.01.2020 об оспаривании данного договоре сторонами не заявлено.

Суммы платежей по данному договору в размере 130 500 рублей не оспаривается, подтверждается выписками по банковскому счету Общества в ПАО Сбербанк.

Факт отсутствия материального ущерба Обществу подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2025 и от 24.04.2025

Относительно перечисления денежных средств на корпоративную карту и получением подотчетных сумм в размере 1 272 000 рублей ответчик пояснил, что архивные авансовые отчеты, связанные с использованием денежных средств, находятся в распоряжении самого истца, который блокирует доступ ответчика к архиву организации.

Вместе с тем, судом установлено, что 28.03.2024 ФИО2 перечислил на расчетный счет Общества 1 800 000 рублей, что не только покрывает все оспариваемые истцом суммы, но и свидетельствует о предоставлении Обществу за счет ответчика финансовой помощи дополнительно в размере 732 529,94 рублей. Факт перечисления денежных средств ответчиком в указанной сумме на расчетный счет Общества истцом не оспаривается.

Таким образом, у Общества не только отсутствуют убытки, но и возникла задолженность перед Ответчиком в результате предоставления финансовой помощи для покрытия текущих налоговых обязательств.

Относительно перечисления денежных средств по договору аренды № 1 от 01.04.2019 и дополнительных соглашений № № 1 и № 2 к договору № 1 аренды транспортного средства от 01.04.2019 на сумму 274 050 рублей судом установлено, что заключение договора аренды транспортного средства было вызвано удаленностью местонахождения предприятия, которая не позволяет работникам Общества пользоваться городским общественным транспортом для деловых поездок.

Договор № 1 аренды транспортного средства от 01.04.2019 и дополнительные Соглашения к нему от 31.12.2019 заключены Обществом в связи с производственной необходимостью в рамках хозяйственной деятельности предприятия для мобильного передвижения руководства и работников с целью своевременного взаимодействия с работниками организации, контрагентами и госорганами.

Сам договор аренды и дополнительные соглашения к нему представлены в материалы дела и не оспорены, доказательств завышенной арендной платы не представлено.

Также судом установлено, что денежные средства, оплаченные в качестве заработной платы ФИО3 как работнику Общества (начальник планово-экономического отдела) в сумме 1 017 410 рублей связано с тем, что ФИО3 не только была трудоустроена в Общество, но и реально выполняла трудовые функции.

ФИО3 была принята на работу в ООО «Автоцентр Премиум» согласно приказу о приеме на работу № 4 от 01.10.2019 года, на основную, постоянную работу, на должность начальника планово-экономического отдела с должностным окладом 46 000 тысяч рублей. При трудоустройстве со ФИО3 был заключен трудовой договор б/н от 01 октября 2019 года.

22.04.2021 года приказом № 1-к/2021 ФИО3 была переведена на должность генерального директора Общества сроком на 5 лет с 23.04.2021 года по 22.04.2026 года, согласно Устава (пункт 9 раздела 9 Устава Общества). 22 апреля 2021 года с генеральным директором ООО «Автоцентр Премиум» ФИО3, заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору № б/н от 01.10.2019 года.

Трудовая деятельность ФИО3 в ООО «Автоцентр Премиум» подтверждается, помимо основных трудовых документов, сведениями персонифицированного учета СФР, сведениями о начислении и выплате заработной платы, в т.ч. в рамках «зарплатного проекта» ПАО Сбербанк, сведениями о начислении и уплате налога на доходы физических лиц (НДФЛ), а также деловой перепиской ФИО3 с работниками и контрагентами Общества.

Факт наличия трудовых отношений между ФИО3 (как Работником) и Обществом подтвержден судебным актом суда общей юрисдикции, рассмотревшего индивидуальный трудовой спор. Переоценка данного обстоятельства в рамках арбитражного процесса недопустима, поскольку вопрос о наличии (или отсутствии) трудовых отношений находится в исключительной компетенции судов общей юрисдикции.

Также судом в рамках настоящего дела установлено, что денежные средства в адрес ИП ФИО4 по договору № 1 от 12.07.2019 г. на сумму 830 000 рублей были перечислены в связи с тем, что ИП ФИО4 реально оказывала услуги Обществу, предусмотренные договором № 1 от 12.07.2019 года с ООО «Автоцентр Премиум», что подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами.

Доводы истца о фиктивности предпринимательской деятельности ИП ФИО4 в интересах С-вых опровергаются представленными доказательствами оказания ею услуг арендаторам ООО «Автоцентр Премиум» и сторонним организациям. Таким образом, предпринимательская деятельность ИП ФИО4 носила реальный и самостоятельный характер, что подтверждается оказанием ею аналогичных услуг другим контрагентам, в том числе арендаторам Общества. Более того, ИП ФИО4 сама являлась арендатором помещений у Общества и производила арендные платежи, что полностью опровергает тезис о «фиктивности» и «дружеском» характере отношений.

Также судом установлено, что денежные средства перечисленные в адрес ООО «МВМ» (сеть магазинов электроники «Эльдорадо» и «М-Видео») на сумму 45 950 рублей, было связано с приобретением Обществом в 2019 и 2020 годах телефонов для сотрудников организации и накопителей информации на общую сумму 45 950 рублей в связи с необходимостью организации работы штрафстоянки и архивации электронной документации. Имущество (2 смартфона и 3 внешних жестких диска) за собственные средства приобреталось Обществом в конце 2019 - начале 2020 г.г. для обеспечения операционной деятельности предприятия у ООО «МВМ», и затем было передано работникам для исполнения ими трудовой функции. Покупка техники оформлялась счет-фактурами от организации - продавца, с работниками составлялись передаточные акты. На балансе предприятия, ввиду недостаточной для ОС (основных средств) стоимости и короткого СПИ (срок полезного использования), вышеперечисленные ТМЦ не учитывались. После завершения деятельности ООО «Автоцентр Премиум» по организации специализированной стоянки ТМЦ были списаны по истечении СПИ в 2023 году.

Таким образом, приобретение техники было обусловлено производственной необходимостью и не может быть расценено как убытки Общества.

Кроме того, судом было установлено, что перечисление денежных средств в адрес Коллегии адвокатов «Правовая защита» на сумму 550 350 рублей и Коллегии адвокатов «Октябрьская» на сумму 365 000 рублей, было связано с оказанием Обществу и оплатой юридических услуг.

С июля 2019 года юристы и адвокаты представляли интересы ООО «Автоцентр Премиум» более, чем в 70-ти судебных заседаниях, что подтверждается соответствующими судебными актами. Все договорные отношения оформлены надлежащим образом, подтверждены приобщенными к материалам настоящего дела первичными документами.

Услуги юристов (адвокатов), представляющих интересы лично ФИО2, никогда не оплачивались за счет Общества, а оплачивались им самим, что также подтверждается документами, приобщенными в настоящее арбитражное дело.

При этом факт отсутствия материального ущерба Обществу при оказании Обществу правовой помощи соответствующими адвокатскими объединениями также подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2025 и от 24.04.2025 г.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что истцом не доказан факт того, что действиями ответчика ФИО2 были причинены убытки ООО «Автоцентр Премиум».

С учетом изложенного, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с ФИО1, город Саратов в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 151 336 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Р.А. Митюшкин