Решение от 3 декабря 2017 г. по делу № А60-43292/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-43292/2017
04 декабря 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой,    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Щаповой,  рассмотрел в судебном заседании дело по  иску Гаражно-строительного  кооператива  30/3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью  "ЭНЕРГОРЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании совершить определенные действия,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 05.06.2017г., ФИО2, представитель по доверенности  от 10.11.2017г., ФИО3, представитель по доверенности  от 10.11.2017г., ФИО4, председатель ГСК, паспорт;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности  от 02.11.2017г.


Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено. (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)


      Гаражно-строительный  кооператив   30/3 (далее-истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "ЭНЕРГОРЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ"  (ответчик)  просит обязать ответчика предоставить для ознакомления и последующей экспертизы проект на строительство «Здания для размещения гостиницы со встроенной закрытой автостоянкой (№1 по ПЗУ) и транспортной  подстанции (№2 по ПЗУ) с положительным заключением государственной экспертизы №66-2-1-3-0088-16 от 29.02.2016г., выданного ГАУ СО «Управление государственной экспертизы».  

Определением от 19.09.2017 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном  судебном  заседании истец заявленные требования поддержал, представил дополнительный документ, который приобщен к материалам дела.  

         Определением от  10.11.2017г.  дело назначено к судебному разбирательству.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   



установил:

Как указывает истец, ответчик ведёт строительство здания для размещения гостиницы со встроенной закрытой автостоянкой, расположенной по адресу: Свердловская область г. Екатеринбург, Октябрьский район, ул. Бажова, 166. Данное здание граничит с Гаражно-строительным кооперативом 30/3, расположенным по адресу: <...>. В процессе строительства здания гостиницы: рытье котлована, монтаж бревенчатой защитной стены котлована, укладка фундамента гостиницы, крепление защитной стены котлована анкерами, возведение 4-х этажей, произошли разрушения в здании и боксах ГСК 30/3, такие как:

- трещины кирпичной стены фасада здания;

- трещины и сдвиги различной величины в кирпичных перегородках боксов 2-го этажа боксы №37-43 включительно;

- разрушение кирпичных столбов в боксах 2-го этажа - боксы №37-39 включительно;

- сдвиг панелей (сэндвичей) крыши здания - боксы №37-43 включительно;

-сдвиг фундаментных блоков здания (подвал боксов 1-го этажа) - боксы №23-27 включительно;

- разошлось асфальтовое покрытие внутри гаражных дорог 1-го и 2-го этажа.

Все вышеперечисленные разрушения зафиксированы комиссиями в составе представителей Застройщика, Департамента ГЖИСН Свердловской области, Правления ГСК 30/3 (28.02.2017 г. и 01.03.2017 г.), выдано   предписание   о   выполняемых мероприятиях по мониторингу за состоянием зданий и сооружений, расположенных вблизи строящегося  объекта. Требование данного предписания ООО «Энергоремстройкомплект» не соблюдает. В течение всего периода работ и по настоящее время разрушения целостности здания, боксов, дорог внутри здания не прекращается. Это подтверждается разрушением «маяков», установленных внутри здания на стенах и на дорогах. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении разрушений, о проведении мероприятий по предотвращению разрушения здания ГСК 30/3 в дальнейшем.

Строительство здания ответчиком осуществляется вплотную (менее одного метра) к стенам гаражного комплекса ГСК 30/3. Истец ссылается на основные законодательные и нормативные документы, регламентирующие минимальные отступы зданий, строений, сооружений от границ земельных участков: СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений п.2.14, 5.5., п.6.39 Таблица 10, приложение № 1 таблица 1.

26 июня 2017 г. в адрес ответчика  направлена претензия № 2 с просьбой предоставить для ознакомления и последующей экспертизы проект на строительство «Здания для размещения гостиницы со встроенной закрытой автостоянкой (№ 1 по ПЗУ) и транспортной подстанции (№ 2 по ПЗУ)» с положительным заключением государственной экспертизы  № 66-2-1-3-0088-16 от 29.02.2016 г.,  выданное ГАУ СО «Управление государственной экспертизы».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

 Оценив все представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Частями 1, 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Обращение в арбитражный суд осуществляется, в числе прочих: в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; в форме заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

 При этом избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении от 21.12.2004 N 409-О, конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Вместе с тем, заявленное истцом требование не отвечает условиям статьи 4 АПК РФ, положениям гражданского законодательства.

Ответчик полагает, что отсутствует факт нарушения прав истца не предоставлением ответчиком положительного заключения государственной экспертизы № 66-2-1-3-0088-16 от 29.02.2016, выданного ГАУ СО «Управление государственной экспертизы», поскольку это заключение находится в публичном доступе в сети Интернет на сайте «Бажов-HOUSE» по адресу: http://a0158413.xsph.ru/doc files/gos exp.pdf, в разделе «Застройщик» (см. распечатку с сайта http://a0158413.xsph.ru/), т.е. общедоступно.

Кроме того,  ответчик считает, что не обосновано право ГСК 30/3, а равно собственников здания по адресу <...>, на предоставление ГСК 30/3 для ознакомления и последующей экспертизы проекта на строительство здания для размещения гостиницы со встроенной закрытой автостоянкой (№ 1 по ПЗУ) и трансформаторной подстанции (№ 2 по

ПЗУ). 3.1.  К данному проекту истец не имеет отношения.

В силу ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса  РФ, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненные для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за некоторыми исключениями. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий, по общему правилу, проводятся в форме государственной или негосударственной экспертизы.

Ответчик также указал, что в отношении спорного объекта строительства согласно части 6 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проведение иных экспертиз не допускается. Следовательно, у истца отсутствует основанный на законе интерес в ознакомлении с проектной документацией в отношении объектов строительства по адресу <...>.

В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истец требование о признании каких-либо действий истца незаконными не заявлял. При этом истец, несмотря на доводы ответчика, настаивал на требовании в заявленной редакции, что отражено  в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, заявителем  в рассматриваемой ситуации избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Основания для удовлетворения иска в заявленной истцом редакции удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                          Л.А. Бирюкова