Постановление от 24 апреля 2025 г. по делу № А85-877/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

www.21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А85-877/2021
г. Севастополь
25 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марусина В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кутеповым О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу физического лица-предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 10 декабря 2024 года по делу № А85-877/2021 (5/200/877/2021) о рассрочке исполнения решения, о рассрочке уплаты исполнительского сбора, рассмотренному по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Антон» о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 26 мая 2021 года по делу № 5/200/877/2021 по иску Физического лица-предпринимателя ФИО1 к частному предприятию «Антон» о взыскании денежных средств, предоставлении рассрочки взыскания исполнительского сбора,

установил:

Решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 26 мая 2021 года, оставленным без изменения Постановлением Апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 26 октября 2021 года и Постановлением Судебной палаты по арбитражным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 17 февраля 2022 года, с частного предприятия «Антон» (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «Антон») в пользу физического лица-предпринимателя ФИО1 взыскано 5263951,96 рублей задолженности за поставленный товар.

В отношении Общества возбуждено исполнительное производство.

Ссылаясь на тяжелое финансовое положение, Общество обратилось в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 26 мая 2021 года по делу № 5/200/877/2021 и уплаты исполнительского сбора.

В своем заявлении ООО «Антон» просило рассрочить имеющуюся сумму долга по решению Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 26 мая 2021 года по делу № 5/200/877/2021 в размере 4 331 705, 13 рублей на 5 лет (60 месяцев) с ежемесячной равной выплатой задолженности в сумме 72 195, 00 рублей, а также рассрочить сумму исполнительского сбора в размере 513 522, 55 рублей на 5 лет (60 месяцев) с ежемесячной равной выплатой задолженности в сумме 8 559, 00 рублей.

Определением суда первой инстанции от 10.12.2024 Обществу предоставлена рассрочка погашения основного долга в сумме 3 917 849,13 рублей на тридцать месяцев путем его погашения равными платежами согласно следующему графику: январь 2025 года – май 2027 года ежемесячно сумма платежа в размере 130 594,97 рублей, июнь 2027 года – 130 595,00 рублей. Также Обществу предоставлена рассрочка уплаты исполнительского сбора.

Не согласившись с определением суда в той части, в которой должнику предоставлена рассрочка погашения долга, ФИО1 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт в данной части отменить, а в предоставлении рассрочки отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что решение суда не исполняется Обществом длительное время, при этом предпринимательскую деятельность Общество продолжает осуществлять. Кроме того, у Общества имеется незарегистрированное за ним недвижимое имущество. Так, постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.09.2021 наложен арест на имущество частного предприятия «Антон» и 23.11.2021 составлен акт описи и ареста имущества, согласно которому приблизительная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, составляет 10000000,00 рублей. В то же время ФИО1 является вдовой участника СВО, в силу сложившегося тяжелого материального положения была вынуждена продать Обществу имеющееся имущество, возможности вести предпринимательскую деятельность не имеет.

Также ФИО1 отмечает, что не была извещена о времени и месте рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

До начала судебного заседания физическое лицо-предприниматель ФИО1 известила суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в свое отсутствие, а также предоставила сведения о сумме денежных средств, уплаченных в погашение долга Обществом после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 258, 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», даны разъяснения о том, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом лицо, заявляющее об отсрочке исполнения судебного акта, должно в порядке статьи 65 АПК РФ представить доказательства, свидетельствующие о его тяжелом имущественном положении или о наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также предоставить доказательства того, что испрашиваемый им график погашения задолженности реально исполним.

Тяжелое финансовое положение должника, на которое ссылается ответчик, само по себе не может быть расценено в качестве обстоятельства, подтверждающего необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку относится к факторам экономического риска деятельности должника, и защита прав взыскателя не может быть поставлена в зависимость от финансового положения должника.

Право истца как взыскателя по имущественным требованиям, возникшим в силу неисполнения ответчиком своих предпринимательских обязательств, на восстановление своих нарушенных прав не может быть поставлено в зависимость исключительно от имущественного положения должника, в силу чего тяжелое материальное положение ответчика не может служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

В рассматриваемо случае в обоснование своего заявления о предоставлении рассрочки Общество указывало на тяжелое финансовое положение, невозможность ведения предпринимательской деятельности вследствие ареста счетов судебным приставом-исполнителем. Погашение задолженности по предложенному графику Общество гарантировало за счет арендных платежей от сдаваемого в аренду имущества.

Однако из материалов дела следует, что Общество обладает недвижимым имуществом, в отношении которого в настоящее время осуществляются исполнительские действия. Как уже указано выше, предварительная оценка принадлежащего Обществу имущества составляет 10 млн. рублей, что превышает сумму задолженности по исполнительному производству.

Также из материалов дела следует, что ни до, ни после предоставления рассрочки Общество не соблюдало предложенный им график погашения задолженности. Более того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы Обществом не соблюдается и графифк погашения задолженности, установленный судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Таким образом, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение того обстоятельства, что предоставление истребованной должником рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления в части предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 26 мая 2021 года по делу № 5/200/877/2021.

Доводы ФИО1 о ненадлежащем извещении о рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта апелляционным судом отклоняются, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления судом первой инстанции определения от 13.11.2024 о назначении заявления к рассмотрению (№ отправления 88800000054691) и согласно отчету о передвижении отправления 27.11.2024 оно возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 10.12.2024 в части предоставлении рассрочки погашения задолженности подлежит отмене, апелляционная жалоба физического лица-предпринимателя ФИО1.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

апелляционную жалобу удовлетворить, определение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 10 декабря 2024 года по делу № А85-877/2021 (5/200/877/2021) о рассрочке исполнения решения, о рассрочке уплаты исполнительского сбора отменить в части.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Антон» о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 26 мая 2021 года по делу № 5/200/877/2021 отказать.

В остальной части оставить определение суда без изменений.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антон» в пользу ФИО1 10000,00 руб. государственной пошлины за подачу в арбитражный суд апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.А. Марусин