Решение от 12 января 2021 г. по делу № А76-6069/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-6069/2020
12 января 2021 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 января 2021 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сервис-плюс» (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» (ОГРН <***>) о взыскании 3 561 772 рублей 87 копеек,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 (доверенность от 03.09.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Модерн» (далее – общество «Модерн») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее – общество «ЧЭМК») о взыскании 3 136 249 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2015 по 05.04.2020 по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 425 523 рублей 73 копейки процентов за пользование денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ за период с 01.06.2015 по 30.06.2016 (т. 2 л.д.101-108).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2020 исковое заявление общества «Модерн» принято к производству.

На основании статьи 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – общество «Стройсервис»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2020 произведена замена истца – общества «Модерн» (ОГРН <***>), его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Сервисплюс» (ОГРН <***>).

При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1 л.д. 72).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, в период с января по июль 2015 года обществом «Стройсервис» оказаны обществу «ЧЭМК» услуги по погрузке-разгрузке на сумму 3 891 750 рублей без составления письменного договора, что подтверждается транспортными накладными №1 от 26.01.2015 -№ 181 от 25.07.2015 (т. 2 л.д. 43-44).

В последующем, 31.07.2015 между обществом «Стройсервис» (подрядчик) и обществом «ЧЭМК» (заказчик) заключено соглашение № 1900 (далее – соглашение) (т. 1 л.д. 108-118), в соответствии с пунктом 2.1 которого соглашение содержит общие условия заключаемых сторонами договоров подряда (общие условия), особенности которых определяются заключаемыми сторонами договорами-спецификациями.

Согласно пункту 2.2 соглашения в соответствии с заключаемым сторонами договором-спецификацией (далее - договор или договор-спецификация) подрядчик принимает на себя обязательство выполнить предусмотренные соответствующим договором строительные работы в согласованный сторонами срок, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В период с августа по ноябрь 2015 года услуги оказывались обществом «Стройсервис» обществу «ЧЭМК» на основании соглашения № 1900 от 31.07.2015 на общую сумму 3 485 700 рублей, что подтверждается транспортными накладными № 182 от 26.07.2015 - № 303 от 25.11.2015 (т. 4 л.д. 10-103).

В период с ноября по декабрь 2016 года услуги оказывались обществом «Стройсервис» обществу «ЧЭМК» на основании договора-спецификации № 2738 от 01.11.2016 на общую сумму 869 000 рублей, что подтверждается транспортными накладными № 157 от 01.11.2016 - № 206 от 27.12.2016 (т .2 л.д. 125-169, т. 3 л.д. 1-12).

Судом установлено, что в рамках дела № А76-6462/2018 судом рассматривался спор между обществом «Стройсервис» и обществом «ЧЭМК» о взыскании стоимости услуг по погрузочно-разгрузочным работам и перевозке в размере 8 246 450 рублей.

При рассмотрении дела № А76-6462/2018 судом установлено, что правоотношения сторон складывались следующим образом. Общество «ЧЭМК» предоставляло обществу «Стройсервис» заявку на технику, в которой значился период использования транспортного средства, виды работ и место их выполнения. Сторонами подписывался отчет по использованию арендованной техники, с указанием объема погрузки/разгрузки и времени работ, также оформлялся путевой лист, ведомость заявленных к приема объемов работ, товарно-транспортная накладная. По результатам выполненных работ сторонами подписывался акт осмотра выполненных работ с использованием техники и сил арендодателя.

При рассмотрении дела № А76-6462/2018 в обоснование исковых требований общество «Стройсервис» указало на то, что в период с 26.01.2015 по 31.12.2016 им выполнены для ответчика погрузочно-разгрузочные работы на основе заявок заказчика на общую сумму 8 246 450 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2019 по делу № А76-6462/2018 исковые требования общества «Стройсервис» судом удовлетворены, с общества «ЧЭМК» в пользу общества «Стройсервис» взыскана задолженность в размере 8 246 450 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 232 рублей (т. 1 л.д. 19-27).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-17009/2019 от 12.12.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2019 по делу № А76-6462/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» - без удовлетворения.

В последующем, между обществом «Стройсервис» (цедент) и обществом «Модерн» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 12.01.2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент в счет частичного погашения имеющейся задолженности по договору от 01.07.2016 № 16/7 уступает цессионарию право требования возмещения суммы задолженности с ООО «Челябинский электрометаллургический комбинат», присужденной решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2019 по делу № А76-6462/2018 перед цедентом в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2020 общество «Модерн» признано процессуальным правопреемником общества «Стройсервис» по делу № А76-6462/2018.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области 13.07.2020 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 032532022.

Общество «ЧЭМК» оплатило задолженность по исполнительному листу в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 17972 от 28.08.2020 (т. 2 л.д. 24).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, общество «Модерн» направило в адрес общества «ЧЭМК» претензию с просьбой оплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты по статье 317.1 ГК РФ (т .1 л.д. 14-18).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства установлен материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2020 по делу № А76-6462/2020, а также платежным поручением от № 17972 от 28.08.2020, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.022015 по 05.04.2020 в размере 3 136 249 рублей 14 копеек.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив указанные доводы, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В то же время положениями пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) предусмотрено, что предъявление в суд главного требования (об исполнении или, как в рассматриваемом случае, о взыскании задолженности) не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), к каковым относится требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, срок исковой давности по которым продолжает течь.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 10.02.2009 № 11778/08 и от 15.01.2013 № 10690/12, согласно которым по смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

В соответствии с положениями статьей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в пределах трехлетнего срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании данных процентов, а нормы статьи 207 ГК РФ к рассматриваемыми правоотношениям применению не подлежат, поскольку сумма основного долга в рассматриваемом случае взыскана судебным актом в пределах срока исковой давности.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 по делу № 305-ЭС18-25243.

При таких обстоятельствах суд признает представленный истцом расчет подлежащим корректировке, изложенные в возражениях на отзыв доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

С учетом того, что в рассматриваемом случае течение срока исковой давности было приостановлено на 30 календарных дней направлением претензии об уплате процентов от 10.01.2020 (т. 1 л.д. 14-18), а также особенностей исчисления срока давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание дату направления искового заявления в суд 10.02.2020 (т.1 л.д.55), проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 10.01.2017.

Судом принимается во внимание представленный истцом справочный расчет исковых требований за период с 10.01.2017 по 05.04.2020 (т.2 л.д. 110-123), согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 2 081 133 рубля 09 копеек.

Учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком денежного обязательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежащим удовлетворению в размере 2 081 133 рубля 09 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 01.06.2015 по 30.06.2016 в сумме 425 523 рубля 73 копейки.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) Гражданский кодекс дополнен статьей 317.1 «Проценты по денежному обязательству». Пунктом 1 названной статьи (в действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016 редакции) устанавливалось право кредитора по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Кодекса в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Кодекса, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2019 по делу № А76-6462/2018 установлено, что задолженность ответчика в размере 8 246 450 рублей образовалась в результате оказания обществом «Стройсервис» разовых услуг по погрузке-разгрузке.

Таким образом, в отсутствие, заключенного между сторонами договора, из которого могло возникнуть право кредитора по денежному обязательству, статья 317.1 ГК РФ не подлежит применению, а предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию.

Кроме того, поскольку истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением только 10.02.2020, то истцом пропущен срок исковой давности по взысканию процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ за период с 01.06.2015 по 30.06.2016 в сумме 425 523 рубля 73 копейки, о применении которого было заявлено обществом «ЧЭМК».

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене иска 3 561 772 рублей 87 копеек размер государственной пошлины по иску составляет 40 809 рублей.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлин.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета полежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 23 844 рубля 90 копеек, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 964 рубля 10 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-плюс» 2 081 133 (Два миллиона восемьдесят одна тысяча сто тридцать три) рубля 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» в доход федерального бюджета 23 844 (Двадцать три тысячи восемьсот сорок четыре) рубля 90 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-плюс» в доход федерального бюджета 16 964 (Шестнадцать тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 10 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Шаламова