Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А68-1939/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-1939/2017

Резолютивная часть решения объявлена: «19» декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен: «26» декабря 2017 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Елисеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью Ордена Ленина племзавод «Новая жизнь» им. И.М.Семенова (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо – ФИО2,

о взыскании страхового возмещения в размере 47 873 руб.,

при участии в заседании:

от истца – представитель Кран О.В. по доверенности от 11.01.2017,

от ответчика – не явились, извещены,

от третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Ордена Ленина племзавод «Новая жизнь» им. И.М.Семенова (далее – ООО Ордена Ленина племзавод «Новая жизнь» им. И.М.Семенова, Истец) обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с Страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК», Ответчик) страхового возмещения в размере 47 873 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 6 000 руб.

Ответчик требования Истца не признает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях на него. Полагает, что поскольку Истец не исполнил обязанности по предоставлению на осмотр поврежденного автомобиля, страховая компания обоснованно отказала Истцу в выплате страхового возмещения.

Определением суда от 03.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2. В отзыве на исковое заявление третье лицо поддержало доводы Истца.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.

Из материалов дела следует, что 01.07.2016 примерно в 08 часов 30 минут в с. Карамышево Щекинского района Тульской области на пересечении улиц Новая и Центральная (в районе д. 44) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств – автомобиля TOYOTA RAV 4, гос. регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО Ордена Ленина племзавод «Новая жизнь» им. И.М.Семенова, и автомобиля ВАЗ 21140, гос. регистрационный знак <***> под управлением ФИО3.

На момент совершения ДТП гражданско-правовая ответственность Истца (автомобиль TOYOTA RAV 4, гос. регистрационный знак <***>) была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0371677577, срок действия договора от 00 ч. 00 мин. 11.02.2016 по 24 ч. 00 мин. 10.02.2017.

В соответствии с постановлением ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Щекинскому району Тульской области № 18810071150000696613 от 01.07.2016 по делу об административном правонарушении ФИО2 был признан нарушившим п. 8.9 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ООО Ордена Ленина племзавод «Новая жизнь» им. И.М.Семенова обжаловало его в ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району Тульской области.

Решением начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Щекинскому району Тульской области от 20.07.2016 постановление ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Щекинскому району Тульской области № 18810071150000696613 от 01.07.2016 по делу об административном правонарушении было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

В результате в соответствии с постановлением ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Щекинскому району Тульской области № 18810071150001208019 от 21.07.2016 по делу об административном правонарушении виновником ДТП была признана водитель автомобиля ВАЗ 21140, гос. регистрационный знак <***> ФИО3.

В связи с необходимостью постоянного использования автомобиля в деятельности Общества, Истец 09.07.2016 отремонтировал автомобиль TOYOTA RAV 4, гос. регистрационный знак <***> в уполномоченном сервисной центре Тайота-Центр-Тула (ООО «Автопром»).

09.08.2016 Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

В ответ на данное обращение Ответчик направил в адрес Истца письмо от 26.08.2016 № 35094, в котором предложило ООО Ордена Ленина племзавод «Новая жизнь» им. И.М.Семенова представить поврежденный автомобиль TOYOTA RAV 4, гос. регистрационный знак <***> на осмотр.

Письмом от 22.09.2016 № 270 Истец сообщил Ответчику, что представить на осмотр поврежденный автомобиль ООО Ордена Ленина племзавод «Новая жизнь» им. И.М.Семенова не может, однако может представить на осмотр в любое назначенное страховщиком время отремонтированное транспортное средство в предоставлением полного пакета документов по его гарантии, произведенным уполномоченным сервисным центром автодилера ремонтным воздействием, а также документами, подтверждающими расходы на восстановительный ремонт и документами, оформленными в результате ДТП.

К данному письму Истец приложил копии справки о ДТП, постановлений по делу об административном правонарушении от 01.07.2016 и от 21.07.2016, гарантийного талона ТС, акта выполненных работ уполномоченным сервисом, квитанций и кассовых чеков, товарной накладной ООО «Автомпром».

Письмом от 27.10.2016 САО «ВСК» отказало Истцу в производстве страховой выплаты.

В связи с отказом в производстве страховой выплаты Истец направил в адрес Ответчика претензию от 25.11.2016, в которой просил осуществить спорную выплату.

В ответ на данную претензию САО «ВСК» в письме от 21.12.2016 исх. № 84710 сообщило Обществу, что в соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), утвержденных Центральным Банком РФ № 431-П от 19.09.2014 при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом ан страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик – провести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую экспертизу.

На основании п. 3.14 Правил страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящих Правил, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Учитывая вышеизложенное, САО «ВСК» не имеет правовых оснований для производства страховой выплаты.

Отказ страховой компании от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные ими доказательства, арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п. п. «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно Справки о ДТП от 01.07.2016 дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств - автомобиля TOYOTA RAV 4, гос. регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО Ордена Ленина племзавод «Новая жизнь» им. И.М.Семенова, и автомобиля ВАЗ 21140, гос. регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, которым и причинен вред.

На момент совершения ДТП гражданско-правовая ответственность Истца (автомобиль TOYOTA RAV 4, гос. регистрационный знак <***>) была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0371677577, срок действия договора от 00 ч. 00 мин. 11.02.2016 по 24 ч. 00 мин. 10.02.2017.

Согласно постановлению ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Щекинскому району Тульской области № 18810071150001208019 от 21.07.2016 по делу об административном правонарушении виновником ДТП была признана водитель автомобиля ВАЗ 21140, гос. регистрационный знак <***> ФИО3.

Таким образом, Истец обоснованно обратился в САО «ВСК» за страховым возмещением.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При этом, как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 2) непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (п. 51 Постановления № 2).

Обстоятельства наступления страхового случая подтверждены представленной в материалы дела справкой о ДТП от 01.07.2016, в которой указано, в частности, какие повреждения были причинены автомобилю Истца - TOYOTA RAV 4, гос. регистрационный знак <***> а, именно, поврежден передний бампер, омыватели факт и правая передняя фара. Перечень ремонтных воздействий, произведенных Истцом, полностью согласуется с теми повреждениями, которые были причинены автомобилю Истца.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

При этом, суд принимает во внимание доводы Общества о том, что представление страховщику отремонтированного автомобиля было обусловлено тем, что процесс установления виновника ДТП затянулся, а автомобиль необходим в текущей хозяйственной деятельности Общества.

Доказательства того, что страховщик принимал меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший (Истец) уклонился от него, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, в материалах дела отсутствуют (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела документов, а также установлено в ходе судебного разбирательства, Общество, обращаясь к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, прилагало все имеющиеся у него документы, касающиеся наступления страхового случая, а также неоднократно предлагало Ответчику осмотреть спорный автомобиль.

Принимая во внимание, что Истцом было представлено достаточно документов, из которых очевидны были повреждения транспортного средства после ДТП, страховая компания не была лишена возможности установить наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и обстоятельствами ДТП.

При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание довод Ответчика о том, что страхователь, не предоставив страховщику поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и экспертизы, не исполнил имеющуюся у него в силу закона обязанность, а также лишил страховую компанию в случае несогласия с выводами Истца провести независимую экспертизу.

Кроме того, вопреки доводам Ответчика, судом не установлено какого-либо недобросовестного поведения в действиях Истца, злоупотребления им своими правами.

Таким образом, Ответчиком, не представлено надлежащих доказательств, исключающих обязанность страховщика в выплате страхового возмещения.

Согласно п. 32 Постановления № 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика).

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству Истца в ходе рассмотрения дела судом в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза с целью определения восстановительной стоимости автомобиля TOYOTA RAV 4, гос. регистрационный знак <***> согласно Единой методике с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшем 01.07.2016.

Проведение экспертизы было поручено ООО «ОЦЕНКА плюс».

Согласно Заключению эксперта от 01.11.2017 № 146э-2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4, гос. регистрационный знак <***> согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшем 01.07.2016 с учетом износа составляет 47 873 руб.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, которые являются мотивированными, ясными и полными.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд находит приведенные экспертом доводы убедительными. Доказательств, опровергающих данные доводы, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований Истца о взыскании с Ответчика страхового возмещения в размере 47 873 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и включает в себя, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При вынесении судебного акта об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии явного несоответствия таких пределам заявленных требований.

При этом, в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82) и согласно разъяснения, изложенного в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на юридическое сопровождение судебного дела от 26.01.2017 № 151, заключенным истцом с ООО «Юридическая коллегия», платежными поручениями от 27.01.2017 № 38 на сумму 15 000 руб. и от 17.05.2017 № 183 на сумму 15 000 руб.

Учитывая характер спора, результат его рассмотрения, принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подтверждение истцом фактического осуществления расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с удовлетворением требований истца с САО «ВСК» на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию в пользу Общества судебные расходы, состоящие из уплаченных Истцом сумм государственной пошлины в размере 2 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя – 30 000 рублей; расходов на проведение судебной экспертизы – 6 000 рублей.

В пользу ООО «Ордена Ленина племзавод «Новая жизнь» им. И.М.Семенова из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 061 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования Общества с ограниченной ответственностью Ордена Ленина племзавод «Новая жизнь» им. И.М.Семенова удовлетворить.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Ордена Ленина племзавод «Новая жизнь» им. И.М.Семенова страховое возмещение в размере 47 873 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Ордена Ленина племзавод «Новая жизнь» им. И.М.Семенова федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 061 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Л.В.Елисеева