Решение от 4 августа 2017 г. по делу № А53-9006/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9006/17
04 августа 2017 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена «31» июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен «04» августа 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОМБИНАТ БЛАГОУСТРОЙСТВА" ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КРЕМЕНЬ" (ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» г.Ростова-на-Дону

о взыскании 1 587 719,67 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность №11 от 15.03.2017

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 01.12.2016

третье лицо: представитель ФИО4, доверенность № 10 от 30.08.2016, после перерыва не явился

установил:

АО "КОМБИНАТ БЛАГОУСТРОЙСТВА" ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Обществу с ограниченной ответственностью "КРЕМЕНЬ" с иском о взыскании суммы долга в размере 1 570 548,34 руб., неустойки в размере 17 171,33 руб.

Представитель ответчика представил ходатайство об объединении дел № А53-9006/2017 и №А53-11612/2017 в одно производство.

Суд приобщил к материалам дела ходатайство ответчика об объединении дел № А53-9006/2017 и №А53-11612/2017 в одно производство.

Представитель третьего лица представил пояснения с приложением документов.

Представитель истца представил ходатайство об объединении дел в одно производство.

Суд приобщил к материалам дела ходатайство истца об объединении дел в одно производство.

Суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, вынес протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 31.07.2017 16 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика пени в размере 41 571, 43 руб. за период с 17.03.2017 по 09.06.2017 . Также указал, что требования о взыскании долга в размере 1 570 548,34 руб. поддерживает, поскольку основная задолженность оплачена ответчиком только после обращения истца в суд.

Представитель истца исковые требования поддержал, огласил доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме с учётом принятых уточнённых исковых требований, представителем истца заявленное ходатайство об объединении дел в одно производство не поддержано в связи с оплатой ответчиком суммы долга.

Представитель ответчика исковые требования не признал, огласил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснил в судебном заседании, что ответчик произвёл оплату до момента возникновения обязательств, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, заявление об отмене обеспечительных мер, а также ходатайство об объединении дел № А53-9006/2017 и №А53-11612/2017 в одно производство поддержал.

Рассмотрев ходатайство ответчика об объединении дел № А53-9006/2017 и №А53-11612/2017 в одно производство, пришел к следующему выводу.

В производстве Арбитражного суда Ростовской области находится дело № А53-9006/2017 по исковому заявлению АО "КОМБИНАТ БЛАГОУСТРОЙСТВА" ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА к Обществу с ограниченной ответственностью "КРЕМЕНЬ" о взыскании суммы долга в размере 1 570 548,34 руб., неустойки в размере 17 171,33 руб.

Основанием подачи настоящего иска послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом.

Также в производстве Арбитражного суда Ростовской области находится дело № А53-11612/2017 по исковому заявлению АО "Комбинат благоустройства" Октябрьского района к обществу с ограниченной ответственностью "Кремень" о взыскании задолженности по договору субподряда № 2-2/16 от 01.04.2016 в сумме 424598,57 руб. неустойки в размере 6570,66 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство, суд исходит из того, что в указанных арбитражных делах участвуют одни и те же лица, однако по настоящему делу ответчик оплатил основную сумму долга, что подтверждает и истец, дело подготовлено к рассмотрению по существу, объединение дел приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, кроме того, самостоятельное рассмотрение вышеуказанных дел не исключает требования сторон друг к другу, поскольку истцом взыскивается задолженность по иным договорам.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство, надлежит отказать.

Представитель ответчика поддержал заявление о фальсификации доказательств - акта сверки расчетов за период 2016 года.

Суд, руководствуясь ст. 161 АПК РФ, разъясняет представителю истца, что сторона вправе исключить из числа доказательств по делу акт сверки расчетов за период 2016 года.

Представитель истца пояснил, что не возражает против исключения из числа доказательств по делу акта сверки расчетов за период 2016 года.

Представитель ответчика пояснил, что ходатайство о фальсификации доказательств не поддерживает в связи с тем, что представитель истца не возражал против исключения из числа доказательств по делу акта сверки расчетов за период 2016 года.

Суд, руководствуясь ст. 161 АПК РФ, определил исключить из числа доказательств по делу акт сверки расчетов за период 2016 года.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с уточнением истцом своих требований.

Представитель истца просил суд рассмотреть дело по первоначальным исковым требованиям.

Суд, рассмотрев ходатайства истца об уточнении иска в порядке статьи 49 АПК РФ, определил при вынесении судебного акта по существу руководствоваться первоначально заявленными исковыми требованиями в части взыскания пени в размере 17 171,33 руб. за период с 02.03.2017 по 03.04.2017, В удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства отказать.

Третье лицо явку не обеспечило, извещено.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии извещенного третьего лица.

Суд, рассмотрев материалы дела и выслушав представителя истца, ответчика, установил следующее.

Между ООО «Кремень» и ОАО «Комбинат благоустройства» ОР (в настоящее время АО «Комбинат благоустройства» Октябрьского района) заключены договоры субподряда №1/16 от 28 января 2016года, №2-1/16 от 28 января 2016года, № 2-2/16 от 01 апреля 2016 года на выполнение работ, в соответствии с условиями которых АО «Комбинат благоустройства» ОР (субподрядчик), действуя в интересах ООО «Кремень» (подрядчик), обязался выполнять субподрядные работы в рамках исполнения муниципального контракта № 0358300256715000021-0081662-02, заключенного между ООО «Кремень» и МКУ Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, связанных с выполнением отдельных видов работ по содержанию объектов улично-дорожной сети, объектов благоустройства и озеленения на территории Октябрьского района города Ростова-на-Дону в 2016 (пункт 1.1. договоров).

Пунктом 2.2 договора № 1/16 от 28.01.2016 установлено, что цена договора составляет 41 377 960 руб.

Пунктом 2.2 договора 2-1/16 от 28.01.2016 установлено, что цена договора составляет 1 975 483,31 руб.

Пунктом 2.2 договора 2-2/16 от 01.04.2016 установлено, что цена договора составляет 4 143 486,54 руб.

Порядок оплаты выполненных работ согласован сторонами в п. 2,9. вышеуказанных договоров, в частности: на основании счета, выставленного субподрядчиком в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта о выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подрядчик в течение 100 банковских дней оплачивает работу.

Пунктом 6.2 договоров определено, что в случае просрочки оплаты выполненных работ субподрядчик имеет право требовать от подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Субподрядчик за период с 28.01.2016 по 30.09.2016 выполнил работы на сумму 26 322 794, руб.

Так по договору субподряда №1/16 от 28.01.2016 выполнены работы, согласно актам формы КС-2:

- № 44 от 31.01.2016 на сумму 393 454,15

- № 49 от 01.04.2016 на сумму 14 057,08

- № 50 от 01.04.2016 на сумму 39 509,86

- № 51от 01.04.2016 на сумму 3 598 081,46

- № 52 от 01.04.2016 на сумму 1 547 203,59

- № 52/1 от 01.04.2016 на сумму 603 063,57

- № 56от 01.04.2016 на сумму 18 619,35

- № 57от 01.04.2016 на сумму 188,88

- № 67 от 30.04.2016 на сумму 2 186 825,03

- № 70от 30.04.2016 на сумму 80 581,77

- № 71 от 30.04.2016 на сумму 5 758,14

- № 72 от 31.05.2016 на сумму 823 150,79

- № 78от 31.05.2016 на сумму 2 578 769,33

- № 81от 31.05.2016 на сумму 67 778,41

- № 90 от 31.05.2016 на сумму 20 919,20

- № 110 от 01.07.2016 на сумму 1 971 671,06

- № 111 от 01.07.2016 на сумму 17 366,35

№ 113 от 31.07.2016 на сумму 2 493 934,54

№ 114 от 31.07.2016 на сумму 146 628,54

№ 124 от 31.07.2016 на сумму 17 366,35

№ 132 от 31.08.2016 на сумму 2 395 451,58

№ 134 от 15.08.2016 на сумму 213 650,14

№ 136 от 31.08.2016 на сумму 17 366,35

№ 142 от 31.08.2016 на сумму 334 971,11

№ 145 от 30.09.2016 на сумму 2 189 392,28

№ 147 от 30.09.2016 на сумму 30 414,45

№ 147/1 от 30.09.2016 на сумму 31 179,78

№ 148от 30.09.2016 на сумму 79 617,24

№ 150от 15.09.2016 на сумму 269 992,85

№ 151 от 30.09.2016 на сумму 143 451,32

№ 152 от 30.09.2016 на сумму 10 289,61

№ 156 от 30.09.2016 на сумму 128 732,87

Итого: 22 469 437,03

Так по договору субподряда №2-1/16 от 28.01.2016 выполнены работы, согласно актам формы КС-2:

- № 46 от 01.04.2016 на сумму 992 249,75

- № 53 от 01.04.2016 на сумму 408 740,52

- № 54 от 01.04.2016 на сумму 556 443,49

Итого: 1 957 433,76

Так по договору субподряда №2-2-/16 от 01.04.2016 выполнены работы, согласно актам формы КС-2:

- № 68 от 30.04.2016 на сумму 366 038,68

- № 79 от 31.05.2016 на сумму 359 371,35

- № 112 от 01.07.2016 на сумму 348 291,44

- № 69 от 01.07.2016 на сумму 12 206,43

- № 115 от 31.07.2016 на сумму 3 538,92

- № 116 от 31.07.2016 на сумму 382 563,51

- № 133 от 31.08.2016 на сумму 423 883,60

Итого: 1895 893,93

Ответчик работы оплатил частично. Общая стоимость выполненных субподрядных работ за период с 28.01.2016 по 30.09.2016 по договорам субподряда №1/16 от 28 января 2016г., №2-1/16 от 28 января 2016г., №2-2/16 от 01 апреля 2016 г. составила 26 322 794, руб., оплачено 24 752 246,38 руб..

Сумма задолженности составила 1 570 548,34 руб.

Истцом в связи с просрочкой оплаты ответчиком работ начислена пеня за период с 02.03.2017 по 03.04.2017 в сумме 17 171,33 руб.

Изложенное послужило основанием подачи иска в суд к ответчику о взыскании суммы долга в размере 1 570 548,34 руб., неустойки в размере 17 171,33 руб.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца по иску подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

С учетом изложенного, выполнение истцом обязательств по договорам подтверждено материалами дела: договорами, подписанными актами выполненных работ, и иными доказательствами. Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за заказчиком в размере 1 570 548,34 руб., выплатившим стоимость принятых работ с просрочкой, исходя из условий договоров.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, выполнение работ не оспаривается, при этом, между сторонами возник спор относительно момента наступления обязательств по оплате выполненных работ.

Истцом в связи с просрочкой оплаты работ по договорам, заявлено требование о взыскании неустойки в размере 17 171 ,33 руб. за период со 02.03.2017 по 03.04.2017.

Пунктом 6.2. договоров определено, что в случае просрочки оплаты выполненных работ субподрядчик имеет право требовать от подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Истец основывает свою позицию на том, что работы в срок, определенный договором ответчиком не оплачены.

Ответчик с иском не согласен, поскольку произвел оплату своевременно, а именно, после предоставления счета на оплату № 73 от 02 марта 2017 года на сумму 1 570 548,34 руб. по договору, который представлен истцом в материалы судебного дела. Данный счет на оплату направлен истцом в адрес ответчика 03 марта 2017года, как следует из описи вложения.

В соответствии с п.2.9 договоров па основании счета, выставленного Субподрядчиком в течение 10 рабочих дней после подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, Подрядчик в течение 100 банковских дней оплачивает работы.

В случае срывов Субподрядчиком сроков предоставления счета Подрядчику, 100 банковских дней исчисляются с момента их фактического предоставления (п.2.10 Договора).

В материалы дела представлен счет № 73 от 02 марта 2017 года на сумму 1 570 548,34 руб. Однако, судом установлено, что истец в материалы дела также представил письмо № 251 от 13.10.2016 о направлении в адрес ответчика актов выполненных работ и счетов на оплату к ним, которое получено ответчиком 13.10.2016, что последним не оспорено. Указанные акты подтверждают выполнение истцом работ и соответственно обязанность ответчика их оплатить. В связи с чем, с учетом даты направления счетов на оплату, окончательным сроком оплаты работ является 16.03.2017.

В связи с чем, пеня подлежит начислению с 17.03.2017 по 03.04.2017.

При этом, при расчете пени суд исходит из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 9 %, поскольку, исходя из условий договора, размер пени определяется на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ

Так, согласно Информации Банка России от 16.06.2017 размер ставки рефинансирования (%, годовых) составляет 9.

В связи с чем, при расчете пени за период с 17.03.2017 по 03.04.2017, суд исходит из 9 % от суммы долга 1 570 548,34 руб.

Таким образом, пеня, подлежащая взысканию с ответчика составляет 8 480,96 руб.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно пункта 72 названного Постановления, Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При этом, в силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При этом, суд учитывает, что в договоре определен минимальный размер пени.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет – 8 480,96 руб.

В остальной части иска суд отказывает в удовлетворении.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, подтвержден: договором, квитанцией.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Кодекса). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 3.01.1976. Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов заявителя поверенным в суде первой инстанции, суд считает возможным руководствоваться Выпиской из протокола из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23 марта 2016 года», в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: Устные консультации, справки по правовым вопросам - 2.200 руб., Письменные консультации, справки по правовым вопросам - 7.000 руб., Составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 9.000 руб. , участие в суде первой инстанции - при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 60.000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35.000 руб., в суде апелляционной инстанции - 39.000 руб., в суде кассационной инстанции - 45.000 руб.

Учитывая, изложенное оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с подготовкой искового заявления, и сбором доказательственной базы, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части в сумме 59 671,59 руб., исходя из пропорциональности удовлетворенных требований. При этом, суд учитывает, что названая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции является обычно заявляемой и взыскиваемой судом при рассмотрении аналогичных по сложности арбитражных дел.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает в удовлетворении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в пользу истца, с учетом оплаты ответчиком основной суммы долга после подачи иска в суд.

Ответчиком также 24.07.2017 подано заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением об обеспечении иска Арбитражного суда Ростовской области от 09 июня 2017г. по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОМБИНАТ БЛАГОУСТРОЙСТВА" ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Общества с ограниченной ответственностью "КРЕМЕНЬ" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пределах требований в размере 1570 548,34 рублей, до рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев заявленное требования ответчика , суд пришел к следующему выводу.

Так, Определением об обеспечении иска Арбитражного суда Ростовской области от 09 июня 2017 года заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОМБИНАТ БЛАГОУСТРОЙСТВА" ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Общества с ограниченной ответственностью "КРЕМЕНЬ" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пределах требований в размере 1 570 548,34 рублей, до рассмотрения дела по существу. В удовлетворении остальной части требований о принятии обеспечительных мер отказано.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления от 12.10.2006 N 55 дано следующее разъяснение. Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер.

На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления.

Как отражено в п. 10 постановления от 12.10.2006 N 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушении.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Кодекса (часть 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявление об отмене обеспечения иска, суд пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

Судом установлено, что на момент обращения с заявлением об обеспечении иска, ответчик перечислил истцу 2 000 000 рублей, в том, числе и задолженность по настоящему делу, которая составляет 1 570 54834 руб., что подтверждается платежным поручением № 000270 от 06.06.2017 на сумму 500 000 рублей, платежным поручением № 271 от 06.06.2017 на сумму 500 000 рублей, платежным поручением № 000272 от 08.06.2017 на сумму 1 000 000 рублей.

Таким образом, сумма основного долга в размере 1 570 548,34 рублей, в рамках которой судом приняты обеспечительные меры, ответчиком погашена перед истцом.

Необходимости обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, находящиеся на расчетных счетах Общества с ограниченной ответственностью "КРЕМЕНЬ" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пределах требований в размере 1 570 548,34 рублей, до рассмотрения дела по существ, не имеется

С учетом изложенного, обеспечительные меры, принятые определением суда от 09.06.2017 , надлежит отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРЕМЕНЬ" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОМБИНАТ БЛАГОУСТРОЙСТВА" ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА (ОГРН <***> ИНН <***>) 8 480,96 руб. неустойки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 59 671,59 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 718,94 руб.

В остальной части иска отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 09.06.2017 отменить.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяД.Г. Танова