Постановление от 18 февраля 2026 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4532/2025
19 февраля 2026 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2026 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Кондратьевой Я.В., Яшкиной Е.К.

при участии:


от ООО МХИК «Синергия»: ФИО2, представитель по доверенности от 13.01.2026 б/н;

от АО «Камчатское золото»: ФИО3, представитель по доверенности от 26.06.2025 № ХГ-157/25;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Камчатское золото»

на решение от 06.10.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2025

по делу № А24-1081/2025 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный холдинг инжиниринговых компаний «Синергия»

к акционерному обществу «Камчатское золото»

о взыскании 2 885 875,82 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный холдинг инжиниринговых компаний «Синергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620014, Свердловская область, г. Екатеринбург,

ул. Вайнера, д. 21, помещ. 20, оф. 400; далее – ООО МХИК «Синергия») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Камчатское золото» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683001, Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский, ул. Ленинская, д. 59, этаж 13, помещ. 51; далее –

АО «Камчатское золото») о взыскании 1 612 815,36 руб. долга и

1 269 285,69 руб. пеней за период с 25.01.2023 по 21.03.2025 по договору


от 12.10.2021 № 2667/21 с последующим взысканием пеней по день фактической оплаты долга; 2 181,95 руб. долга и 1 592,82 руб. пеней за период с 23.03.2023 по 04.03.2025 по договору от 13.10.2021 № 2677/21

с последующим взысканием пеней по день фактической оплаты долга


(с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 06.10.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2025, иск удовлетворен частично. С АО «Камчатское золото» в пользу ООО МХИК «Синергия» взыскано 1 031 031,08 руб. долга, 1 003 623,07 руб. пеней и 78 661 руб., а также пеней в размере 0,1 % в день от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 23.09.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 1 031 031,08 руб. (или его оставшейся части); распределены судебные расходы.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «Камчатское золото», в обоснование которой заявитель выражает несогласие с выводами судов в части применения к начисленной неустойки за нарушение срока выполнения работ моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497). Поясняет, что в рамках договоров подряда между сторонами заключены дополнительные соглашения с целью установления новых сроков завершения выполнения работ, а также зафиксированы суммы неустойки за определенный период, которая подлежит зачету (сальдированию) при проведении окончательного расчета между сторонами. Отмечает, что договоренности сторон о начислении неустойки за период моратория, оформленные после его завершения, не противоречат установленным нормам Постановления № 497 и гражданскому законодательству, поскольку сторонами реализован принцип свободы договора. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не применены к ответчику положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской


Федерации (далее – ГК РФ), поскольку ответчик считал обязательства по договорам прекращенными путем зачета встречных требований (сальдирования). В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО МХИК «Синергия». просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы веб-конференции, представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между


АО «Камчатское золото» (заказчик) и ООО «МХИК «Синергия» (подрядчик) заключен договор подряда: от 12.10.2021 № 2667/21 на выполнение работ

по устройству вентиляционного канала вентиляторной установки главного проветривания штольни 1-Ц с примыканием к вентиляционному порталу и устройству входного портала устья вентиляционной штольни 1-Ц на месторождении «Бараньевское» (далее – договор № 2667/21).

Срок выполнения работ, исходя из порядка его определения в соответствии с пунктом 2.1 договора (50 суток с момента получения подрядчиком гарантийного письма) и даты получения подрядчиком гарантийного письма от 29.09.2021 № 0229-21К3 (29.09.2021), до 18.11.2021.

Стоимость работ - 13 655 384,77 руб. с учетом НДС (пункт 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2022 № 2), подлежащая оплате в следующем порядке (пункт 4.1): авансовый платеж в размере 35%

от общей стоимости работ - в течение 5 банковских дней с даты получения гарантийного письма; окончательный расчет (65% от общей стоимости работ) - в течение 15 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2.

АО «Камчатское золото» (заказчик) и ООО «МХИК «Синергия» (подрядчик) заключен договор подряда от 13.10.2021 № 2677/21 на выполнение комплекса монтажных работ по установке главной вентиляторной установки «ВДК № 32/800», модульных зданий ЧП-6 кВ, ЗРУ-6 кВ на месторождении «Бараньевское» (далее – договор № 2677/21).

Срок выполнения работ - с 11.10.2021 по 30.11.2021 (пункт 2.1).

Стоимость работ - 14 040 000 руб. с учетом НДС (пункт 3.1), подлежащая оплате в следующем порядке (пункт 4.1): авансовый платеж в


размере 50% от общей стоимости работ - в течение 5 банковских дней с даты получения подрядчиком гарантийного письма; окончательный расчет (50% от общей стоимости работ) - в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2.

Пунктами 9.1, 9.3 договоров № 2667/21, 2677/21 установлена ответственность сторон за нарушение договорных обязательств, в том числе:

- для подрядчика за нарушение срока выполнения работ и/или сроков устранения замечаний заказчика в размере 0,1% от стоимости просроченных работ за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы;

- для заказчика за нарушение срока оплаты работ (за исключением авансового платежа) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы.

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик осуществил авансовые платежи по договорам, в том числе: - в размере 5 670 000 руб. по договору № 2667/21 (платежное поручение № 2652 от 11.10.2021); - в размере 7 020 000 руб. по договору № 2677/21 (платежное поручение № 2688 от 14.10.2021).

Работы по договорам подрядчиком выполнены, результат работ передан заказчику и принят последним без замечаний и возражений:

- по договору № 2667/21 работы завершены 27.12.2022 (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.12.2022 № 1, 2, 3, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.12.2022 № 1);

- по договору № 2677/21 работы завершены 07.03.2023 (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.03.2022 № 1/1 и № 1/2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 07.03.2022 № 1).

Заказчик оплатил выполненные работы, перечислив подрядчику денежные суммы, рассчитанные исходя из условий заключенных к договорам № 2667/21, № 2677/21 дополнительных соглашений от 19.10.2022 № 1, определяющих объем ответственности подрядчика по состоянию на 30.08.2022, а именно:

- по договору № 2667/21 перечислено 3 368 384,77 руб. (платежное поручение № 2837 от 30.12.2022) с удержанием суммы 4 617 000 руб. в качестве неустойки за период с 19.11.2021 по 30.08.2022 в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ;

- по договору № 2677/21 перечислено 3 100 658,05 руб. (платежное поручение № 846 от 13.04.2023) с удержанием суммы 3 832 920 руб. в


качестве неустойки за период с 01.12.2021 по 30.08.2022 в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ.

Истец (подрядчик), не соглашаясь с зачетом неустойки, начисленной за период действия моратория на применение штрафных санкций, произвел собственный расчет пеней за весь период нарушения срока выполнения работ и, установив, что сумма законно начисленной неустойки меньше удержанной ответчиком, предъявил заказчику требование о погашении образовавшейся задолженности по оплате работ по договорам № 2667/21, № 2677/21 и уплате договорной неустойки за нарушение срока оплаты работ.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Согласно сложившейся судебной практике, в ситуации, когда договором предусмотрено право стороны засчитывать в счет выполнения своего денежного обязательства суммы санкций (неустойки, убытков), подлежащих оплате контрагентом за допущенное им нарушение договора, то объем исполнения первой стороны уменьшается на сумму встречного санкционного обязательства неисправного контрагента.

В отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), то есть институт сальдирования встречных обязательств применяется лишь в исключительных случаях: в силу соглашения сторон, выраженного в первоначальном договоре, либо в силу природы обязательств.

Установив фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины ООО «МХИК «Синергия» в нарушении сроков выполнения работ в рамках договоров подряда, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности начисленной ответчиком истцу неустойки.

ООО «МХИК «Синергия» в обоснование своих исковых требований, настаивает, что при установлении итогового сальдо по взаимным


обязательствам сторон заказчик необоснованно начислил подрядчику неустойку за период действия моратория на применения штрафных санкций и удержал эту сумму из стоимости работ, что привело к неполной оплате выполненных работ.

АО «Камчатское золото», возражая против исковых требований, считает, что считал, что стороны обоюдным соглашением исключили применение к их отношениям установленного моратория, заключив дополнительные соглашения от 19.10.2022 № 1 к договорам №№ 2667/21, 2677/21, в связи с чем задолженность на стороне АО «Камчатское золото» отсутствует.

Истолковав условия заключенных договоров, дополнительных соглашений, проследив хронологию событий по сальдированию итоговых предоставлений сторон, установив, что обязательство истца, как подрядчика, по сдаче результата работ возникло до введения в действие моратория, установленного Постановлением № 497, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недопустимости начисления финансовых санкций в отношении ООО «МХИК «Синергия» в период действия моратория.

Фактически на стадии кассационного обжалования спорным для


АО «Камчатское золото» в указанной части является только вопрос о возможности применения в отношении начисленной им истцу неустойки моратория, введенного Постановлением № 497.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2020 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75


Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Мораторий, введенный Постановлением № 497 на начисление, в том числе неустойки за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства.

По мнению АО «Камчатское золото», мораторий не подлежит применению к начисленной им истцу неустойке за нарушение срока выполнения работ в связи с тем обстоятельством, что сторонами заключены дополнительные соглашения от 19.10.2022 № 1 к договорам №№ 2667/21, 2677/21, по условиям которых подрядчик признал и согласился с правом заказчика удержать сумму начисленной по состоянию на 30.08.2022 неустойки за нарушение срока выполнения работ при окончательном расчете по ряду заключенным между сторонами договоров.

Вместе с тем указанный довод получил надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций с учетом того обстоятельства, что действие моратория, введенного Постановлением № 497, носит императивный характер и не может быть изменено соглашением сторон, при том, что из содержания дополнительных соглашений не следует явное и недвусмысленного волеизъявления подрядчика на начисление ему пеней за нарушение срока выполнения работ за весь период просрочки, включая период действия моратория, как и в целом какого-либо упоминания о введенном Постановлением № 497 моратории и последствиях его введения для правоотношений сторон, само по себе подтверждение подрядчиком факта просрочки и согласие с суммой начисленной неустойки не является выраженным отказом от применения моратория, а свидетельствует лишь о признании подрядчиком самого факта правомерности начисления пеней, что не лишает его в дальнейшем права заявить об освобождении от части финансовых санкций.

Оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций в данной части суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его


самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Судебными инстанциями установлено, что Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не содержит информации о размещении истцом заявления об отказе от применения в отношении него моратория, введенного Постановлением № 497, а значит, правовых оснований для неприменения соответствующих положений к ответчику не имеется.

Таким образом, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности применения к истцу моратория, введенного Постановлением № 497.

Проверив расчеты встречных предоставлений по договорам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующему.

Итоговое сальдо по договору № 2677/21: 14 040 000 руб. (стоимость фактически выполненных работ) - 7 020 000 руб. (аванс, внесенный платежным поручением от 14.10.2021 № 2688) - 87 021,95 руб. (погашено 15.03.2023 в порядке взаимозачета) - 3 100 658,05 руб. (платеж, внесенный платежным поручением от 13.04.2023 № 846) - 3 917 160 руб. (подлежащая уплате подрядчиком неустойка за нарушение срока выполнения работ) = - 84 840 руб. На дату внесения последней оплаты по договору № 2677/21 (то есть на 13.04.2023), за вычетом всей произведенных платежей, произведенного зачета и удержанной неустойки за нарушение срока выполнения работ, задолженность заказчика по оплате выполненных работ не только отсутствовала, но и имелась переплата в сумме 84 840 руб., образовавшаяся на дату последнего платежа (13.04.2023).

В тоже время, исходя из того, что в соответствии с пунктом 3.1 договора № 2677/21 работы подлежали оплате в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, а завершающие акты подписаны сторонами 07.03.2023, заказчик должен осуществить окончательный расчет не позднее 22.03.2023 включительно, тогда как последний платеж внесен им лишь 13.04.2023.

Следовательно, пени за нарушение срока оплаты работ подлежат начислению за период с 23.03.2023 по 13.04.2023 (дата последнего платежа в сумме 3 100 658,05 руб.) на сумму долга 3 015 818,05 руб., что по расчету суда первой инстанции составило 66 348 руб.

Исходя из того, что в результате последнего платежа (платежное поручение № 846 от 13.04.2023) на стороне заказчика образовалась переплата в сумме 84 840 руб., имеющаяся на его стороне обязанность по возмещению подрядчику неустойки за нарушение срока оплаты работ в сумме 66 348 руб. полностью погашается за счет образовавшейся переплаты, а сумма итоговой переплаты по договору № 2677/21 составляет по состоянию на 13.04.2023


(дата последнего платежа и определения итоговых обязательств) - 18 492 руб. (84 840 руб. - 66 348 руб.).

Далее стоимость работ по договору № 2667/21 в силу пункта 3.1 договора в редакции, действовавшей в момент заключения договора, составляла 16 200 000 руб. с учетом НДС и уменьшена до суммы

13 655 384,77 руб. соглашением сторон лишь 23.12.2022 (дополнительное соглашение от 23.12.2022 № 2), то есть фактически перед оформлением сдачи-приемки уже выполненных работ

Неустойка за нарушение срока выполнения работ по спорному договору подлежит начислению за период с 19.11.2021 по 22.12.2022 включительно (с исключением периода моратория) на сумму 16 200 000 руб. (размер первоначального обязательства), а с 23.12.2022 по 27.12.2022 - на сумму 13 655 384,77 руб. (размер измененного обязательства).

Итоговое сальдо по договору № 2667/21: 13 655 384,77 руб. (стоимость фактически выполненных работ) - 5 670 000 руб. (аванс, внесенный платежным поручением от 11.10.2021 № 2652) - 3 368 384,77 руб. (платеж, внесенный платежным поручением от 30.12.2022 № 2837) - 3 567 476,92 руб. (подлежащая уплате подрядчиком неустойка за нарушение срока выполнения работ), что составляет 1 049 523,08 руб. - задолженности заказчика по оплате выполненных работ на дату внесения последней оплаты по договору

№ 2667/21 (то есть, на 30.12.2022), за вычетом всей произведенных платежей и удержанной неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Учитывая возможность сальдирования обязательств по нескольким взаимосвязанным договорам, сумма долга заказчика по оплате работ по договору № 2667/21, которая по состоянию на 30.12.2022 составила

1 049 523,08 руб., подлежит уменьшению на сумму установленной переплаты по договору № 2677/21 (18 492 руб.), а датой уменьшения размера долга на сумму образовавшейся переплаты следует считать 13.04.2023 - день последнего платежа по договору № 2677/21.

Таким образом, в результате определения итогового сальдо по двум взаимосвязанным договорам №№ 2667/21, 2677/21, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии на стороне ответчика перед истцом задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1 031 031,08 руб., исходя из следующего расчета:

1 049 523,08 руб. (долг по договору № 2667) - 18 492 руб. (переплата по договору № 2677/21).

При этом с учетом договоренностей сторон, прописанных

в дополнительных соглашениях от 19.10.2022 № 1 к спорным договорам,


о сальдировании взаимных обязательств, указанный долг является долгом по договору № 2667/21, а обязательства по договору № 2677/21 прекращены полным взаимным исполнением.


По состоянию на 25.01.2023 задолженность заказчика по оплате работ составляла 1 049 523,08 руб. По состоянию на 13.04.2023 по взаимосвязанному договору № 2677/21 образовалась итоговая переплата в сумме 18 492 руб., которая с указанной даты подлежит зачету в счет исполнения обязательств заказчика по договору № 2667/21.

Следовательно, подлежащие уплате заказчиком пени за нарушение срока оплаты работ подлежат расчету, исходя из 0,1 % в день за каждый день просрочки, с суммы долга 1 049 523,08 руб. за период с 25.01.2023 по 13.04.2023, а с 14.04.2023 - на оставшуюся сумму долга 1 031 031,08 руб.

На основании изложенного, произведя самостоятельный расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки по договору

№ 2667/21 в сумме 1 003 623,07 руб., в том числе: 812 882,32 руб. за период с 25.01.2023 по указанную истцом дату 21.03.2025 и 190 740,75 руб. за период с 22.03.2025 на дату вынесения решения (22.09.2025), с продолжением ее начисления по день погашения задолженности (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Суд апелляционной инстанции расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверил, признал его верным.

Оснований для снижения размера неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судебными инстанциями не установлено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, не применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 71 Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Согласно пункту 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о применении статьи 333 ГК РФ, в случае установления обоснованности применения указанной нормы права при наличии соответствующего заявления и представленных доказательств в его обоснование, а также снижении размера неустойки по основаниям, предусмотренным данной нормой права, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Оценив в совокупности и их взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер ответственности заказчика, период просрочки, установив отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что обязательства, определенные договором, в том числе условия, касающиеся размера ответственности сторон, были известны ответчику, предприятие добровольно подписало договор без каких-либо разногласий.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, являлись предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

Приостановление исполнения решения от 06.10.2025, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2025 по делу

№ А24-1081/2025 Арбитражного суда Камчатского края, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2025, подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Денежные средства, внесенные АО «Камчатское золото» в качестве встречного обеспечения при обращении с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов по платежному поручению № 2427 от 23.12.2025 в сумме 2 034 654, 15 руб., подлежат возврату последнему с депозитного счета Арбитражного суда Дальневосточного округа.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.10.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2025 по делу № А24-1081/2025 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2025 № Ф03-4532/2025, отменить.


Возвратить акционерному обществу «Камчатское золото» с депозитного счета Арбитражного суда Дальневосточного округа денежные средства в размере 2 034 654, 15 руб., перечисленные платежным поручением № 2427 от 23.12.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева


Судьи Я.В. Кондратьева

Е.К. Яшкина