Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А17-4604/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-4604/2017
16 октября 2017 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи И.В. Караваева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СОБ-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес юридического лица: <...>, адрес для корреспонденции: <...> (ИП ФИО2)

к акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Ивановского регионального филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения юридического лица: 119034, <...>; адрес Ивановского регионального филиала юридического лица: 153002, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «ООО «Стар лэнд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождение нахождения: <...>)

при участии лиц:

от истца – представителя ФИО2 (паспорт), по доверенности от 10.05.2017,

от ответчика – представителя ФИО3 (паспорт), по доверенности от 15.09.2016,

от третьего лица – извещен, неявка,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СОБ-2» (далее – истец, ООО «СОБ-2) обратилось в суд с иском акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ивановского регионального филиала (далее – ответчик, АО «Россельхозбанк») о взыскании суммы задолженности по договору оказания охранных услуг от 27.01.2017 в размере 119 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 664 рубля 02 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 14.07.2017 представить в суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по делу, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований в срок до 10.08.2017.

12.07.2017 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку суд в ходе рассмотрения дела в упрощенном порядке выявил обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в упрощенном порядке, с назначением предварительного судебного заседания на 07.08.2017.

Определение сторонами получено, о чем в деле имеется почтовые уведомления о вручении.

Предварительное судебное заседание проведено с участием сторон.

Определением от 07.08.2017 суд отложил предварительное судебное заседание на 06.09.2017 и привлек к участию в деде третьим лицом общество с ограниченной ответственностью «Стар лэнд».

Судебное извещение третьим лицом получено 17.08.2017, уведомление вернулось в суд.

Определением от 06.09.2017 суд завершил предварительное судебное заседание по делу А17-4604/2017, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции на 04.10.2017, с последующим объявлением перерыва до 11.10.2017.

06.09.2017 истец в судебное заседание явился, представил дополнительные доказательства, ответчик явку не обеспечил, суд объявил перерыв.

После перерыва стороны явку обеспечили.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено письменное ходатайство об объединении дела № А17-4604/2017 и дела № А17-1502/2017.

В судебном заседании 11.10.2017 ответчик указал, что данное ходатайство не поддерживает, в связи с чем ходатайство не рассматривается.

Данный факт отражен в протоколе судебного заседания от 11.10.2017.

Третье лицо отзыв в суд не представило.

Суд рассматривает дело по существу с участием представителей сторон, в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

27.01.2017 между АО «Россельхозбанк» (далее – заказчик) и ООО «СОБ-2» (далее – исполнитель) заключен договор оказания охранных услуг (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране объекта–оборудования согласно Приложению № 1 к настоящему договору, расположенные по адресу: <...> (складские помещения, помещения водонапорной башни).

В приложении № 1 к договору указано следующее имущество:

1. Производственная Линии полипропиленовых труб, год выпуска 2012; Фирма производитель Suzhou Caivi Plastic Technology Co, Ltd Мощность установки - 100кВт г. номер договора залога 133800/0041-5.

2. Производственная Линии полиэтиленовых труб год выпуска 2012; Фирма производитель Suzhou Caivi Plastic Technology Co, Ltd Мощность установки -150кВт. номер договора залога 133800/0041-5.

3. Линия роллформинга профиля П-формы год выпуска 2012 , Фирма производитель Shanghai Maxwell Industrial Co, Ltd Мощность установки - 150кВт номер договора залога 133800/0041-5.

4. Линия роллформинга профиля С-формы год выпуска 2012, Фирма производитель Shanghai Maxwell Industrial Co, Ltd Мощность установки -150кВт номер договора залога 133800/0041-5.

5. Линия для Производства пакетов год выпуска 2012; Фирма производитель ZHEJIANG RUIAN LISHENG PRINTING Мощность установки - 90кВт номер договора залога 133800/0041-5.

6. Линия по производству полиэтиленовой плёнки в том числе: Экструзионная линия по производству пленки, автоматическая линия помола Полиэтилена, сушилка для полиэтилена, валковая машина – ламинатор год выпуска 2014 Фирма производитель Тайвань; Электропитание 380У,3 фазы, 50 HZ Сырье Гранулы первичного PET и хлопья вторичного РЕТ Структура пленки А+В+А; А+В, В Ширина продукции 1500 мм Толщина продукции 0.18-1.0 мм Применение пленки Упаковка Производительность экструдера 450-600 кг/чСжатый воздух 1м 3 / ч, 0,4—0,5Мра Охлаждающая жидкость 9 мЗ / ч; 20°С г. номер договора залога133800/0041-5/2.

Имущество находится по адресу <...> и принадлежит ООО «Стар лэнд», находится в залоге АО «Россельхозбанк» в соответствии с договорами о залоге оборудования №133800/0041-5 от 13.05.2013, №133800/0041-5/2 от 27.05.2015 (п. 1.2 договора).

На указанное имущество наложен арест Определением Ленинского районного суда Ивановской области в рамках дела № 2-4832/2015 (пункт 1.3 договора).

В разделе 3 сторонами согласованы стоимость услуг и порядок расчетов. За предоставленные услуги в объеме, предусмотренном настоящим Договором, Заказчик обязуется выплачивать путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, из расчета 119 100 (Сто девятнадцать тысяч сто) рублей 00 копеек в месяц, без НДС, исходя из количества календарных дней фактического оказания услуг.

Сумма договора составила 238 200,00 (Двести тридцать восемь тысяч двести) рублей 00 копеек (п. 3.1).

Оплата услуг по охране объекта производится «Заказчиком» на основании выставленного счета «Исполнителя» в течение 15 банковских дней с даты выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Исполнителя» (п. 3.2).

Согласно п. 4.1 договора в течение 05 (пяти) рабочих дней по завершению календарного месяца, либо даты уведомления о расторжении настоящего договора Исполнитель предоставляет Заказчику письменный отчет о проделанной работе в виде Акта о выполнении работ, оказании охранных услуг (далее Акт).

Заказчик в течение 05 (пяти) рабочих дней со дня получения Акта обязан его рассмотреть и подписать либо внести свои изменения или дополнения, о чем обязан уведомить Исполнителя для последующего согласования (п. 4.2).

В соответствии с разделом 5 Исполнитель несёт ответственность за ущерб, причинённый утратой, повреждением или порчей имущества вследствие ненадлежащего выполнения принятых на себя обязательств по настоящему Договору в размере полной стоимости нанесённых убытков. Под ущербом в настоящем Договоре стороны договорились понимать стоимость похищенных или поврежденных охраняемых материальных ценностей (имущества, переданного под охрану), по их стоимости, согласно Договорам залога, указанным в п. 1.2. настоящего Договора (п. 5.1).

Факт и причина хищения, порчи или повреждения имущества устанавливаются комиссией, состоящей из полномочных представителей Заказчика и Исполнителя. По окончании работы комиссии составляется Акт (п. 5.2).

Согласно п. 6.1 договора Договор вступает в силу со дня его подписания и распространяет свое действие с «01» февраля 2017 г. и действует по «31» марта 2017 г. (включительно).

Исполнитель приступает к выполнению обязательств, предусмотренных в пп.1.1 настоящего Договора с момента подписания сторонами договора (п. 6.2).

Оплата за март 2017 года не произведена, стороны не оспаривают.

21.04.2017 истцом ответчику вручена претензия от 20.04.2017 в рамках взыскания задолженности за услуги охраны за март 2017 года, счет на оплату от 15.03.2017 № 10 на сумму 119 100 рублей, соответствующий акт от 15.03.2017 № 10.

После соблюдения претензионного порядка истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованиями о взыскании задолженности по плате оплате охранных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик иск не признал, в отзыве от 03.07.2017 указал, что исполнитель в марте 2017 года услуги в соответствии с договором не оказаны. Вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору утрачена часть имущества, подлежащее охране: разукомплектована линия роллформинга профиля С-формы, утрачена гидростанция линии, а также линия роллформинга профиля П-формы, отсутствует двигатель гидростанции. Данный факт выяснился в результате плановой проверки имущества от 15.03.2017, находящегося в залоге. Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве, дополнительных пояснениях.

Истцом дополнительно представлены возражения от 03.10.2017, 06.10.2017 на отзыв ответчика, из содержания которых следует, что прямого доступа к имуществу у истца не было, ответчиком не представлено документов, подтверждающих характер и способ совершения хищения, точный период обнаружения хищения.

Оценив письменные пояснения сторон, представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исследовав в соответствии с вышеуказанной статьей правоотношения сторон, суд пришел к заключению о том, что к отношениям сторон, связанным с исполнением договора об оказании охранных услуг от 27.01.2017, применяются общие положения главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьями 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт оказания истцом охранных услуг по спорным договорам в спорный период подтверждается договором на оказание охранных услуг, журналом учета дежурств на объекте «ул. Куконковых, дом 141» за март месяц 2017 года, журналом доклада с объектов оперативному дежурному за март месяц 2017 года, графиком старших смен за март месяц 2017 года, списком охранников, списком оперативных дежурных на объекте ул. Куконковых, дом 141.

Ответчик указал, что услуги не оказывались в спорный период истцом, в подтверждение сослался на неподписанный ответчиком акт оказанных услуг за март 2017 года, а также факт хищения комплектующих линий, находящихся под охраной. В доказательство совершения хищения представил письмо ответчика начальнику ОМВД России Ленинского района города Иваново ФИО4 от 12.09.2017 № 038-43-38/2093, в котором указал, что 09.11.2016 в правоохранительные органы уже направлялось заявление по факту утраты залогового имущества, в настоящее время продолжается разукомплектование линий, охраняемых ООО СОБ-2, отсутствует гидроэлектростанция линии роллформинга С-формы инв. 1605, двигатель гидростанции линии роллформинга профиля П-формы инв. № 1604.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае ссылка ответчика на отсутствие названного оборудования не является достаточным опровержением того, что услуги истцом в спорный период не оказаны, из материалов дела невозможно установить период, когда исчезло данное оборудование.

Факт пропажи оборудования не подтвержден, истец данный факт не признал, ответчик достаточных доказательств не представил; материалы проверки заявления правоохранительными органам и отсутствуют; ответчик не привел убедительных доводов, что отсутствующее оборудование до начала спорного периода имелось в наличии; оплата за предшествующий месяц – февраль 2017 года произведена в полном объеме, акт оказанных услуг за февраль 2017 года подписан.

Кроме того, сам по себе факт пропажи оборудования не является достаточным доказательством того, что услуги по договору спорном периоде не оказаны.

Делая данный вывод, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Существенной особенностью договора оказания услуг, отличающей его от договора подряда является предмет договора.

В качестве предмета договора возмездного оказания услуг в п. 1 ст. 779 ГК РФ названо совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО5" суд указал следующее: "...Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин...".

Таким образом, с учетом особенностей главы 39 ГК РФ достаточным основанием оплаты оказанных услуг, как правило, выступает именно сам факт их оказания исполнителем.

Ответчик вопреки статье 65 АПК РФ не представил доказательств того, что объект в спорный период охранялся другим лицом или вообще находился без охраны.

Истец со своей стороны представил журнал учета дежурств, журнал доклада с объектов оперативному дежурному, график старших смен, список охранников, список оперативных дежурных на объекте.

Суд приходит к выводу, с учетом конкретных обстоятельств дела (объект охранялся в предшествующие и следующие за мартом 2017 года периоды, данные обстоятельства не отрицались ответчиком) представленных доказательств достаточно, чтобы факт оказания услуг считался установленным.

Доказательства, подтверждающие факт оплаты задолженности в размере 119 100 рублей ответчиком не представлены.

На этом основании суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за март 2017 года в размере 119 100 рублей.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Применение иных штрафных санкций за неоплату задолженности договором не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 1 августа 2016 года размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 ГК РФ, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

На этом основании истец вправе начислить проценты на сумму основного долга ответчика по день фактической оплаты.

Пунктом 3.2 договора предусмотрен срок оплаты в течение 15 банковских дней с даты выставления счета, который получен ответчиком 21.04.2017.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное, истец вправе начислить проценты за период с 18.05.2017 по 08.06.2017.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ, судом проверен, ответчиком не оспорен, общая сумма процентов за период составила 664 рубля 02 копейки, подлежит взысканию.

Также истец заявил о возложении на ответчика сумм судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве доказательства несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20.04.2017, заключенный индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Юридическое бюро) и ООО «Соб-2» (Предприятие), по условиям которого юридическое бюро обязуется в течение всего срока действия настоящего договора оказывать Предприятию услуги, перечисленные в п.1.2. настоящего договора, а Предприятие обязуется оплачивать услуги Юридического бюро.

Согласно пункту 1.2 договора юридическое бюро обязуется оказывать Предприятию юридическую помощь по взысканию в судебном порядке задолженности по договору оказания охранных услуг от 27.01.2017 с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» за март 2017 года.

Пунктом 3.1 указанного договора стоимость услуг определяется в размере 10 000 рублей, оплата услуг осуществляется 100% авансовым платежом.

На основании счета на оплату от 21.04.2017 № 15 платежным поручением от 31.05.2017 № 62 во исполнение указанного договора ООО «Соб-2» перечислил сумму в размере 10 000 рублей индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя связаны с делом, доказательств их несоразмерности или неразумности не имеется, в связи с чем расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей подлежат возложению на ответчика на основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4 593 рубля платежным поручением от 08.06.2017 № 69.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 130, 156 (ч. 5), 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СОБ-2» к акционерному обществу «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Россельхозбанк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОБ-2» сумму задолженности по договору оказания охранных услуг от 27.01.2017 в размере 119 100 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2017 по 08.06.2017 в размере 664 рубля 02 копейки; сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 593 рубля 00 копеек, уплаченной платежным поручением от 08.06.2017 № 69.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.



Судья И.В. Караваев