Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А41-91213/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

01.02.2024

Дело № А41-91213/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05 декабря 2023 года № 78,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01 января 2024 года,

рассмотрев 25января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Маторин-Управление жилой недвижимостью»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 20 апреля 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 24 августа 2023 года,

по иску ООО «Квартал 9/18 Мытищи»

к ООО «Маторин-Управление жилой недвижимостью»

о взыскании


УСТАНОВИЛ:

ООО "Квартал 9/18 Мытищи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "Маторин-УЖН" (далее - ответчик) с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании ООО "Маторин - Управление Жилой Недвижимостью" в течение 3-х рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда передать ООО "Квартал 9/18 Мытищи" по многоквартирному дому N 5 по адресу: Московская область, г.о. Наро-Фоминский, <...> документацию, а также взыскать с ООО "Маторин - Управление Жилой Недвижимостью" в пользу ООО "Квартал 9/18 Мытищи" судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда с даты вступления решения суда в силу до дня фактического исполнения решения и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, от 24.08.2023, исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика передать истцу истребуемую документацию, взыскал с ООО "Маторин - управление жилой недвижимостью" в пользу ООО "Квартал 9/18 Мытищи" судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1 500 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда с даты вступления решения суда в силу до дня фактического исполнения решения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В остальной части иска в удовлетворении отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ответчика, суды обеих инстанций пришли к ошибочным выводам, не приняли во внимание, что ряд испрашиваемой документации ему не передавался и не мог передаваться, а также то, что ответчиком исполнены требования по передаче документов необходимых для управления многоквартирным домом, необоснованно взыскали неустойку, неправильно истолковали нормы жилищного законодательства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы ответчика возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о процессуального правопреемстве ООО «Квартал 9/18 Мытищи» на ООО «Городская управляющая компания «Домжилсервис».

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции удовлетворяет заявление ООО «Квартал 9/18 Мытищи» о процессуальном правопреемстве и производит замену ООО «Квартал 9/18 Мытищи» на ООО «Городская управляющая компания «Домжилсервис».

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Квартал 9/18 Мытищи" на основании решения Главного управления "Госжилинспекция Московской области" N Р001-5160011859-62577160 от 19.09.2022 осуществляет с 01.10.2022 управление многоквартирным домом по адресу: Московская область, г.о. Наро-Фоминский, <...> (далее - МКД).

До истца функции управляющей компании МКД осуществлял ответчик.

Судами установлено, что 10.10.2022 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием передать техническую и иную документацию в отношении МКД.

Поскольку письмо оставлено без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, исходил из того, что доказательств передачи ответчиком истцу спорной документации не представлено, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, указав на чрезмерность взыскиваемой неустойки снизил ее размер до 1500 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда с даты вступления решения суда в силу до дня фактического исполнения решения.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.

Вопреки доводам жалобы ответчика о том, что ряд испрашиваемой документации ему не передавался и не мог передаваться, в том числе от застройщика, следовательно, не может находиться у ответчика и не подлежит передаче ответчиком истцу, суды обеих инстанций правомерно указали на то, что данная документация содержится в перечне документации, которая должна находиться у управляющей организации, которая подлежит передаче от предыдущей управляющей организации к новой управляющей организации.

Отклоняя довод жалобы ответчика о неправильном применении норм материального права, суд округа исходит из ошибочного толкования и применения заявителем положений Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 48, 124, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:


заменить истца ООО «Квартал 9/18 Мытищи» на ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 года по делу № А41-91213/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.




Председательствующий-судья

Судьи:


О.А. Шишова


Т.Ю. Гришина



А.В. Коваль