Постановление от 2 февраля 2018 г. по делу № А43-30360/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-30360/2017
г. Владимир
02 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2018.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., Долговой Ж.А., Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2017 по делу № А43-30360/2017,

по иску муниципального унитарного предприятия «Городской Водоканал» города Кстово (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и пени, без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Городской Водоканал»(далее – МУП «Городской Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания» (далее – ООО «Кстовская домоуправляющая компания») о взыскании долга в размере 4 500 784 руб. 48 коп., пени по состоянию на 9 ноября 2017 года в сумме 177 118 руб.77 коп., а также пени с суммы долга 4 500 784 руб. 48 коп. начиная с 10 ноября 2017 года по день фактической оплаты долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 13.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

ООО «Кстовская домоуправляющая компания», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель пояснил, что по состоянию на 20.11.2017 ООО «Кстовская домоуправляющая компания» полностью погасило задолженность перед МУП «Городской Водоканал».

Истец отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20 сентября 2017 года по делу № А43-21220/2017, 1 января 2015 года между МУП «Городской Водоканал» города Кстово (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Кстовская домоуправляющая компания» (управляющая компания) заключен договор № 01-КН от на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется осуществить подачу холодной (питьевой) воды Управляющей компании на границу эксплуатационной ответственности сторон, а также осуществить прием сточных вод в канализационные системы ресурсоснабжающей организации для оказания Управляющей компании коммунальных услуг потребителям (водоснабжение и водоотведение), а Управляющая компания обязуется принять и оплатить оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в соответствии с договором.

Оплата по настоящему договору осуществляется Управляющей компанией по тарифам на водоснабжение и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора, расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу.

Оплата услуг по водоснабжению и водоотведению осуществляется управляющей компанией до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем на основании счетов-фактур, выставленных к оплате ресурсоснабжающей организацией не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.4 при нарушении срока оплаты управляющая компания оплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истцом были оказаны услуги за июль 2017 года на сумму 8 100 784 рубля 48 копеек, при этом оплата за данные услуги от ответчика поступила частично в сумме 3 600 000 рублей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за июль 2017 года в размере 4 500 784 руб. 48 коп.

Истец в период рассмотрения дела зачел в счет оплаты платежные поручения: от 18.10.2017 № 2112; от 23.10.2017 № 2129; от 26.10.2017 № 2172; от 03.11.2017 № 2209; от 27.10.2917 № 2192 на сумму 3 600 000 рублей.

Ссылка заявителя на платежные поручения от 10.11.2017, от 13.11.2017, от 16.11.2017 и от 20.11.2017 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данные платежи произведены ответчиком после вынесения резолютивной части судом первой инстанции.

Ответчик не лишен возможности предъявить данные платежные поручения в ходе исполнительного производства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, МУП «Городской Водоканал» города Кстово, обращалось к ответчику с претензией № 325 от 15 августа 2017 года о необходимости оплаты образовавшейся задолженности. Однако ответа на претензию не последовало.

В связи с несвоевременной уплатой денежных средств, истец начислил пени в соответствии с пунктом 4.4. договора, которые за период с 15 августа 2017 года по 9 ноября 2017 года составили 177 118 руб. 77 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения муниципального унитарного предприятия «Городской Водоканал» города Кстово, с настоящим иском в суд.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом ответчику услуг по приему сточных вод по договору подтверждается материалами дела, и ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив представленный истцом расчет долга, признает его верным.

Таким образом, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков пени в сумме 117 118 руб. 77 коп. за период с 15.08.2017 по 09.11.2017 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленных на сумму долга, по день фактического исполнения денежного обязательства.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.

В силу указанной нормы права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума № 7).

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, принимая во внимание соотношение сумм долга и пени, длительность периода нарушения ответчиком сроков оплаты, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2017 по делу № А43-30360/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья О.А. Логинова


Судьи А.И. Вечканов


Ж.А. Долгова