Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А65-4021/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1100/2024

Дело № А65-4021/2022
г. Казань
15 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Богдановой Е.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» – ФИО1 (доверенность от 30.01.2024) до и после перерыва,

финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 20.04.2023) после перерыва,

общества с ограниченной ответственностью «Хеппи Дей» – ФИО4 (доверенность от 01.06.2023) после перерыва,

конкурсного управляющего ФИО5 – лично (паспорт) после перерыва,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк экономического развития «Банк Казани»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023

по делу № А65-4021/2022

по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчикам - ФИО6 и ООО «Хеппи Дей» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2022 (резолютивная часть оглашена 19.05.2022) заявление общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк экономического развития «Банк Казани», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано обоснованным, в отношении гражданина – ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имущества, принадлежащего гражданину - ФИО7, утвержден арбитражный управляющий ФИО8.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2022 (резолютивная часть от 15.11.2022), гражданин ФИО7 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

01.08.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи жилого строения от 02.11.2019 года (кадастровый номер: 16:24:260201:1067; назначение: жилой дом; общей площадью 221 кв.м., количество этажей: 2, находящийся по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, ПК «База отдыха «Боровое», д. 45) между ФИО7 и ООО «Хеппи Дей»; применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО7 жилого строения (кадастровый номер: 16:24:260201:1067; назначение: жилой дом; общей площадью 221 кв.м., количество этажей: 2, находящийся по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, ПК «База отдыха «Боровое», д. 45).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2023 в удовлетворении заявления, отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2023 по делу № А65-4021/2022 – оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами ООО КБЭР «Банк Казани» и финансовый управляющий обратились с кассационной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования финансового управляющего.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на то, что суды неверно определили обстоятельства спора в части определения признаков банкротства, а также пришили к ошибочному выводу о том, что отсутствуют доказательства безвозмездности сделки и наличие цепочки сделок между аффилированными лицами. Кроме того, по мнению заявителей, суды необоснованно указали на пропуск срока исковой давности.

ООО «Хеппи Дей» отклонило доводы кассационных жалоб по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании 29.02.2024 был объявлен перерыв до 14.03.2024 08 часов 50 минут в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В судебном заседании представитель ООО КБЭР «Банк Казани», финансовый управляющий и кредитор в лице конкурсного управляющего ФИО5 поддержали доводы кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.11.2019 между ФИО7 (Продавец), ФИО6 (Продавец) и ООО «Хеппи Дей» (ИНН <***>) (Покупатель) в лице генерального директора - гр. ФИО9 был заключен договор купли-продажи жилого строения без права регистрации проживания, согласно которому, Продавцы продали Покупателю принадлежащее им па праве обшей долевой собственности по ? доли в праве каждому жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на дачном земельном участке кадастровый номер: 16:24:260201:1067, общей площадью 221 кв.м., количество этажей 2, находящийся по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, ПК «База отдыха «Боровое», дом 45.

Полагая, что данный договор заключен с нарушениями норм действующего законодательства и со злоупотреблением правом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование заявления финансовый управляющий указывал, что сделка совершена в течение трех лет до принятии заявления о банкротстве, в период подозрительности, применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, указанным в статьях 61.2 или 61.3 названного Закона, возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что процедура реструктуризации долгов гражданина введена определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2022 (резолютивная часть оглашена 19.05.2022), финансовом управляющим заявление об оспаривании сделки должника (вх.36859) подано в суд 04.08.2023, в связи с чем суд пришел к выводу о пропуске годичного срока исковой давности.

Кроме того, суды, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, сослались на то, что финансовый управляющий не доказал наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам сделка, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или если знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункты 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)).

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может.

Как указывают суды, основанием для обращения с заявлением о признании должника банкротом является решение Московского районного суда г. Казани от 19.10.2020 по делу № 2-493/2020. Данное решение вступило в силу 19.04.2021. До вступления в законную силу указанного выше судебного акта у должника отсутствовали кредиторы, отсутствовало обязательство по возврату денежных средств. В связи с чем суд пришел к выводу, что на момент совершения сделки (02.11.2019), должник признаками банкротства не обладал, отсутствовали кредиторы, что исключает цель причинения вреда.

Однако, в данном случае заслуживает внимания довод банка о том, что решением Арбитражного суд Республики Татарстан от 05.02.2019 по делу № А65-10843/2018 взысканы денежные средства в сумме 11637020 руб. с ООО «НГМУ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВЯЗЬБУРМОНТАЖ». В последствии определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2017 по делу № А65-27733/2019 введена процедура конкурсного производства в отношении ООО «НГМУ». При этом поручителем за данное общество выступал должник.

Должник не мог не предвидеть неплатежеспособность общества и возникновение у него как у поручителя задолженности перед кредиторами общества.

Соответственно вывод об отсутствии цели причинения вреда сделан судами без оценки вышеуказанных доводов.

Согласно пункту 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий и банк ссылается на создание ФИО7, ООО «Хеппи Дей», ООО «Партнер», ООО «НГМУ» цепочки по финансированию оплаты сделки по купле-продажи дома, которая указывает на оплату сделки не собственными средствами покупателя, а финансирование покупателя самим должником через цепочку займов подконтрольному должнику обществу и самого покупателя.

Так, ФИО10 является соучредителем ООО «НГМУ», общество и ООО «Партнер» признаны аффилированными лицами (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2021 по делу № А65-27733/2019), ФИО11 до 28.09.2018 являлся директором по развитию ООО «НГМУ», с 26.11.2019 является генеральным директором ООО «Хеппи Дей», а также являлся сотрудником ООО «Партнер».

Отклоняя довод об аффилированности лиц, суды указали, что на дату оспариваемой сделки - 02.11.2019 ФИО11 не был руководителем ООО «Хеппи Дей». Однако, судами не дана оценка доводам о том, что частичная оплата по сделке в адрес должника произошла после 26.11.2019.

Ссылаясь на финансирование должником оспариваемого договора купли-продажи, заявители указали, что в короткий промежуток времени с 27.08.2019 по 17.12.2019 денежные средства от ООО «НГМУ» перечислены в ООО «Партнер», от ООО «Партнер» в ООО «Хеппи-Дей», от ООО «Хеппи-Дей» к ФИО10 путем возврата и предоставления займа.

Таким образом, по мнению финансового управляющего, покупатель спорного имущества, не имел реального намерения стать собственником имущества, а преследовала цель создать видимость возникновения юридических последствий, включая государственную регистрацию перехода прав на недвижимое имущество, чтобы не допустить последующее включение спорного объекта в состав конкурсной массы должника, ввиду чего стороны действовали со злоупотреблением правом.

Однако, судами не дана оценка вышеуказанным доводам финансового управляющего и кредитора в обоснование мнимости сделки, тогда как данные обстоятельства имеют правовое значение для рассмотрения спора.

Применительно к выводам суда о пропуске срока исковой давности, суд округа обращает внимание на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60 пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Поскольку вопреки требованиям статей 71, 168 и 170 АПК РФ суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора, а суд апелляционной инстанции не дал надлежащей всесторонней правовой оценки доводам финансового управляющего, то обжалуемые судебные подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные нарушения, правильно распределить бремя доказывания, дать объективную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, установить в полном объеме все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, в том числе оценить доводы финансового управляющего и банка по мнимости сделки и дать им правовую оценку, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А65-4021/2022 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Егорова


Судьи В.Р. Гильмутдинов


Е.В. Богданова