Постановление от 10 июля 2019 г. по делу № А13-16635/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16635/2017
г. Вологда
10 июля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат» ФИО2 по доверенности от 18.01.2019 № 29, ФИО3 по доверенности от 17.05.2018 № 108, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области ФИО4 по доверенности от 09.01.2018 № 04-27/13, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области ФИО5 по доверенности от 07.05.2019 № 01-1-08/1163, ФИО4 по доверенности от 07.05.2019 № 01-1-08/1177,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 апреля 2019 года по делу № А13-16635/2017,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162604, <...>; далее – общество, АО «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат», АО «ЧФМК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160029, <...>; далее – инспекция № 12, МИФНС № 12) и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160029, <...>; далее – МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2017 № 06-21/17 в части начисления 6 295 157 руб. 45 коп. налога на прибыль, 50 418 091 руб. 15 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пеней и штрафных санкций по указанным налогам в соответствующей сумме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160009, <...>; далее - ООО «ЛСЭ») и эксперт ФИО6.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 апреля 2019 года по делу № А13-16635/2017 признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и недействительным решение налогового органа от 29.06.2017 № 06-21/17 в оспариваемой обществом части. На МИФНС № 12 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат».

В соответствии с частью 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

Податель жалобы сообщил о смене наименования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области, в подтверждение чего предъявил выписку из приказа Федеральной налоговой службы от 05.03.2019 № ММВ-7-4/114, а также выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 07.05.2019.

В связи с этим наименование ответчика по делу МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам изменено на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области (далее - налоговый орган, инспекция).

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

МИФНС № 12 в своем отзыве поддержала позицию налогового органа.

Общество в отзыве на жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на жалобу не представили.

Эксперт ФИО6 в своих письменных пояснениях выразил свое несогласие с выводами суда первой инстанции относительно проведенной им экспертизы.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей налогового органа, МИФНС № 12, АО «ЧФМК», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов, в том числе, НДС и налога на прибыль за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, инспекцией составлен акт от 24.05.2017 № 06-21/17 (том 3, л.д. 101-151, том 4, л.д. 1-61), а также с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 29.06.2017 № 06-21/17 (том 1, л.д. 95-165; том 2, л.д. 1-136), которым обществу доначислено и предложено уплатить, в том числе 50 507 217 руб. 51 коп. НДС и 4 574 987 руб. 64 коп. пени по НДС, штрафные санкции за неуплату НДС в размере 4 047 669 руб. 81 коп., 6 295 157 руб. 45 коп. налога на прибыль, 701 298 руб. 13 коп. пени по налогу на прибыль, штрафные санкции за неуплату указанного налога в размере 616 319 руб. 22 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 21.08.2017 № 07-09/12845@ (том 2, л.д. 139-150) апелляционная жалоба общества на указанное решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 29.06.2017 № 06-21/17 в указанной выше части, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующие орган, который его принял.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу и отразил в своем решении (пункт 1.1.1), что общество неправомерно отнесло к внереализационным расходам списанную дебиторскую задолженность, нереальную ко взысканию, в сумме 31 475 787 руб. 26 коп. по контрагенту обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая компания «Плитпром» (далее – ООО «ПТК Плитпром»), что повлекло за собой доначисления 6 295 157 руб. 45 коп. налога на прибыль.

В ходе проверки установлено, что по результатам проведенной инвентаризации (том 5, л.д. 45-51) на основании приказа генерального директора общества от 31.12.2014 № 885/к-7 (том 5, л.д. 52) списана в учете и учтена при исчислении налога на прибыль за 2014 год в составе внереализационных расходов в качестве безнадежного долга дебиторская задолженность ООО «ПТК Плитпром» в общей сумме 31 475 787 руб. 26 коп. (том 5, л.д. 49-51), в том числе:

12 344 309 руб. 75 коп. – по оплате продукции, поставленной обществом по договору поставки от 04.09.2009 (том 5, л.д. 85-161);

5 182 465 руб. 75 коп. – по возмещению обществу сумм, выплаченных последним в качестве поручителя за ООО «ПТК Плитпром», по кредитному договору от 14.12.2009 № 7398 (том 6, л.д. 1-10);

121 537 руб. 76 коп. – по оплате стоимости уступаемого по договору уступки от 29.10.2009 права требования к ООО «Торговая компания Плитпром» (том 6, л.д. 11-14);

140 250 руб. – задолженность по договору аренды от 01.06.2010 № 416 (том 6, л.д. 15-32);

13 687 224 руб. – по возврату займов с процентами по договорам от 23.06.2019 № 36 на сумму 2 000 000 руб., от 29.06.2009 № 55 на сумму 2 000 000 руб., от 15.07.2009 № 65 на сумму 2 000 000 руб., от 03.08.2009 № 119 на сумму 1 000 000 руб., от 10.08.2009 № 126 на сумму 1 000 000 руб., от 16.02.2010 № 17 на сумму 2 000 000 руб., от 01.03.2010 № 18 на сумму 1 200 000 руб., от 03.03.2010 № 19 на сумму 700 000 руб., от 15.03.2010 № 20 на сумму 1 000 000 руб. (том 6, л.д. 33-92).

По мнению налогового органа, сделки носили формальный характер, экономическая целесообразность выдачи займов ООО «ПТК Плитпром» в 2010 году у общества отсутствовала, поскольку заявителю было известно о неплатежеспособности своего контрагента с конца 2009 года в связи с неисполнением им обязательств по возврату ранее выданных займов, а также по погашению иной задолженности.

Действия общества по выдаче займов направлены на искусственное увеличение его расходов по налогу на прибыль и обусловлены взаимозависимостью общества и ООО «ПТК Плитпром», поскольку одним из учредителей ООО «ТД ЧФМК» с долей 42 % являлся ФИО7 (том 7, л.д. 50-58), приходящийся сыном генеральному директору общества ФИО8 и одновременно занимающий в обществе должность заместителя генерального директора.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.06.2011 по делу № А13-8703/2010 ООО «ПТК Плитпром» признано банкротом. Определением суда от 10.09.2014 в отношении ООО «ПТК Плитпром» завершено конкурсное производство; 16.10.2014 ООО «ПТК Плитпром» ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ.

Инспекция ссылается на то, что ООО «ПТК Плитпром» являлось недобросовестным контрагентом, не исполнившим своих обязанностей по внесению налоговых платежей бюджет. Денежные средства, полученные ООО «ПТК Плитпром» в виде займов от общества, выведены из оборота наличными без уплаты соответствующих налогов и сборов, банкротство ООО «ПТК Плитпром» привело к потерям бюджета в виде неуплаты 9 999 139 руб., требования налоговых органов на указанную сумму по итогам конкурсного производства остались неудовлетворенными.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (том 7, л.д. 39-44) ООО «ПТК Плитпром» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.04.2009, одним из учредителей с долей 75 % до 15.03.2010 являлось общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Череповецкий фанерно-мебельный комбинат» (далее – ООО «ТД ЧФМК»).

Инспекция признала понесенные обществом расходы экономически необоснованными, в силу чего не подлежащими учету в целях налогообложения прибыли.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Согласно подпункту 2 пункта 2 указанной статьи к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

На основании пункта 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности взыскания, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, как правильно отметил суд, в силу пункта 2 статьи 266 НК РФ факт ликвидации организации – должника является достаточным основанием для признания долга безнадежным.

Кроме того, налоговым органом не доказаны выводы о получении обществом и ООО «ПТК Плитпром» необоснованной налоговой выгоды в результате взаимозависимости, а также об экономически неоправданных затратах общества.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В пункте 3 постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Установление судами деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях последнего получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 постановления № 53).

Согласно пункту 6 постановления № 53 взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Это обстоятельство может быть признано свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, поименованными в пункте 5 указанного Постановления.

Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, также не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4 постановления № 53).

Из собранных в дело доказательств усматривается, что в течение 2012 - 2015 годов ООО «ПТК Плитпром» численности работников не имело, НДФЛ не уплачивало. Вместе с тем, в указанный период ООО «ПТК Плитпром» являлось банкротом. Однако сделки, в результате исполнения которых возникла спорная задолженность, заключены сторонами ранее этого периода, а именно в 2009 - 2010 годах, при этом данных о формальной регистрации ООО «ПТК Плитпром» в качестве юридического лица и неосуществлении хозяйственной деятельности в данный период инспекция в суд не представила.

Напротив, обществом предъявлены документы (том 6, л.д. 96-152, том 7, л.д. 1-38), свидетельствующие о деловой активности ООО «ПТК Плитпром» в указанный период и направленности полученных от общества денежных средств на хозяйственную деятельность, в том числе на выплату заработной платы работникам, что опровергает и вывод налогового органа о том, что целью предоставления займов ООО «ПТК Плитпром» являлось выведение обществом наличных средств из оборота.

Наличие задолженности, поставленной под сомнение инспекцией, подтверждено материалами дела (том 5, л.д. 85-161, том 6, л.д. 1-92). Спорные затраты понесены обществом до возбуждения дела о банкротстве ООО «ПТК Плитпром». Довод о формальности заключенных сделок в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ не подтвержден надлежащими доказательствами.

Определением суда от 20.01. 2011 по делу № А13-8703/2010 (том 5, л.д. 79-82) требования общества в сумме 31 475 887 руб. 26 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПТК Плитпром».

Кроме того, как верно отметил суд, налоговый орган, заявляя о формальности спорной задолженности, по существу, пытается преодолеть законную силу судебного акта, установившего ее реальность и размер в рамках дела о банкротстве ООО «ПТК Плитпром».

Вывод налогового органа о нецелесообразности понесенных обществом расходов также правомерно не принят судом, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Помимо того позиция общества о том, что взаимозависимость сторон сделок в данном случае не повлияла на их условия, ООО «ПТК Плитпром» являлось действующей организацией, осуществляющей вид деятельности, отличный от общества (в частности, ламинирование), в течение года с момента регистрации вело активную производственную и торговую деятельность, налоговым органом также не опровергнута.

В связи с этим апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о правомерном отнесении обществом в состав внереализационных расходов за 2014 год сумм безнадежной к взысканию дебиторской задолженности ООО «ПТК Плитпром» в размере 31 475 787 руб. 26 коп. и необоснованности позиции налогового органа о занижении обществом налога на прибыль на 6 295 157 руб. 45 коп.

В ход проверки налоговый орган также пришел к выводу о том, что обществом в нарушение положений статей 169, 171 и 172 НК РФ неправомерно заявлено 50 507 217 руб. 51 коп. налоговых вычетов по НДС, предъявленного в составе цены лесопродукции поставщиками обществом с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – ООО «Кедр»), обществом с ограниченной ответственностью «Норвич» (далее – ООО «Норвич»), обществом с ограниченной ответственностью «Северхолдинг» (далее – ООО «Северхолдинг»), обществом с ограниченной ответственностью «ТД Северхолдинг» (далее – ООО «ТД Северхолдинг»), обществом с ограниченной ответственностью «Юза» (далее – ООО «Юза»), обществом с ограниченной ответственностью «Лесинвест» (далее – ООО «Лесинвест»).

Инспекция сделала вывод о невозможности осуществления указанными организациями поставок лесопродукции в заявленных объемах, в связи с этим, по ее мнению, право на отнесение к вычетам НДС в сумме 2 357 843 руб. 02 коп. по ООО «Кедр» (пункт 2.1.1 решения), 1 269 585 руб. 96 коп. по ООО «Норвич» (пункт 2.2.1 решения), 5 139 928 руб. 87 коп. по ООО «Северхолдинг» (пункт 2.2.3 решения), 2 345 392 руб. 04 коп. по ООО «ТД Северхолдинг» (пункт 2.2.4 решения), 16 132 386 руб. 97 коп. по ООО «Юза» (пункт 2.2.5 решения), 23 262 080 руб. 65 коп. по ООО «Лесинвест» (пункт 2.2.6 решения) произведено обществом неправомерно.

Общество оспаривает решение инспекции в части отказа в вычете в отношении ООО «Норвич» частично (в сумме 1 180 459 руб. 60 коп.), в отношении ООО «Кедр», ООО «Северхолдинг», ООО «ТД Северхолдинг», ООО «Юза» и ООО «Лесинвест» - полностью. Оспариваемая сумма НДС составляет 50 418 091 руб. 15 коп.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 указанного Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к ее оформлению, соблюдение которых в согласно пункту 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие товаров (работ, услуг) на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

При оценке соблюдения требований статей 171, 172 НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В пункте 5 постановления № 53 отмечено, что о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Определяющим фактором для разрешения вопроса о праве на налоговую выгоду, в том числе в части вычетов по НДС по сделкам с недобросовестными поставщиками (подрядчиками), является реальность совершенных хозяйственных операций.

В подтверждение права на вычет НДС по взаимоотношениям с ООО «Кедр» обществом представлены договор поставки от 01.09.2015 № 115 с дополнительными соглашениями, первичные документы, согласно которым за период с сентября по декабрь 2015 года ООО «Кедр» поставило в адрес общества 11 783,3 куб. м лесоматериалов на общую сумму 15 456 971 руб., в том числе 2 357 843 руб. 02 коп. НДС (том 7, л.д. 68-81, 128-150, том 8, л.д. 1-150, том 9, л.д. 1-150, том 10, л.д. 1-151, том 11, л.д. 1-142, том 12, л.д. 1-151, том 13, л.д. 1-150, том 14, л.д. 1-56).

Хозяйственные отношения по поставке товара оформлены путем составления счетов-фактур, товарных и товарно-транспортных накладных. Представлены и оформленные обществом пропуска на ввоз сырья.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «Кедр» создано 01.07.2015, то есть незадолго до заключения с обществом договора поставки, персонала, имущества, транспортных средств, необходимых для осуществления деятельности по лесозаготовке, не имело; по адресу регистрации не располагалось (том 15, л.д. 1-28). По данным инспекции, налоговая нагрузка ООО «Кедр» ниже среднеотраслевого уровня в связи со значительным размеров вычетов (том 15, л.д. 29-30).

Из протоколов допросов руководителя ООО «Кедр» ФИО9 (том 15, л.д. 31-72) инспекцией установлено, что деятельность в ООО «Кедр» ФИО9 осуществлял совместно с ФИО10, факт поставки древесины в адрес общества от имени ООО «Кедр» ФИО9 признал, но не представил информацию о происхождении лесопродукции. Допрошенный в порядке статьи 90 НК РФ ФИО10 (том 15, л.д. 73-118) также не представил полных данных о поставщиках лесопродукции, поставленной от имени ООО «Кедр» в адрес общества, указав, что данная информация подлежит уточнению. Допрошенная в ходе проверки бухгалтер ООО «Кедр» ФИО11 не смогла дать пояснений по финансово-хозяйственной деятельности организации, указав, что всеми вопросами занимался руководитель ООО «Кедр» (том 15, л.д. 119-135).

С целью проверки показаний ФИО9 постановлением от 16.12.2016 № 06-22/17/1 (том 16, л.д. 101-112) инспекцией назначена почерковедческая экспертиза подлинности подписей, выполненных от имени руководителя ООО «Кедр» ФИО9 в представленных на проверку документах; проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ЛСЭ» ФИО6 В заключении эксперта ООО «ЛСЭ» ФИО6 от 19.12.2016 № 191216-ЭПСМ-2614 (том 16, л.д. 126-186) указано, что подписи, выполненные от имени ФИО9 в договоре поставки, а также в части первичных документов являются недостоверными.

Кроме того, инспекцией сделан вывод о том, что контрагенты ООО «Кедр», установленные в ходе проверки, не являются налогоплательщиками НДС в связи с применением специальных налоговых режимов, поэтому целью оформления документов на закупку лесоматериалов обществом у ООО «Кедр» являлось необоснованное заявление налога к вычету.

В части взаимоотношений с ООО «Норвич», ООО «Северхолдинг», ООО «ТД Северхолдинг», ООО «Юза» и ООО «Лесинвест» обществом в инспекцию и в суд также представлен полный комплект первичных документов, включающий в себя договоры, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, пропуска на ввоз сырья с соответствующими расчетами.

Согласно представленным документам:

- по договору поставки от 12.03.2015 № 100 ООО «Норвич» за период с марта по декабрь 2015 года поставило обществу 5 576,5 куб. м лесоматериалов на сумму 10 471 788 руб. 25 коп., в том числе НДС 1 597 391 руб. 41 коп. (том 22, л.д. 91-151; том 23, л.д. 1-150; том 24, л.д. 1-150; том 25, л.д. 1-167; том 26, л.д. 1-150; том 27, л.д.1-150; том 28, л.д. 1-85);

- по договору поставки от 03.12.2012 № 17 ООО «Северхолдинг» за период с января по декабрь 2014 года поставило обществу 19 778,8 куб. м лесоматериалов на сумму 33 695 091 руб., в том числе НДС 5 139 928 руб. 87 коп. (том 29, л.д. 74-86, 125-150; том 31, л.д. 60-150; том 32, л.д. 1-150; том 33, л.д. 1-150; том 34, л.д. 1-150; том 35, л.д. 1-150; том 36, л.д. 1-150; том 37, л.д. 1-150; том 38, л.д. 1-150; том 39, л.д. 1-150; том 40, л.д. 1-150; том 41, л.д. 1-150; том 42, л.д. 1-167; том 43, л.д. 1-168; том 44, л.д. 1-151; том 45, л.д. 1-152; том 46, л.д. 1-47);

- по договору поставки от 01.01.2015 № 95 ООО «ТД Северхолдинг» поставило обществу за период с января по декабрь 2015 года 8079,8 куб. м лесоматериалов на сумму 15 744 305 руб., в том числе НДС 2 401 673 руб. 67 коп. (том 46, л.д. 48-52, 63-72, том 47, л.д. 1-154, том 48, л.д. 1-143, том 49, л.д. 1-156, том 50, л.д. 1-151, том 51, л.д. 1-156, том 52, л.д. 1-156, том 53, л.д. 1-156, том 54, л.д. 1-30);

- по договору поставки от 02.10.2013 № 69 ООО «Юза» поставило обществу за период с января по октябрь 2014 года 51 580,8 куб. м лесоматериалов на сумму 105 822 315 руб., в том числе НДС 16 142 386 руб. 97 коп. (том 54, л.д. 31-38, 80-91, том 55, л.д. 44-150, том 56, л.д. 1-158, том 57, л.д. 1-154, том 58, л.д. 1-169, том 59, л.д. 1-152, том 60, л.д. 1-149, том 61, л.д. 1-154, том 62, л.д. 1-158, том 63, л.д. 1-150, том 64, л.д. 1-150, том 65, л.д. 1-151, том 66, л.д. 1-150, том 67, л.д. 1-167, том 68, л.д. 1-150, том 69, л.д. 1-150, том 70, л.д. 1-150, том 71, л.д. 1-144, том 72, л.д. 1-150, том 73, л.д. 1-150, том 74, л.д. 1-157, том 75, л.д. 1-150, том 76, л.д. 1-150, том 77, л.д. 1-150, том 78, л.д. 1-150, том 79, л.д. 1-150, том 80, л.д. 1-152);

- по договору поставки от 18.03.2013 № 60 ООО «Лесинвест» за период с января 2014 года по сентябрь 2015 года поставило обществу 82 916,32 куб. м лесоматериалов на сумму 152 495 868 руб. 84 коп., в том числе НДС 23 262 092 руб. 65 коп. (том 81, л.д. 17-68, том 84, л.д. 51-150, том 85, л.д. 1-150, том 86, л.д. 1-150, том 87, л.д. 1-150, том 88, л.д. 1-150, том 89, л.д. 1-150, том 90, л.д. 1-155, том 91, л.д. 1-150, том 92, л.д. 1-150, том 93, л.д. 1-150, том 94, л.д. 1-150, том 95, л.д. 1-150, том 96, л.д. 1-150, том 97, л.д. 1-150, том 98, л.д. 1-150, том 99, л.д. 1-150, том 100, л.д. 1-150, том 101, л.д. 1-150, том 102, л.д. 1-150, том 103, л.д. 1-150, том 104, л.д. 1-155, том 105, л.д. 1-150, том 106, л.д. 1-150, том 107, л.д. 1-150, том 108, л.д. 1-150, том 109, л.д. 1-150, том 110, л.д. 1-150, том 111, л.д. 1-150, том 112, л.д. 1-150, том 113, л.д. 1-150, том 114, л.д. 1-150, том 115, л.д. 1-150, том 116, л.д. 1-150, том 117, л.д. 1-150, том 118, л.д. 1-150, том 119, л.д. 1-150, том 120, л.д. 1-150, том 121, л.д. 1-150, том 122, л.д. 1-150, том 123, л.д. 1-150, том 124, л.д. 1-150, том 125, л.д. 1-150, том 126, л.д. 1-150, том 127, л.д. 1-150, том 128, л.д. 1-150, том 129, л.д. 1-150, том 130, л.д. 1-150, том 131, л.д. 1-150, том 132, л.д. 1-150, том 133, л.д. 1-152, том 134, л.д. 1-150, том 135, л.д. 1-150, том 136, л.д. 1-150, том 137, л.д. 1-150, том 138, л.д. 1-150, том 139, л.д. 1-150, том 140, л.д. 1-150, том 141, л.д. 1-150, том 142, л.д. 1-150, том 143, л.д. 1-150, том 144, л.д. 1-150, том 145, л.д. 1-105).

Инспекцией сделан вывод о невозможности поставки ООО «Норвич», ООО «Северхолдинг», ООО «ТД Северхолдинг», ООО «Юза» и ООО «Лесинвест» лесоматериалов в заявленных объемах в связи с установленной в ходе проверки схожей совокупности обстоятельств в отношении каждой из организаций-поставщиков. По данным инспекции, ООО «Норвич», ООО «Северхолдинг», ООО «ТД Северхолдинг», ООО «Юза» и ООО «Лесинвест» имущества, транспортных средств, персонала не имели, по адресу регистрации не располагались, документы по взаимоотношениям с обществом не представили, руководители указанных контрагентов общества на допрос в налоговые органы не явились, контрагенты второго и последующих звеньев имеют признаки «фирм-однодневок», установлены факты обналичивания денежных средств.

Кроме того, по подтвержденным операциям приобретения древесины инспекцией указано на несоответствие вида приобретенного поставщиками товара товару, реализованному в адрес общества.

Инспекция также указала на то, что по представленным при заключении договоров с обществом декларациям поставщиков установлено несоответствие объема закупленного ими товара объему реализованной обществу лесопродукции, данные сведены в таблицу (том 167, л.д. 50).

В подтверждение заявленных доводов инспекцией представлены в суд материалы проверки в отношении ООО «Норвич» (том 28, л.д. 86-161, том 29, л.д. 1-78), ООО «Северхолдинг» (том 146, л.д. 72-163, том 147, л.д. 1-152, том 148, л.д. 1-155, том 149, л.д. 1-150, том 150, л.д. 1-177, том 151, л.д. 1-129, том 152, л.д. 1-173, том 153, л.д. 1-144, том 154, л.д. 1-34), ООО «ТД Северхолдинг» (том 154, л.д. 35-149, том 155, л.д. 1-109), ООО «Юза» (том 155, л.д. 110-152, том 156, л.д. 1-150, том 157, л.д. 1-156, том 158, л.д. 1-152, том 159, л.д. 1-156, том 160, л.д. 1-161, том 161, л.д. 1-148, том 162, л.д. 1-150, том 163, л.д. 1-153, том 164, л.д. 1-147, том 165, л.д. 1-66), ООО «Лесинвест» (том 165, л.д. 75-168, том 166, л.д. 1-151, том 167, л.д. 1-49, 56-151, том 168, л.д. 1-147, том 169, л.д. 1-175, том 170, л.д. 1-158, том 171, л.д. 1-152, том 172, л.д. 1-188, том 173, л.д. 1-150, том 174, л.д. 1-152, том 175, л.д. 1-148, том 176, л.д. 1-6).

Вместе с тем, общество последовательно указывает на то, что сделки по поставке лесопродукции спорными контрагентами реально исполнены. Кроме первичных документов фактическое поступление сырья от поставщиков подтверждено актами сверки с ними, а также косвенно данными складского учета (том 176, л.д. 46-138, том 177, л.д. 1-138).

В подтверждение проявления должной осмотрительности в выборе ООО «Кедр», ООО «Норвич», ООО «Северхолдинг», ООО «ТД Северхолдинг», ООО «Юза» и ООО «Лесинвест» в качестве контрагентов общество сослалось на проверку их правоспособности и полномочий руководителей до заключения договоров, предоставление поставщиками документов о происхождении предполагаемой к поставке древесины (том 7, л.д. 83-126, том 22, л.д. 110-151, том 23, л.д. 1-89, том 30, л.д. 3-150, том 31, л.д. 1-57, том 46, л.д. 82-149, том 54, л.д. 98-153, том 55, л.д. 1-43, том 81, л.д. 69-154, том 82, л.д. 1-106).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, а также проанализировав заявленные сторонами доводы, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что доказательств, свидетельствующих о фиктивности сделок и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено. Не доказана и причастность общества или его должностных лиц к деятельности спорных поставщиков.

При рассмотрении данного спора суд исходил из того, что в отсутствие признаков взаимозависимости и сопричастности должностных лиц общества к деятельности спорных поставщиков возможные нарушения ими требований законодательства не могут быть положены в основу вывода о незаконности заявленных вычетов как добросовестного приобретателя по договору.

Довод инспекции о формальной регистрации ФИО9 ООО «Кедр» без намерения осуществления деятельности от имени данной организации опровергается материалами дела.

Согласно представленным первичным документам ООО «Кедр» поставляло обществу лесоматериалы в период с сентября по декабрь 2015 года.

Данных о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Кедр» за указанный период налоговая инспекция суду не предоставила. Согласно запросу от 27.04.2016 № 1805 инспекция истребовала у банка и впоследствии получила от последнего данные о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Кедр» за период с 01.01.2016 по 27.04.2016, то есть после поставленных под сомнение операций (том 15, л.д. 136-159).

Вместе с тем, представленными инспекцией материалами встречных проверок ООО «Лесстрой» (том 17, л.д. 10-36), САУ лесного хозяйства «Череповецкий лесхоз» (том 17, л.д. 37-156, том 18, л.д. 1-12), ООО «Малиновец-1» (том 18, л.д. 37-78), ООО «Комела Лес» (том 18, л.д. 85-110), ООО «Текта» (том 18, л.д. 111-145), ИП ФИО12 (том 19, л.д. 54-113), ООО «Энап» (том 19, л.д. 138-166), протоколом допроса руководителя ООО «Малиновец-1» ФИО13 (том 18, л.д. 79-84) подтверждено осуществление ООО «Кедр» закупки лесоматериалов или услуг по заготовке леса у указанных лиц и участие в сделках от имени ООО «Кедр» лично ФИО9 в течение 2015 года; протоколами допросов грузоперевозчиков ФИО14, ФИО15, ФИО16 (том 180, л.д. 52-95) подтверждено и оказание данными лицами услуг ООО «Кедр» по перевозке лесоматериалов в адрес общества в 2015 году.

Кроме того, предъявленными обществом материалами предыдущих налоговых проверок в отношении ООО «Кедр» (том 21, л.д. 82-151; том 22, л.д. 1-90) подтверждено фактическое осуществление данной организацией активной деятельности по лесозаготовке, купле-продаже лесоматериалов в спорный период, в том числе подтверждена доставка леса обществу от имени ООО «Кедр».

Ни в одном из указанных материалов не усматривается подтверждения (прямого или косвенного) довода инспекции о формальном участии ООО «Кедр» в осуществлении поставок лесопродукции.

Допрошенный в судебном заседании в порядке статьи 88 АПК РФ ФИО9 подтвердил ранее данные им в ходе проверки показания о поставке лесоматериалов обществу от имени ООО «Кедр», дал пояснения об обстоятельствах исполнения сделок и подписания соответствующих сделкам документов.

Доводы инспекции о том, что к показаниям свидетеля ФИО9 следует относиться критически, являются надуманными и опровергаются материалами дела, поэтому не могут быть приняты.

ООО «Кедр» подтвердило факт совершения сделок с обществом, представив в инспекцию пакет документов, аналогичный представленному заявителем, создало источник возмещения НДС из бюджета по взаимоотношениям с заявителем, включив обороты по реализации лесопродукции в адрес общества в налоговую базу по НДС (том 16, л.д. 1-44).

Действительно согласно заключению экспертизы от 19.12.2016 № 191216-ЭПСМ-2614 (том 16, л.д. 126-186) первичные документы от имени ООО «Кедр» подписаны не ФИО9, а иным неустановленным лицом.

Вместе с тем, при оценке указанного доказательства суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в постановлении о назначении экспертизы от 16.12.2016 № 06-22/17/1 (том 16, л.д. 101-112) эксперту в качестве образцов подписи ФИО9 для сравнительного исследования переданы его подписи, содержащиеся в протоколах допросов от 07.07.2016, от 23.06.2016, а также в копиях регистрационного дела на 3 листах.

При этом справкой и выпиской из решения врачебной комиссии медицинского центра - акционерного общества «Панацея» (том 17, л.д. 8-9), а также выпиской из амбулаторной карты (том 179, л.д. 3) подтверждено наличие у ФИО9 с 20.05.2016 по 15.07.2016 заболевания, которое могло вызвать ограничение движения и, как следствие, изменение почерка и подписи данного лица.

Включение образцов подписей, выполненных ФИО9 в протоколах допросов от 23.06.2016, от 07.07.2016, в объем сравнительного материала могло повлечь неправильный вывод эксперта. При этом из заключения эксперта не усматривается, что им принимался во внимание факт того, что ФИО9 в июне и июле 2016 года имел длительное и тяжелое заболевание, которое могло вызвать изменение почерка и подписи данного лица.

Каких-либо пояснений по данному факту, а также по доводам общества о том, что в заключениях от 19.12.2016 № 191216-ЭПСМ-2614 (том 16, л.д. 126-186) и от 26.10.2016 № 260919-ЭПМС-2508 (том 21, л.д. 1-81) экспертом ООО «ЛСЭ» ФИО6 сделаны противоположные выводы в части подлинности подписей ФИО9 в договоре поставки от 01.09.2015 № 115, ООО «ЛСЭ» и эксперт ФИО6 в суд не представили.

Письменные пояснения эксперта от 02.07.2019 № 6996, предъявленные в суд апелляционной инстанции, о том, что наличие диагноза «хронический окололоктевой бурсит справа» не влияет на почерк, также не позволяют сделать вывод о том, что заключение эксперта является допустимым и достаточным доказательством по делу, поскольку нормативно и документально не подтверждены и вызывают сомнения исходя из необходимости наличия специальных познаний, в том числе и в области медицины.

Ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписей ФИО9 в спорных первичных учетных документах, а также устранения спорных обстоятельств инспекцией при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не заявлено.

Кроме того, как правильно отметил суд подписание первичных документов руководителем ООО «Кедр» ФИО9 неоднократно подтверждено им в протоколах допросов, осуществленных инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ, а также в судебном заседании. Факт «номинального» руководства деятельностью ООО «Кедр» не подтвержден ни одним из материалов проверки, наоборот, контрагенты ООО «Кедр» позиционирую ФИО9 как руководителя данной организации и лицо, с которым производились переговоры и заключались сделки.

Довод инспекции о неподтвержденности поставки ООО «Кедр» указанного обществом объема лесопродукции исходя из сравнения объемов лесопродукции, заявленной ООО «Кедр» в декларации о происхождении лесоматериалов (том 7, л.д. 108-126), с объемом фактически поставленной обществу древесины, также правомерно отклонен.

Общество последовательно поясняет, что оно проводит процедуру подтверждения соответствия системе стандартов FSC-STD-40-005 собственной продукции путем ее добровольной сертификации, для чего включает в текст договоров с поставщиками условие о предоставлении ими декларации о происхождении лесоматериалов, поставляемых обществу в качестве сырья и соблюдении требований к контролируемой древесине по стандарту FSC-STD-40-005. Декларация о происхождении лесоматериалов – это по существу заявление контрагента на будущее о наличии у него легального источника для исполнения сделки с обществом.

Договорами общества с поставщиками предусмотрено, что в случае поставки обществу лесоматериалов, заготовленных на лесных участках, не указанных в ранее поданной декларации, поставщик обязан оформить и представить обществу новую декларацию о происхождении лесоматериалов с предоставлением копий разрешительных документов (пункт 1.2.1 договоров поставки).

Ссылаясь на данное условие договоров, инспекция указала, что непредставление поставщиками новых деклараций свидетельствует о неподтвержденности факта поставки. Вместе с тем, при наличии надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов невыполнение указанного условия договоров поставки нельзя признать как доказательство бестоварности отношений.

Совокупностью представленных доказательств подтверждается факт реального исполнения ООО «Кедр» обязательств по поставке обществу лесоматериалов. Доказательств невозможности поставки ООО «Кедр» заявленных в первичных документах объемов лесопродукции с учетом материалов встречных проверок инспекцией не приведено.

При таких обстоятельствах нарушение условий договора и правил о сертификации продукции, даже если оно имело место, не может являться основанием для отказа в вычете НДС.

Кроме того, судебными актами по делам № А13-3403/2017 и № А13-20830/2017 установлено, что ООО «Кедр» является действующим юридическим лицом, ведущим реальную хозяйственную деятельность.

Таким образом, отказ инспекции обществу в вычете НДС в сумме 2 357 843 руб. 02 коп. неправомерен.

Относительно взаимоотношений общества с ООО «Норвич», ООО «Северхолдинг», ООО «ТД Северхолдинг», ООО «Юза» и ООО «Лесинвест» суд принял во внимание, что по выпискам банков данные организации вели активную торговую деятельность, связанную с лесоматериалами в проверяемый период, реализуя лес не только в адрес общества, но и другим крупным лесоперерабатывающим предприятиям Вологодской области – обществу с ограниченной ответственностью «Шекснинский комбинат древесных плит», обществу с ограниченной ответственностью «Кадуйский фанерный комбинат», обществу с ограниченной ответственностью «ФЭСКО» и др.

Ссылка инспекции на то, что ООО «Норвич» является недобросовестным налогоплательщиком и не исчислило НДС по сделкам с обществом правомерно не принята, поскольку данных налоговой отчетности в отношении ООО «Норвич» в материалы дела не представлено. Кроме того, по ООО «Норвич» не предъявлено и материалов проверки в части поставщиков «второго звена» – ИП ФИО17, ООО «Лестехпром»; ссылка на ликвидацию поставщика «второго звена» ООО «Гудлайн» 28.12.2016 (том 29, л.д. 1-15) также не может быть принята как доказательство недобросовестности ООО «Норвич» и, тем более общества; ИП ФИО18 подтвердил взаимоотношения с ООО «Норвич» (том 29, л.д. 18-23), данных о количестве поставленной им в адрес ООО «Норвич» древесины инспекцией не представлено.

С учетом изложенного, доказательств того, что ООО «Норвич» не осуществляло реальную экономическую деятельность и не могло поставить в адрес общества заявленный объем лесопродукции, в деле не имеется.

Относительно добросовестности ООО «Норвич» выводы содержатся и в судебных актах по делу № А13-20830/2017.

Выпиской банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Северхолдинг» № 40702810112270006201 (том 148, л.д. 14-42) подтверждено осуществление ООО «Северхолдинг» затрат по оплате услуг аренды офиса, связи, коммунальных платежей, ГСМ, услуг по организации перевозок, уплате налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве, приобретение лесопродукции, в связи с этим вывод инспекции о неведении данной организацией реальной экономической деятельности не подтвержден.

Согласно представленной декларации о происхождении лесоматериалов (том 30, л.д. 43-45) поставщиками ООО «Северхолдинг» являлись ООО «Экопромтехноиндустрия» и ООО «Евразия», которые, в свою очередь, приобретали древесину у ОАО «Чебсарский леспромхоз» и ООО «Камбий».

Материалами проверки подтверждено осуществление ООО «Камбий» поставок лесопродукции в адрес ООО «Евразия» и исчисление НДС с указанных сделок (том 153, л.д. 67-91), а также привлечение ООО «Евразия» для рубок леса заказчиком - ОАО «Чебсарский леспромхоз» (том 154, л.д. 6-34).

В материалах дела имеется сопроводительное письмо ООО «Чебсарский леспромхоз» от 16.02.2017 (том 154, л.д. 4-5) о предоставлении по требованию инспекции документов, подтверждающих взаимоотношения ОАО «Чебсарский леспромхоз» и ООО «Экопромтехноиндустрия». Вместе с тем, указанные документы в суд не представлены. Таким образом, недостоверность данных декларации о происхождении лесоматериалов инспекцией не доказана.

Материалов проверки в отношении ООО «Пошехоньелес», на счет которого ООО «Северхолдинг» производит перевод денежных средств с назначением платежа «за лесопродукцию», инспекцией не предъявлено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств того, что ООО «Северхолдинг» не осуществляло реальную экономическую деятельность и не могло поставить в адрес общества заявленный объем лесопродукции.

При наличии в материалах дела выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Экопромтехноиндустрия» и ООО «Евразия» (том 151, л.д. 1-14, том 148, л.д. 114-49) с записями об их ликвидации 26.11.2014 и 18.09.2015 соответственно, инспекцией не обосновано использование в качестве доказательств отсутствия по месту нахождения указанных контрагентов протоколов осмотров, проведенных 16.02.2017, по месту регистрации данных организаций (том 150, л.д. 37-41, том 153, л.д. 46-50). Доказательств истребования документов о предоставлении помещений от собственника здания – ЗАО Компании «Аминвест» инспекцией в материалы дела не представлено.

Ссылка инспекции на то, что ООО «Северхолдинг» является недобросовестным налогоплательщиком и не исчислило НДС по сделкам с обществом, была предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонена, поскольку данных налоговой отчетности в отношении ООО «Северхолдинг» в материалы дела не представлено. Ликвидация ООО «Северхолдинг» 07.02.2018, а также его поставщиков – ООО «Евразия» 18.09.2015 и ООО «Экопромтехноиндустрия» 26.11.2014сама по себе не свидетельствует о недобросовестности общества и не может повлечь для общества негативных последствий в виде отказа в вычете НДС.

Согласно предъявленной в дело декларации о происхождении лесоматериалов (том 46, л.д. 97-149) поставщиками ООО «ТД Северхолдинг» являлись ИП ФИО19, в ходе встречной проверки подтвердивший факт поставки лесопродукции (том 155, л.д. 87-94), а также ООО «Евразия», которое, в свою очередь, приобретало древесину у ОАО «Чебсарский леспромхоз» и ООО «Камбий». В связи с этим нельзя согласиться с позицией инспекции о том, что ООО «Евразия» не осуществляло реальную экономическую деятельность и не могло поставить товар в адрес ООО «ТД Северхолдинг».

Выпиской банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ТД Северхолдинг» (том 155, л.д. 95-109) подтверждено несение ООО «ТД Северхолдинг» затрат по оплате услуг аренды офиса, услуг по организации перевозок, перечислению налога на доходы физических лиц, уплате НДС, налога на прибыль, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве, приобретение лесопродукции, кроме заявленных в декларации контрагентов, также у ООО «Север Строй Лес» и ООО «СеверРесурсТорг». Данных о невозможности поставки данными лицами лесопродукции в адрес ООО «ТД Северхолдинг» инспекцией не представлено.

Таким образом, суд правильно отметил, что вывод инспекции о неведении ООО «ТД Северхолдинг» реальной экономической деятельности не подтвержден материалами дела.

Предъявленными налоговыми декларациями по НДС (том 154, л.д. 61-106) подтверждено, что в соответствующие налоговые периоды ООО «ТД Северхолдинг» включило в состав оборотов по реализации, облагаемых НДС, сумму в большем размере, чем полученная от общества выручка. Данных о том, что по взаимоотношениям с обществом ООО «ТД Северхолдинг» не исчислило НДС, в материалах дела не имеется. С учетом указанных обстоятельств судом верно отклонен довод инспекции о том, что контрагент общества не сформировал источника возмещения НДС из бюджета.

Согласно представленной декларации о происхождении лесоматериалов (том 54, л.д. 126-127) поставщиком лесоматериалов, реализованных ООО «Юза» в адрес общества, являлось ООО «Устьлес», в ходе встречной проверки подтвердившее факт взаимоотношений с ООО «Юза» (том 163, л.д. 124-153), фактов согласованности действий ООО «Юза» и ООО «Устьелес» проверкой не установлено.

Следовательно, вывод налогового органа о том, что ООО «Юза» не вело реальной экономической деятельности не доказан материалами дела.

Выписками о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Юза» (том 156, л.д. 62-106) напротив подтверждено несение ООО «Юза» затрат по уплате налогов, страховых взносов, по оплате лесопродукции, а также сопутствующих данной деятельности расходов: на транспортировку, услуги раскряжевки, строительству дорог.

Согласно указанным выпискам, кроме заявленного в декларации о происхождении лесоматериалов в качестве поставщика ООО «Устьлес» ООО «Юза», в период взаимоотношений с обществом перечисляет денежные средства с назначением платежа «за лесопродукцию» следующим организациям: ООО «Двиница», ООО «Биоэнергетика», ООО «Древмаркет», ООО «Исток».

Ссылки инспекции на материалы регистрационных дел, выписки банков и данные налоговой отчетности указанных организаций (том 156, л.д. 122-150, том 157, л.д. 156, том 158, л.д. 1-152, том 159, л.д. 1-156, том 160, л.д. 1-161, том 161, л.д. 1-148, том 162, л.д. 1-100) правомерно признаны судом первой инстанции недостаточными для вывода о создании схемы по незаконному возмещению НДС.

Кроме того факты принадлежности двух организаций – ООО «Двиница» и ООО «Исток» - ФИО20, являющемуся также руководителем ООО «Юза», выявленных случаев перевода им денежных средств, поступивших на счета ООО «Двиница», ООО «Исток» и ООО «Юза», на свою карту, а также прекращения деятельности всех указанных организаций примерно в одно время в течение 2015 года, не свидетельствуют о наличии признаков, ставящих под сомнение реальность деятельности данных организаций.

Кроме ФИО20 со счета ООО «Юза» денежные средства перечислены на карты физических лиц – ФИО21, ФИО22 (руководитель ООО «Устьелес»), ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 Однако данных о попытках инспекции выяснить у получателей основание перечисления денежных средств кроме ФИО22 и ФИО20, не явившихся на допрос, в материалах дела не имеется.

Протоколами допросов работников общества – приемщиков лесопродукции ФИО27 и ФИО28 (том 179, л.д. 133-138) – напротив подтверждено поступление обществу лесоматериалов от ООО «Юза».

Представленной выпиской показателей налоговых деклараций ООО «Юза» по НДС (том 156, л.д. 51) подтверждено, что в соответствующие налоговые периоды ООО «Юза» включило в состав оборотов по реализации, облагаемых НДС, сумму в большем размере, чем полученная от общества выручка. Данных о том, что по взаимоотношениям с обществом ООО «Юза» не исчислило НДС, в материалах дела не имеется. С учетом указанных обстоятельств не может быть принят довод инспекции о том, что рассматриваемый контрагент не сформировал источника возмещения НДС из бюджета.

В соответствии с представленной декларацией о происхождении лесоматериалов (том 81, л.д. 90-93) поставщиками лесоматериалов, реализованных ООО «Лесинвест» в адрес общества, являлись САУ лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесхоз» (филиал Кирилловский лесхоз), САУ лесного хозяйства Вологодской области «Череповецкий лесхоз», ИП ФИО29, ИП ФИО30, ИП ФИО31, ИП ФИО32, ООО «Вологодские безотходные технологии», ООО «Промлес», СПК (колхоз) «Россия-2».

Действительно, ООО «Промлес» и ИП ФИО32 не подтвердили взаимоотношения по поставке ООО «Лесинвест» лесопродукции (том 166, л.д. 86-95).

Вместе с тем, отрицательных ответов в отношении остальных заявленных поставщиков «второго звена» инспекцией также не представлено.

При этом, суд не принимает в качестве доказательств неосуществления поставки предпринимателем ФИО29 протокол допроса ФИО33 от 31.01.2017 (том 166, л.д. 108-127). Кроме того, в ответах САУ лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесхоз» от 14.02.2017 № 05/146 и от 27.01.2017 № 05/74 (том 176, л.д. 5, 6) указано, что данной организацией не подтверждены взаимоотношения с ООО «Лесинвест» ИНН <***>, в то время как поставщику общества ООО «Лесинвест» до реорганизации был присвоен ИНН <***>.

Данных об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО «Лесинвест» у САУ лесного хозяйства Вологодской области «Череповецкий лесхоз» и СПК (колхоз) «Россия-2» в материалах дела не имеется, по САУ лесного хозяйства Вологодской области «Череповецкий лесхоз» инспекцией представлены только данные налоговой отчетности, банковские выписки и запрос на проведение допроса руководителя (том 175, л.д. 52-148).

Заявленный в декларации о происхождении лесоматериалов поставщик индивидуальный предприниматель ФИО31 подтвердил поставку в адрес ООО «Лесинвест» лесопродукции (том 174, л.д. 113-123). Кроме того, инспекцией получены документы, подтверждающие поставку в адрес ООО «Лесинвест» лесопродукции и от иных контрагентов – ИП ФИО34, ООО «Малиновец-1», ИП ФИО35, ИП ФИО36 (том 167, л.д. 56-68, том 172, л.д. 74-82, том 173, л.д. 6-25, том 174, л.д. 41-47).

Банковскими выписками подтверждено и несение ООО «Лесинвест» затрат на приобретение лесоматериалов, ГСМ, запчастей, услуг по заготовке леса, аренду лесовозной техники, уплату налогов, взносов.

Таким образом, как правильно указал суд, факт ведения ООО «Лесинвест» деятельности в области купли-продажи лесопродукции подтвержден материалами проверки.

Достоверных данных о невозможности поставки ООО «Лесинвест» лесоматериалов в адрес общества в заявленных объемах в деле не имеется. В протоколе допроса от 13.10.2015 № 16-42/15/241 работник общества – приемщик лесопродукции ФИО27 называет ООО «Лесинвест» как одного из известных ей поставщиков лесопродукции (том 179, л.д. 133-134).

Ссылка инспекции на то, что ООО «Лесинвест» является недобросовестным налогоплательщиком и не исчислило НДС по сделкам с обществом является несостоятельной, поскольку данных налоговой отчетности в отношении ООО «Лесинвест» в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на информацию от налоговых органов по месту учета, инспекция указала, что большинство поставщиков ООО «Лесинвест» применяли упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) и не являлись плательщиками НДС. Вместе с тем, инспекцией установлено, что из поставщиков ООО «Лесинвест» применяли УСН САУ лесного хозяйства Вологодской области «Череповецкий лесхоз», ИП ФИО31, ИП ФИО34, ИП ФИО36, ИП ФИО35, ООО «Малиновец-1».

Материалов проверки в отношении остальных лиц, указанных в банковских выписках ООО «Лесинвест» как получателей средств за лесопродукцию - ООО «Веста», ИП Попов, ООО «Белинжсельстрой», ООО «Тодеус», ООО Волмарт», ООО «ВКК», ООО «Проф-торговля», ООО «Реком», ООО «Экопромтехиндустрия» не представлено.

В связи с этим апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что направленность действий ООО «Лесинвест» на завышение налоговых вычетов при преимущественной закупке товара у лиц, не являющихся налогоплательщиками НДС, материалами дела не подтверждено.

Поскольку налоговым органом не установлены признаки сопричастности налогоплательщика к действиям ООО «Кедр», ООО «Норвич», ООО «Северхолдинг», ООО «ТД Северхолдинг», ООО «Юза» и ООО «Лесинвест», а также контрагентов «второго и последующих звеньев», не подтверждено наличие у общества сведений о допускаемых контрагентами нарушениях, замкнутом характере расчетов, судом обоснованно не принята и позиция о злоупотреблении заявителем своим правом на возмещение НДС.

Спорные организации – поставщики общества являлись плательщиками НДС, подвергались налоговому контролю, факты ненадлежащего исполнения ими налоговых обязанностей не выявлялись.

Как верно указал в своем решении суд первой инстанции, привлечение обществом к поставкам сторонних организаций вместо закупки лесоматериалов у лесозаготовителей не свидетельствует о наличии у него необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей.

Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, также не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4 постановления № 53).

Довод инспекции о несоответствии вида товара, приобретенного спорными поставщиками виду товара, реализованного ими обществу, верно отклонен судом, поскольку заявлен без учета изменения наименования лесоматериалов в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 13.06.2014 № 1047-р «Об утверждении перечней видов древесины, на которые распространяются требования главы 2.2 Лесного кодекса РФ» и изменением в связи с этим наименования поступающего обществу древесного сырья (том 81, л.д. 11-16).

В материалах дела не имеется и доказательств, свидетельствующих о невозможности ООО «Норвич», ООО «Северхолдинг», ООО «ТД Северхолдинг», ООО «Юза» и ООО «Лесинвест» исполнения обязательств перед обществом, в связи с этим довод инспекции о непредставлении указанными поставщиками новых деклараций о происхождении древесины и нарушении этим условия пункта 1.2.1 договоров поставки, заключенных с обществом, также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Кроме того, первичные документы, представленные обществом в обоснование заявленного вычета НДС по взаимоотношениям с ООО «Кедр», ООО «Норвич», ООО «Северхолдинг», ООО «ТД Северхолдинг», ООО «Юза» и ООО «Лесинвест» соответствуют установленным требованиям. В рассматриваемом деле в подтверждение права на вычет обществом представлены не только товарные накладные, но и товарно-транспортные накладные, соответствующие установленным требованиям и содержащие информацию о пунктах отгрузки товара, транспортных средствах, использованных в перевозке, водителях, перевозивших товар. Несмотря на наличие указанной информации, инспекцией не установлены собственники автотранспорта, запросы об использовании в перевозках транспортных средств не направлены, достоверность перевозочных документов надлежащим образом не опровергнута.

В связи с изложенным, а также ввиду отсутствия доказательств фиктивности сделок и видимости гражданско-правовых отношений общества с ООО «Кедр», ООО «Норвич», ООО «Северхолдинг», ООО «ТД Северхолдинг», ООО «Юза» и ООО «Лесинвест», а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод о неправомерности отказа обществу в вычете 50 418 091 руб. 15 коп. НДС.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным им суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с изложенным апелляционная инстанция поддерживает позицию суда первой инстанции о недействительности решения налогового органа от 29.06.2017 № 06-21/17 в части начисления 6 295 157 руб. 45 коп. налога на прибыль, 50 418 091 руб. 15 коп. НДС, соответствующих пеней и штрафных санкций.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 апреля 2019 года по делу № А13-16635/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина