Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А43-6516/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6516/2019

г. Нижний Новгород 11 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-125),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (доверенность в деле),

от Инспекции: ФИО2 (доверенность в деле),

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

акционерного общества «Нижегородская областная коммунальная компания», г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании незаконным и отмене постановления №515-09-27А/2018 от 30.11.2018 по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником Уренского отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области.

Определением от 25.02.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о наличии оснований для его рассмотрения по общим правилам административного судопроизводства, предусмотренных пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В ходе судебного разбирательства заявитель настаивает на удовлетворении заявленных требований; полагает, что со стороны Инспекции в ходе рассмотрения административного дела допущены процессуальные нарушения, а именно – несвоевременное извещение Общества на рассмотрение дела.

Административный орган заявленные требования не признает, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в связи с чем просит суд заявление Общества оставить без удовлетворения.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В ходе инспекционного исследования, проведенного на основании приказа о проведении инспекционного обследования (осмотра), систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа документов (сведений), информации от 13.11.2018 №515-09-27А/2018, Инспекцией установлено, что по адресу: <...> у д.36, ул. Коминтерна, у д.90, ул. Комсомольская у д.53 (наземная линия тепловой сети), нарушены правила содержания инженерных сооружений и коммуникаций – отсутствует и повреждена наружная изоляция линии тепловой сети, что, в свою очередь, является нарушением требований части 1 статьи 5, части 1 статьи 12, части 3 статьи 22 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области".

Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.4 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 23.11.2018 составлен протокол №515-09-27А/2018 об административном правонарушении. Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества, извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

В связи с выявленными нарушениями 30.11.2018 Инспекцией вынесено постановление №515-09-27А/2018 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.4 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП Нижегородской области предусмотрена административная ответственность за нарушение правил содержания инженерных сооружений и коммуникаций, ненадлежащее состояние или содержание люков или решеток, смотровых и дождеприемных колодцев (в том числе отсутствие крышек люков или решеток, ограждений и обозначений соответствующими предупредительными знаками смотровых и дождеприемных колодцев с разрушенными или отсутствующими крышками люков или решетками), наружной изоляции наземных линий теплосети, газопроводов и иных наземных частей линейных сооружений и коммуникаций (в том числе отсутствие их наружной изоляции), непроведение или несвоевременное проведение профилактических обследований указанных объектов, их очистки, покраски и ремонта, а равно нарушение сроков замены разрушенных или отсутствующих крышек люков или решеток смотровых и дождеприемных колодцев.

Закон Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" регулирует отношения в сфере обеспечения чистоты и порядка, устанавливает требования к надлежащему состоянию объектов, расположенных на территории Нижегородской области (далее Закон Нижегородской области N 144-З).

В силу части 1 статьи 5 Закона Нижегородской области N 144-З Субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений.

Субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка исполняют предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка принадлежащих им объектов самостоятельно или с привлечением лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности, на основании договора (специализированные (подрядные) организации) или в силу закона (часть 2 статьи 5 Закона Нижегородской области N 144-З).

Юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на территории своего пребывания и деятельности, в том числе на внутренних (производственных, заводских) территориях, территориях домовладений, своевременно производить уборку соответствующих объектов, поддерживать их в надлежащем состоянии, соблюдать нормы, запреты и требования настоящего Закона, нормативных правовых актов, в том числе муниципальных, в сфере обеспечения чистоты и порядка, заключать договоры на вывоз мусора со специализированными организациями в соответствии с образуемыми ими объемами мусора и рассчитанными нормами накопления (часть 1 статьи 12 Закона Нижегородской области N 144-З).

Согласно части 3 статьи 22 Закона Нижегородской области N 144-З не допускается отсутствие, повреждение люков смотровых и дождеприемных колодцев, отсутствие наружной изоляции наземных линий теплосети, газо- и водопроводов и иных наземных частей линейных сооружений и коммуникаций, непроведение необходимого ремонта или несвоевременное проведение профилактических обследований указанных объектов, их очистки, покраски, восстановления.

Из материалов дела усматривается, что на основании Постановления Администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области от 13.12.2013 №1099, от 25.11.2016 №1398 наружные тепловые сети, расположенные по указанным выше адресам, переданы Обществу на праве аренды, откуда следует, что ответственным за их содержание является именно Общество.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного вмененной статьей, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом инспекционного исследования, фотоматериалами.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему и полному исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Довод Общества о процессуальных нарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом признан несостоятельным, поскольку доказательства поступления в Инспекцию ходатайства об отложении рассмотрения дела, на которое ссылается Общество, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, факт извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела за сутки до даты рассмотрения не свидетельствует о процессуальных нарушениях.

Из материалов дела усматривается, дело об административном правонарушении в отношении Общества рассмотрено без участия последнего. При этом факт направления административным органом в адрес Общества уведомления с информацией о назначении рассмотрения дела подтвержден материалами настоящего дела. Более того, Общество не отрицает, что было извещено за сутки о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая, что между местом рассмотрения дела и местом нахождения юридического лица удаленность незначительная, а также принимая во внимание, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в городе Шахунья, где состоялось рассмотрение дела, имеется Шахунский филиал Общества, у заявителя имелась реальная возможность обеспечить явку своего представителя, а при необходимости, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Суд полагает, что предпринятые административным органом меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения материалов дела и вынесения оспариваемого постановления являются достаточными и обеспечивающими реальную возможность привлекаемому к административной ответственности лицу представлять свои интересы при совершении соответствующего процессуального действия.

Таким образом, права заявителя, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, вывод административного органа о доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 3.4 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, является обоснованным.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение нарушения являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Совершенное заявителем административное правонарушение посягает на государственный правопорядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан, на благоприятную среду обитания в границах территории городского округа. В этой связи совершенное заявителем административное правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.

Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Наказание по части 1 статьи 3.4 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением Обществу назначен административный штраф в размере 15000 рублей, т.е. в пределах санкции, установленной вменяемой статьей.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для отмены оспариваемого постановления, в связи с чем заявленные требования Общества удовлетворению не подлежат.

Вопросы, связанные с государственной пошлиной, судом не рассматриваются, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требования акционерного общества «Нижегородская областная коммунальная компания», г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании незаконным и отмене постановления №515-09-27А/2018 от 30.11.2018 по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником Уренского отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья И.Ю. Мукабенов