Решение от 30 марта 2017 г. по делу № А12-4327/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. им. 7-й Гвардейской, д.2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: 23-00-78 факс: 24-04-60

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А12-4327/2017
31 марта 2017г.
г. Волгоград
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304346112600076, ИНН <***>) к государственному учреждению – управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным ненормативного правового акта в части

при участии в заседании представителей сторон:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 21.09.2016.

от государственного учреждения – управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Волгограда – ФИО4 по доверенности от 09.01.2017, ФИО5 по доверенности от 14.09.2017 после перерыва не явился.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, плательщик страховых взносов) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к государственному учреждению – управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Волгограда (далее – управление Пенсионного фонда, орган контроля, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения управление Пенсионного фонда от 30.12.2016 № 44S19160003684 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования в части суммы штрафа в размере 10 000 рублей.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признаёт по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Предметом оспаривания является решение управления Пенсионного от 30.12.2016 № 44S19160003684 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к ответственности в части размера назначенного штрафа.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки плательщик страховых взносов привлечён к ответственности в виде штрафа в размере 10 500 руб., предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон N 27-ФЗ).

Основанием для привлечения предпринимателя к ответственности послужил установленный органом контроля факт нарушения срока представления сведений о застрахованных лицах за октябрь 2016 года.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) определенные сведения.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, являясь страхователем применительно к вышеуказанному закону, представило сведения о застрахованных лицах за период - октябрь 2016 года по электронным каналам связи 18.11.2016, то есть с нарушением установленного законом срока. Указанный факт не оспаривался предпринимателем в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за представление недостоверных сведений к страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон N 212-ФЗ).

В период с 01.01.2015 утратили силу положения статьи 44 Закона N 212-ФЗ, предусматривавшие обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение правонарушения, которые могли быть учтены при назначении наказания за совершение вышеуказанного правонарушения.

Вместе с тем Постановлением от 19.01.2016 N 2-П, принятым на основании запросов Арбитражного суда города Москвы и Арбитражного суда Пензенской области, Конституционный Суда Российской Федерации признал подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 13) и 55 (части 2 и 3).

При этом, как указано в данном постановлении, федеральному законодателю надлежит, руководствуясь Конституцией Российской Федерации и настоящим Постановлением, внести в законодательство Российской Федерации о страховых взносах изменения, позволяющие индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства. Впредь до внесения необходимых изменений законодательство Российской Федерации о страховых взносах подлежит применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в настоящем Постановлении.

До настоящего времени соответствующие изменения в законодательство Российской Федерации о страховых взносах не внесены.

Признавая не соответствующими Конституции Российской Федерации положения федерального закона, исключившего возможность снижения размера штрафа за допущенное правонарушение, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.01.2016 N 2-П указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд

социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

В рассматриваемом случае арбитражный суд руководствуется позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, и считает подлежащим снижения размер назначенного штрафа до 1 000 руб. исходя из следующего.

Право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия, в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, неотвратимости наказания, его справедливости, соразмерности тяжести совершенного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

В указанном Постановлении отмечено, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Оценив представленные доказательства, характер совершенного правонарушения, арбитражный суд считает, что назначенный штраф в размере 9 500 руб. не отвечает требованиям вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов соразмерности и справедливости наказания, дифференцированности ответственности.

Арбитражный суд считает необходимым учесть отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения, признание заявителем факта его совершения, незначительный период нарушения срока предоставления сведений. Кроме того,

назначение штрафа в размере 10 500 руб. с очевидностью влечет избыточное ограничение прав привлекаемого к ответственности лица.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела снижение размера штрафа соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, сам факт привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 к ответственности уже выполняет предупредительную функцию наказания.

Доводы управление Пенсионного фонда, приведенные в отзыве, подлежат отклонению, поскольку снижение размера финансовой санкции произведено арбитражным судом в пределах компетенции и в целях соблюдения требований справедливости и соразмерности наказания совершенному правонарушению.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании недействительным решения от 30.12.2016 № 044S19160003684 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования подлежат удовлетворению в части суммы штрафа в размере 9 500 рублей.

Оснований для признания недействительным решения от 30.12.2016 № 044S19160003684 в части определения заявителю штрафа в размере 1 000 рублей решение государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Волгограда является обоснованным и требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд в соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым обязать управление Пенсионного фонда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов плательщик страховых взносов путём уменьшения размера штрафа, доначисление которого судом признано незаконным.

При подаче заявления о признании недействительным ненормативного акта обществом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается платёжным поручением № 88 от 08.02.2017.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая частичное удовлетворение заявления предпринимателя с управления Пенсионного фонда в пользу заявителя подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 285 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Волгограда от 30.12.2016 № 044S19160003684 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования в части суммы штрафа в размере 9 500 рублей.

Обязать государственное учреждение – управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Волгограда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 путём уменьшения размера штрафа, доначисление которого судом признано недействительным.

В оставшейся части заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 285 рублей.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Г. Пильник