Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А40-122554/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-122554/18
11 марта 2021 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи – Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Донатомстрой» - не явился, извещен

рассмотрев 09 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Донатомстрой»,

на определение от 29 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 23 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурного управляющего ООО «Донатомстрой» о признании недействительными дополнительного соглашения от 22.09.2017 к договору займа № 1/2014-3 от 10.12.2014, заключенного между ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» и ООО «Воронежстрой», дополнительного соглашения от 22.09.2017 к договору займа № 01/17-3 от 01.02.2017, заключенного между ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» и ООО «Воронежстрой», дополнительного соглашения от 22.09.2017 к договору поставки № 08/17-П от 20.02.2017, заключенного между ЗАО «ПавловскгранитДорстрой» и ООО «Воронежстрой»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Павловскгранит - Дорстрой»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 закрытое акционерное общество «Павловскгранит - Дорстрой» (далее - ЗАО «Павловскгранит - Дорстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Донатомстрой» (далее -ООО «Донатомстрой», кредитор) о признании недействительными следующих сделок, заключенных между ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Воронежстрой» (далее - ООО «Воронежстрой»), дополнительных соглашений от 22.09.2017: к договору займа № 1/2014-3 от 10.12.2014, к договору займа № 01/17-3 от 01.02.2017, к договору поставки № 08/17-П от 20.02.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Донатомстрой» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Донатомстрой» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что заключение трех дополнительных соглашений от 22.09.2017 являются сделками, совершенными должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при этом другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); Арбитражный суд города Москвы в решении от 19.07.2019 по делу № А40-119552/2019 указал, что заключенные дополнительные соглашения, совершены на заведомо невыгодных условиях и только значительно увеличили обязательства ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой»; заключение данных дополнительных соглашений привело к увеличению кредиторской задолженности должника на сумму 18 429 516,24 руб.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО «Донатомстрой» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От конкурсного управляющего ООО «Донатомстрой» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

От конкурсного управляющего ООО «Воронежстрой» поступили возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как видно из материалов дела и установлено судами, между ЗАО «Павловскранит-Дорстрой» и ООО «Воронежстрой» были заключены следующие договоры:

- договор займа № 1/2014-3 от 10.12.2014, в соответствии с которым должник получил в заем денежные средства в размере 4 950 000 руб., под 22% годовых,

- договор займа № 01/17-3 от 01.02.2017, в соответствии с условиями которого должник получил в заем 712 022,97 руб. под 22% годовых сроком до 31.07.2017,

- договор поставки № 08/17-П от 20.02.2017, в соответствии с условиями которого в адрес ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» был поставлен товар (бетонно-растворные смеси) на сумму 1 501 994,50 руб.

22.09.2017 между ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» и ООО «Воронежстрой» были заключены следующие дополнительные соглашения

- к договору займа № 1/2014-3 от 10.12.2014, которым изменена процентная ставка с 22.09.2017 на 1% в день,

- к договору займа № 01/17-3 от 01.02.2017, которым изменена процентная ставка с 22.09.2017 на 1% в день,

- к договору поставки № 08/17-П от 20.02.2017, в соответствии с условиями которого в случае если до 02.02.2018 товар не будет оплачен, товар считается поставленным на условиях предоставления коммерческого кредита, сумма за пользование коммерческим кредитом была установлена 0,99% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом, то есть 361,35% годовых, а также изменена территориальная подсудность по разрешению споров с Арбитражного суда Воронежской области на Арбитражный суд Курской области.

25.09.2017 между ООО «Воронежстрой» и ООО «Фронт-Стрит» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 25/09, в соответствии с условиями которого ООО «Воронежстрой» (Цедент) уступает в полном объеме, а ООО «ФронтСтрит» (Цессионарий) принимает на возмездной основе все права требования к ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой», в том числе 712 022,97 руб. по договору займа № 01/17-З от 01.02.2017.

Решениям Арбитражного суда Курской области по делам № А35- 5521/2018, № А35-6301/2018, № А35-5262/2018 с ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» в пользу ООО «Фронт-Стрит» был взыскан общий размер задолженности 13 744 943,76 руб. процентов за пользование займом, 4 684 572,48 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом на основании дополнительных соглашений от 22.09.2017.

Кредитор ООО «Донатомстрой», полагая, что названные дополнительные соглашения от 22.09.2017, заключенные к договорам займа и договору поставки отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления кредитора, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых дополнительных соглашений недействительными сделками.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Заявление о признании ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» банкротом принято к производству 20.06.2018 оспариваемые дополнительные соглашения заключены 22.09.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование своих требований кредитор ссылался на то, что оспариваемые дополнительные соглашения заключены при неравноценном встречном исполнении и условия этих трех дополнительных соглашений существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Однако обстоятельства, на которые ссылается ООО «Донатомстрой» в обосновании своих требований были предметом исследования в рамках дела № А40-119552/19, по результатам рассмотрения которого принято постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2020.

В рамках названного дела судами апелляционной и кассационной инстанций указано на отсутствие доказательств, свидетельствующих о неблагоприятных последствиях для общества от заключения и исполнения договоров займа и договора поставки, в редакции дополнительных соглашений от 22.09.2017. Судами установлено, что в результате совершения названных сделок ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» не были причинены убытки.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» установлено правило, в соответствии с которым, независимо от состава лиц, участвующих в деле, при рассмотрении спора, связанного с другим иском, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Как верно указали суды, в настоящем обособленном споре кредитором не приведено доводов, которые позволили бы суду первой инстанции прийти к иным выводам, чем выводы, сделанные в рамках дела № А40-119552/19.

Судами также отклонена ссылка кредитора на злоупотребление сторонами своим правом при заключении оспариваемых дополнительных соглашений в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие неблагоприятных последствий для ЗАО «Павловскгранит -Дорстрой» от заключения и исполнения договоров займа и договора поставки, в редакции дополнительных соглашений от 22.09.2017 отсутствуют основания для выводов о злоупотреблении участниками спорных сделок своими правами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, обоснованно отказали в удовлетворении и заявления конкурсного кредитора.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года по делу № А40-122554/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.Л. Зенькова

Ю.Е. Холодкова