Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А07-8835/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8835/2017
г. Уфа
04 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2017 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Перемышлева И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Электопромсбыт" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Открытому акционерному обществу Производственное предприятие "Башсельэнерго" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании основного долга в размере 531 939 руб. 19 коп., неустойки в размере 207 456 руб. 28 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2017г., паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 07.09.2017г., паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


03.04.2017г. на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Электопромсбыт" к Открытому акционерному обществу Производственное предприятие "Башсельэнерго" о взыскании основного долга в размере 531 939 руб. 19 коп., неустойки в размере 207 456 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  10.04.2017г. данное исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено устранить допущенные нарушения в срок до 21.04.2017г.

17 апреля 2017 года от истца в материалы дела ходатайство о приобщении документов во исполнение определения суда.

Определением суда 19.04.2017 г. назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 01.06.2017 г.

Определением суда 26.05.2017 г. судебное заседание, назначенное на 01.06.2017 г., перенесено на 06.06.2017 г.

26 мая 2017 года от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

Ответчик представил платежные поручения на оплату поставленного товара. Платежные поручения приобщены к материалам дела.

Определением суда 06.06.2017 г. назначено судебное разбирательство и отложено судебное разбирательство на 19.07.2017 г.

Истец представил оригинал счета № 13763147 от 08.12.2016г., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.03.2017г. Документы приобщены к материалам дела.

От ответчика поступили платежные поручения, ходатайство о привлечении  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «А.Б.С. Тепло-Люкс». Ходатайство и документы приобщены к материалам дела.

Определением суда 19.07.2017 г. отложено судебное разбирательство на 02.08.2017 г.

28 июля 2017 года от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 531 939 руб. 19 коп., неустойку в размере 543 780 руб. 88 коп. Ходатайство приобщено к материалам дела.

Судом уточнение принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом объявлен перерыв на 20 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Определением суда 02.08.2017 г. отложено судебное разбирательство на 27.09.2017 г.

21 сентября 2017 года от истца в материалы дела поступило ходатайство о приобщении документов. Документы приобщены к материалам дела.

27 сентября 2017 года от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении проекта мирового соглашения. Ходатайство приобщено к материалам дела.

От истца поступила доверенность № 74 от 14.10.2016г. Доверенность приобщена к материалам дела.

Ответчик представил обменную доверенность на прием товара, рабочую переписку, договоры, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «А.Б.С. Тепло-Люкс». Документы приобщены к материалам дела.

Истец по ходатайству возражает, на исковых требования настаивает.

Рассмотрев ранее заявленное ответчиком ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «А.Б.С. Тепло-Люкс», суд отказывает в удовлетворении на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Поскольку в нарушение процессуальной обязанности, установленной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал наличие оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «А.Б.С. Тепло-Люкс», суд отказывает в удовлетворении вышеуказанного ходатайства ответчику.

Стороны в судебном заседании пояснили, что поставка товара осуществлялась на объект ответчика.

Ответчик указал, что ФИО4, подписавший товарные накладные, является работником ОАО ПП "Башсельэнерго".

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд 



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭЛЕКТРОПРОСБЫТ» (далее – истец, продавец) и ОАО ПП "Башсельэнерго" (далее – ответчик, покупатель) заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 927 от 21 июня 2016 года, в соответствии с которым продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счет-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара (п. 1.1 договора).

Поставка товара продавцом производится в течение 30 календарных дней с момента согласования сторонами заявки с указанием ассортимента, цены и количества товара и может производится по выбору покупателя, либо транспортом продавца, за счет продавца, либо на условиях самовывоза (п. 4.1. договора).

Покупатель в течение 21 календарных дней с даты соответствующей поставки товара, обязан перечислить деньги за поставленный товар, а при поставке товара транспортом продавца за счет покупателя последний обязан оплатить полностью и транспортные расходы на расчетный счет продавца (п. 5.1. договора).

Как указывает истец и следует из материалов дела, на основании вышеназванного договора поставки, он поставил ответчику товар по товарным накладным за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года на сумму 3 747 792 руб. 84 коп. Поставленный товар ответчиком принят, что подтверждается товарными накладными и доверенностями на получение товара.

Ответчиком оплата поставленного товара произведена частично на сумму 3 216 305 руб. 00 коп., таким образом, как указал истец, задолженность составляет 531 939 руб. 19 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 32530 от 16 марта 2017 года с требованием оплатить сумму основного долга в течение 10 (десяти) дней с момента направления претензии. Ответчиком претензия оставлена без ответа, задолженность не оплачена.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде определять размер заявленных им требований. В связи с чем, суд в рамках настоящего дела рассматривает исковые требования исходя из заявленной истцом суммы долга в размере 531 939 руб. 19 коп.

В ходе рассмотрения дела истец и ответчик пояснили, что заявленная ко взысканию сумма задолженности возникла в связи с неоплатой ответчиком суммы долга по товарной накладной № 582/7081 от 25.1.2016 г. на сумму 666 016 руб. 80 коп.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Учитывая принятие ответчиком имущественного предоставления от истца (получение товара по товарным накладным), отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска, отсутствие доказательств заключения между контрагентами других договоров, обязательства между сторонами регулируются условиями договора № 927 от 21 июня 2016 года.

Заключенный между сторонами договор № 927 от 21 июня 2016 года является по своей правовой природе договором поставки (ст. 506 ГК РФ). Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных в договоре.

 Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта поставки товара представлены товарные накладные за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года на сумму 3 747 792 руб. 84 коп.

Поставленный товар ответчиком принят, что подтверждается товарными накладными, содержащими подписи полномочных лиц и скреплены печатью ответчика, а также доверенностями на получение товара.

Спорная товарная накладная № 582/7081 от 25.1.2016 г. на сумму 666 016 руб. 80 коп. также содержит подпись полномочного лица ФИО4 и скреплена печатью ответчика. Более того, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, подписавший товарные накладные ФИО4 является работником ОАО ПП "Башсельэнерго".

О фальсификации подписей и печати ответчиком в установленном АПК РФ порядке не заявлено.

Кроме того, как следует материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц, поставка товара по товарным накладным за весь период взаимоотношений сторон производилась силами поставщика на объект ответчика. Данный факт не оспаривается сторонами и подтвержден в судебном заседании.

В силу ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

На основании п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" судами при оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все операции по перемещению товарно-материальных ценностей оформляются документами первичного бухгалтерского учета (актами приема-передачи, накладными). Для признания накладных надлежащим образом оформленными необходимо, чтобы они были не только скреплены печатью получателя товара, но и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что поставленный в адрес ответчика товар по товарным накладным, был принят и частично оплачен ответчиком, поставка товара осуществлялась на один и тот же объект, при этом поставки за ответчиком не оспорены, следовательно, полномочия лиц, подписавших спорные товарные накладные явствовали из обстановки, в которой данные лица действовали (ст. 182 ГК РФ). Иного не доказано.

Как установлено судом выше, в товарных накладных имеются оттиски печати ОАО ПП "Башсельэнерго", подпись и расшифровка подписи лица, получившего груз, что является достаточным подтверждением факта наличия у подписавших данные документы лиц соответствующих полномочий. Имеющиеся печати на данных товарных накладных ответчиком в установленной АПК РФ форме не оспорены.

Заверенные печатью ОАО ПП "Башсельэнерго" подпись пусть и неустановленных лиц на спорных товарных накладных при отсутствии доказательств обстоятельств утраты печати ответчика, либо незаконного завладения ей другими лицами, не позволяет прийти к однозначному выводу об отсутствии полномочий у лиц, подписавших спорные товарные накладные, выступать от имени ОАО ПП "Башсельэнерго".

Кроме того, наличие у лиц, подписавших спорные товарные накладные, доступа к подлинной печати ОАО ПП "Башсельэнерго" свидетельствует о том, что товарные накладные подписаны уполномоченными лицами, поскольку с обращением в правоохранительные органы об утере печати ОАО ПП "Башсельэнерго" не обращалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику по спорным товарным накладным.

При этом возражения ответчика судом отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Поскольку товар ответчиком своевременно оплачен не был, доказательств обратного в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, исковые требования в части суммы основного долга в размере 531 939 руб. 19 коп. признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 26.07.2017 г. в размере 543 780 руб. 88 коп. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт  1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.4 договора, при задержке платежа (оплаты), более срока, указанного в п. 5.1., Продавец вправе предъявить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) % в день от суммы не оплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, а также превышение суммы неустойки над размером задолженности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Взаимосвязанные положения пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд на основе предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки, суд автоматически не уменьшает ее размер, так как вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14).

Уменьшение неустойки с экономической точки зрения, а также с учетом правовой природы неустойки не должно приводить к финансированию должника за счет другого лица на нерыночных условиях, поскольку в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае в обоснование своих возражений против взыскания договорной неустойки в заявленном истцом размере ответчик указал на ее явную чрезмерность.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Однако, сам по себе факт добровольного согласования ответчиком размера штрафа, не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

С учетом перечисленных обстоятельств, условий договора о размере начисляемой неустойки, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, соотношение суммы основного долга и неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 120 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

При этом суд считает, что взысканная судом неустойка в размере 120000 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом в соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплаченной по иску государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика. В связи с увеличением размера исковых требований в части взыскания неустойки, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в  размере 5 969 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Производственное предприятие "Башсельэнерго" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Электопромсбыт" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 531 939 руб. 19 коп. долга, 120 000 руб. 00 коп. неустойки и 17 788 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Производственное предприятие "Башсельэнерго" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 5 969 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья                                                                       И. В. Перемышлев