Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А55-42660/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

21 июня 2024 года

Дело №

А55-42660/2023

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 06 июня 2024 года дело по исковому заявлению

Акционерного Общества «Куйбышевский Нефтеперерабатывающий Завод»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТТД Татнефть»

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмет спора: ПАО «Татнефть»

О взыскании, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТТД Татнефть» к Акционерному Обществу «Куйбышевский Нефтеперерабатывающий Завод»

о взыскании

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.01.2024,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 24.03.2024

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «КНПЗ» обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «ТТД Татнефть» с исковым заявлением о взыскании пени на сумму 8938800 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2024 по делу № А55-42660/2023 исковое заявление принято к производству.

От общества с ограниченной ответственностью «ТТД Татнефть» поступило встречное исковое заявление о взыскании с Акционерного Общества «Куйбышевский Нефтеперерабатывающий Завод» основного долга в размере 15 168 000 руб. 00 коп., пени за нарушение срока оплаты поставленного товара по договору поставки в размере 121 344 руб. 00 коп. по состоянию на 27.03.2024 с дальнейшим начислением до фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 04.04.2024 встречное исковое заявление ООО «ТТД Татнефть» принято для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Татнефть».

Представитель истца в судебном заседании поддержала первоначальные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражала против удовлетворения встречного искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, поддержала встречное исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, не обеспечившего явку своих представителей в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом распределения бремени доказывания, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебной практики по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между АО «КНПЗ» и ООО «ТТД Татнефть» заключен договор поставки № 20-0410 от 21.08.2020.

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя машины и оборудование общепромышленного и специального назначения (далее - Товар) по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификаций к нему.

В соответствии со спецификацией № 1016065985 к договору поставщик обязан осуществить поставку товара на общую сумму 29 796 000,00 руб. в течение 180-210 календарных дней с даты заключения договора и спецификации.

Спецификация подписана обеими сторонами 25.02.2022.

Соответственно, поставка товара по Спецификации должна быть осуществлена в срок по 23.09.2022.

В срок, установленный в Спецификации, поставку Товара Поставщик не осуществил.

Поставка товара на сумму 14 628 000 руб. осуществлена Поставщиком 27.11.2023, что подтверждается товарной накладной № 1116004 от 16.11.2023. Просрочка в поставке составила 430 дней за период с 24.09.2022 по 27.11.2023.

Поставка товара на сумму 15 168 000 руб. не осуществлена Поставщиком до настоящего времени.

В соответствии с п.п. 8.1.1. п. 8.1 Договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в Договоре и Спецификациях к нему, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости непоставленного в срок товара.

Сумма пени за просрочку поставки товара по Спецификации составляет 8 938 800,00 руб. (30% от стоимости не поставленного в срок товара).

Во исполнение п. 10.1 Договора с целью урегулирования спора в досудебном порядке в адрес Поставщика была направлена претензия от 19.09.2023 № 16-06/30.

Требования, изложенные в претензии, оставлены Поставщиком без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Материалами по данному делу подтверждается, что ответчик в нарушение условий заключенного между сторонами договора надлежащим образом не исполнил обязательства по поставке товара истцу в предусмотренный договором срок.

Сумма неустойки по расчетам Акционерного общества «КНПЗ» составила 8 938 800 руб.

Правильность арифметического расчета заявленной истцом по первоначальному иску к взысканию суммы неустойки (пени) судом проверена и признана верной.

Довод ответчика о том, что нарушение сроков поставки оборудования обусловлено сложной геополитической ситуацией в мире и мощным санкционным давлением на российских производителей со стороны недружественных стран, повлекшее резкое удорожание и дефицит материалов, необходимых для изготовления оборудования судом отклоняется, так как ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих данные доводы. При заключении договора стороны вправе оценить риски и последствия неисполнения обязательств.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства указывает на то, что ответчик вправе считать себя слабой стороной договора, так как договор поставки заключен по результатам электронной тендерной процедуры, следовательно, изменить условия договора у ответчика возможности не было. По условиям договора, срок поставки устанавливается в отгрузочной разнарядке, которую, в соответствии. Договором покупатель подписывает в одностороннем порядке и направляет поставщику.

В п. 8.1.1. Договора установлен размер ответственности ответчика в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых. Это значительно (более 3 раз) превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам в Приволжском федеральном округе за рассматриваемый период, что свидетельствует о несоразмерности размера имущественной ответственности поставщика последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, необходимо учесть, что договором поставки № 20-0410 от 21.08.2020 установлены несимметричные меры ответственности за нарушение сроков исполнения договорных обязательств. Так, размер ответственности поставщика за нарушение срока поставки товара ограничен 30% от стоимости товара, при этом размер ответственности покупателя за нарушение срока оплаты ограничен 5 % от неоплаченной в срок суммы, то есть в шесть раз меньше размера ответственности поставщика.

Тем не менее, ООО «ТТД-Татнефть», являясь добросовестным поставщиком, исполнило принятые на себя обязательства по договору, сохранив максимально выгодную для покупателя цену товара, действуя в ущерб своим интересам в условиях значительного роста цены на товар и его доставку до покупателя.

В силу разъяснений п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Пунктом 77 Постановления №7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование об уплате неустойки не свидетельствует о наличии действительного ущерба, связанного с неисполнением ответчиком обязательств по контракту, доказательства уплаты штрафных санкций, связанных с нарушением своих обязательств, либо наличия судебного акта об их взыскании суду представлены не были.

Исходя из сложившейся судебной практики, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства.

В том случае, когда имело место ненадлежащее исполнение обязательства, взыскание неустойки уже не имеет цели стимулирования должника к исполнению взятых на себя обязательств. Соответственно, предъявленное истцом требование о взыскании неустойки направлено исключительно на привлечение ответчика к ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом указанных положений законодательства суд пришел к выводу о том, что неустойка, в первую очередь, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не дополнительным источником дохода стороны по сделке.

При изложенных обстоятельствах суд, учитывая баланс интересов сторон в конкретном случае, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, а также, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, факт поставки товара, суд пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 489 800 руб.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в сумме 1 489 800 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Во встречном исковом заявлении ООО «ТТД Татнефть» просит взыскать с Акционерного Общества «Куйбышевский Нефтеперерабатывающий Завод» основной долг в размере 15 168 000 руб. 00 коп., пени за нарушение срока оплаты поставленного товара по договору поставки в размере 121 344 руб. 00 коп. по состоянию на 27.03.2024 с дальнейшим начислением до фактического исполнения обязательств.

Судом установлено, что сумма основного долга оплачена Акционерным Обществом «Куйбышевский Нефтеперерабатывающий Завод», что подтверждается платежным поручением №295766 от 04.04.2024. В связи с оплатой суммы основного долга, представителем ООО «ТТД Татнефть» заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просит суд взыскать с Акционерного Общества «Куйбышевский Нефтеперерабатывающий Завод» пени за нарушение срока оплаты поставленного товара по договору поставки в размере 242 688 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку заявленное ходатайство соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, оно подлежит удовлетворению, считать предметом спора требования, изложенные в заявлении об уточнении от 06.06.2024 г.

ООО «ТТД Татнефть» мотивировало встречный исковое требования следующими обстоятельствами.

Между АО «КНПЗ» и ООО «ТТД Татнефть» заключен договор поставки № 20-0410 от 21.08.2020.

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя машины и оборудование общепромышленного специального назначения по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификаций к нему.

В соответствии с п. 6.2. Договора оплата за поставленный Товар осуществляется через 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке Товара при условии получения Покупателем документов, указанных в п. 7.1. и 7.2. настоящего Договора, и предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры не позднее, чем за 10 рабочих дней до наступления последнего дня срока оплаты. Аналогичное условие оплаты установлено в п. 9 приложения № 1 к Договору.

Согласно товарной накладной № 1224001 от 24.12.2023 Поставщиком 25.12.2023 был передан Покупателю Товар - теплообменник нагрева гудрона крекинг-остатком Т-119 а,б в количестве 1 шт. стоимостью 15 168 000,00 рублей, в том числе НДС 20%.

Соответствие качества переданного Товара условиям Договора подтверждается актом входного контроля № 5042-23 «А» от 19.01.2024.

Срок оплаты за поставленный Товар стоимостью 15 168 ООО рублей, с учетом условий Договора, истек 19.03.2024 (19.01.2024 + 60 календарных дней). Однако на день составления встречного искового заявления стоимость поставленного Товара Покупателем не оплачена.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с п. 8.2. Договора в случае нарушения сроков оплаты Товара, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 5 % от неоплаченной в срок суммы.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд также считает необходимым отметить, что факт наличия просрочки оплаты полученного товара, равно как и факт получения товара, Акционерное Общество «Куйбышевский Нефтеперерабатывающий Завод» не оспаривает.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

В соответствии с п. 6.2. Договора оплата за поставленный Товар осуществляется через 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке Товара при условии получения Покупателем документов, указанных в п. 7.1. и 7.2. настоящего Договора, и предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры не позднее, чем за 10 рабочих дней до наступления последнего дня срока оплаты. Аналогичное условие оплаты установлено в п. 9 приложения № 1 к Договору.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в предусмотренный договором срок.

Сумма пени по расчетам истца, с учетом уточнений, составляет 242 688 руб. 00 коп.

Ответчиком контррасчет пени не представлен.

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы неустойки судом проверена.

Ответчик по встречному иску считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просит применить суд ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что заявлении о применении ст. 333 ГК РФ может быть заявлено исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик в отзыве просит уменьшить неустойку, мотивируя свое ходатайство несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд считает, что в рассматриваемом случае ответчик недостаточно обосновал своё ходатайство теми обстоятельствами, которые были предусмотрены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. В данном случае соблюден баланс между сторонами договора по начислению размера неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате и поставке товара с учетом уменьшения судом неустойки за нарушение срока поставки товара по первоначальному иску.

В нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

В данном случае неустойка начислена по условиям договора. При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки по встречному иску отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд взыскивает с Акционерного Общества «Куйбышевский Нефтеперерабатывающий Завод» ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТТД Татнефть» ИНН <***> неустойку в сумме 242 688 руб.

Путем зачета следует взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТТД Татнефть» ИНН <***> в пользу Акционерного Общества «Куйбышевский Нефтеперерабатывающий Завод» ИНН <***> руб. с учетом расходов по оплате государственной пошлине.

Расходы по оплате государственно пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТТД Татнефть» ИНН <***> в пользу Акционерного Общества «Куйбышевский Нефтеперерабатывающий Завод» ИНН <***> неустойку в сумме 1489800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 67694 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить. Взыскать с Акционерного Общества «Куйбышевский Нефтеперерабатывающий Завод» ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТТД Татнефть» ИНН <***> неустойку в сумме 242688 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 7854 руб.

Путем зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТТД Татнефть» ИНН <***> в пользу Акционерного Общества «Куйбышевский Нефтеперерабатывающий Завод» ИНН <***> руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТТД Татнефть» ИНН <***> из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 91593 руб., оплаченную платежным поручением №371 от 29.03.2024.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Черномырдина