Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А31-4292/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-4292/2023
г. Кострома
24 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2024 года


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хохряковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой О.М.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

прокурора Костромской области в интересах муниципального образования Кологривский муниципальный округ

к администрации Кологривского муниципального округа (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о признании недействительным договора аренды муниципального имущества от 22.10.2022 № 23,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, удостоверение,

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,



установил:

прокурор Костромской области в интересах муниципального образования Кологривский муниципальный округ в лице главы муниципального образования Кологривский муниципальный округ Костромской области (далее – истец, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к администрации Кологривского муниципального округа (далее – ответчик1, Администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик2, Предприниматель), просил суд:

1) признать недействительным (ничтожным) заключенный между администрацией Кологривского муниципального округа и индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор аренды муниципального имущества от 22.10.2022 № 23;

2) Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить собственнику – муниципальному образованию Кологривский муниципальный округ в лице администрацией Кологривского муниципального округа переданное по договору имущество:

- Блочно-модульная котельная и входящее в ее состав оборудование, расположенное по адресу: <...>;

- Котел марки КВР-0,6 (2 шт.),

- Сетевой циркулярный насос WILO BL 40/160-5.5/2 (2 шт.),

- Насос подпиточный EXTRA NSS 1200/56 (2 шт.),

- Генератор АД-16-СТ-Т400-13М13,

- Тепловые сети от блочно-модульной котельной.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Администрация представила отзыв (исх. от 26.05.2023 № 1555), с заявленными требованиями не согласна. Считает, что по результатам конкурсной процедуры в соответствии с условиями договора аренды от 22.10.2022 №23 ИП ФИО1 передано движимое имущество, которое технологически не связанно с недвижимым имуществом, является самостоятельным движимым комплексом теплоснабжения, права владения и (или) пользования, которым может быть передано по договору аренды. В подтверждение приведенных обстоятельств ссылался на заключение ООО «Строительная экспертиза» от 05.05.2023. Полагает, что заключенная ответчиками сделка не нарушает запретов, установленных законодательством о теплоснабжении и защите конкуренции.

ИП ФИО1 в представленном отзыве от 29.05.2023 в удовлетворении исковых требований просил отказать. Указал, что договор был заключен по результатам конкурсных процедур на право аренды спорных объектов теплоснабжения, ИП ФИО1 признан единственным участником, подавшим заявку на участие в конкурсе, заявка соответствовал требованиям, в связи с чем, доводы истца о создании для Предпринимателя более выгодных условий осуществления экономической деятельности считает необоснованными. Пояснил, что спорный договор на момент рассмотрения дела расторгнут сторонами в связи с окончанием отопительного сезона (соглашение о расторжении от 10.05.2023), арендованное имущество возвращено по акту приема передачи от 10.05.2023 собственнику.

В ходе рассмотрения дела истец заявил частичный отказ от исковых требований, просил признать недействительным (ничтожным) заключенный между администрацией Кологривского муниципального округа и индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор аренды муниципального имущества от 22.10.2022 № 23, от требования о передаче объектов теплоснабжения Предпринимателем муниципальному образованию отказался.

В судебном заседании 10.10.2023 представитель истца поддержал заявленные требования с учетом дополнительных пояснений по делу. Ранее заявленное ходатайство об отказе от требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки просил рассматривать в качестве уточнения исковых требований, на применении последствий недействительности ничтожной сделки не настаивает.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Департамент строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области направил возражения (исх. от 13.11.2023 № 8949), считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, доводы ответчиков поддержал. Полагает, что ответчиками доказан факт передачи в аренду Предпринимателю движимого имущества, что не противоречит положениям Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

До начала судебного заседания в материалы дела от истца поступил дополнительный отзыв на возражения ответчиков, доводы о движимом характере переданного в аренду имущества считает необоснованными, ссылается на преюдициальность обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Костромской области от 13.09.2021 по делу №А31-6732/2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования.

Ответчики, третье лицо извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Костромской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующее фактические обстоятельства.

Прокуратурой Кологривского района проведена проверки исполнения законодательства о концессионных соглашениях в деятельности органа местного самоуправления – администрации Кологривского муниципального округа.

Между Администрацией (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества объектов теплоснабжения от 22.10.2022 № 23, предназначенных для обеспечения потребителей муниципального образования Кологривского муниципального округа Костромской области (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется передать за плату во временное пользование объекты муниципального имущества, указанные в Приложении № 1 договора и организовать контроль выполнения арендатором эксплуатационного режима пользования арендованным муниципальным имуществом в соответствии с его функционально-производственным назначением, арендатор обязуется принять имущество, оплатить пользование и своевременно возвратить в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Объектом аренды является совокупность котельных с оборудованием (источник тепловой энергии) и тепловых сетей, предназначенных для передачи тепловой энергии от котельных до потребителя (далее – объекты имущества). Перечень предаваемых объектов имущества и их индивидуализирующие признаки определены в Приложении № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Согласно Приложению № 1 к договору, в перечень муниципального имущества, передаваемого в аренду, входят следующие объекты и оборудование, расположенные по адресу: <...> введенные в эксплуатацию в 2014 году:

1) Блочно-модульная котельная и входящие в ее состав оборудование;

2) Котел марки КВР-0,6 (2 шт.);

3) Сетевой циркулярный насос WILO BL 40/160-5.5/2 (2 шт.);

4) Насос подпиточный EXTRA NSS 1200/56 (2 шт.);

5) Генератор АД-16-СТ-Т400-13М13;

6) Тепловые сети от блочно-модульной котельной.

Указанные арендуемые объекты принадлежат арендодателю на праве собственности (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора целевое назначение использования передаваемых объектов аренды – обеспечение социальных нужд населения, проживающего на территории Кологривского муниципального района Костромской области путем предоставления услуг по бесперебойному круглосуточному теплоснабжению в соответствии с требованиями действующего законодательства. Имущество, переданное в аренду, сохраняет муниципальную собственность в течение всего срока действия договора и находится у арендатора во временном пользовании.

Договор распространяет свое действие сроком на девять месяцев на период с даты заключения 22 октября 2022 года по 21 июля 2023 года (пункт 3.3 договора).

Указанное имущество передано арендатору по акту приема-передачи имущества (объектов теплоснабжения) из казны муниципального образования Кологривский муниципальный район Костромской области в аренду от 22.10.2022.

При проведении Прокуратурой Кологривского района проверки исполнения Администрацией требований законодательства, надзорным органом выявлены факт предоставления муниципальной собственности (объектов теплоснабжения) ИП ФИО1 на праве аренды вопреки требованиям части 1, части 3 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пункту 11 части 1 стати 4, части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях), статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции).

20.01.2023 в адрес Главы администрации Кологривского муниципального округа Костромской области вынесено представление № 14-2023/Прдп7-23-20340011 об устранении в месячный срок, в том числе указанных нарушений.

10.05.2023 Администрацией и Предпринимателем подписано соглашение о расторжении договора о передаче в аренду муниципального имущества от 22.10.2022 № 23; имущество возвращено администрации Кологривского муниципального района Костромской области на основании акта приема-передачи.

Полагая, что договор аренды от 22.10.2022 № 23 не соответствует требованиям действующего законодательства, Прокурор со ссылкой на нормы Закона о концессионных соглашениях, Закона о теплоснабжении и гражданского законодательства просит признать оспариваемый договор недействительной (ничтожной) сделкой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с нормами статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

В силу пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в том числе в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, лицу, которому присвоен статус единой теплоснабжающей организации в ценовых зонах теплоснабжения в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является ничтожной.

Согласно статье 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 14 названного Закона №131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 части 1 статьи 17 Закона №131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают предусмотренными Федеральным законом «О теплоснабжении» полномочиями по организации теплоснабжения.

При этом частью 33 статьи 41.1 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что договор аренды объекта теплоснабжения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 или 23 настоящей статьи, является ничтожным.

Исходя из буквального толкования положений договора аренды, ИП ФИО1 фактически предоставлены полномочия по владению и пользованию муниципальным имуществом в целях извлечения прибыли путем оказания услуг теплоснабжения.

Согласно представленной в дело справки администрации Кологривского муниципального округа Костромской области (исх. от 09.10.2023 № 3231) блочно-модульная котельная, сети водоснабжения и теплоснабжения, расположенные по адресу: <...> на кадастровый учет не поставлены, кадастровый номер объектам не присвоен, в ЕГРН данные объекты не зарегистрированы.

Доказательств, свидетельствующих о вводе в эксплуатацию спорных объектов имущества до истечения пятилетнего срока, ответчиками в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышесказанное, передача прав владения и (или) пользования спорными объектами теплоснабжения, находящимися в муниципальной собственности, должна была осуществляться по концессионному соглашению, которое подлежало заключению по итогам проведения конкурса на право заключения данного договора.

Отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, урегулированы Законом о концессионных соглашениях (часть 2 статьи 1 Закона).

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях объектами концессионного соглашения являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

В силу части 1 статьи 13 названного Закона концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

В материалы дела не представлены доказательства проведения органами местного самоуправления муниципального образования Кологривский муниципальный район Костромской области конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении находящихся в муниципальной собственности объектов теплоснабжения, переданных ИП ФИО1

Кроме того, передача находящихся в муниципальной собственности объектов теплоснабжения во временное пользование Предпринимателю на основании договора аренды, помимо прочего, не отвечает задачам, определенным законодателем для концессионных правоотношений, в том числе в части обеспечения реконструкции объектов концессии, то есть осуществления мероприятий по их переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, изменения технологического или функционального назначения объекта концессионного соглашения или его отдельных частей, иных мероприятий по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта концессионного соглашения (часть 3 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях).

Специальными нормами действующего законодательства, регулирующими правоотношения в отношении объектов теплоснабжения в сфере концессионных отношений и подлежащими исполнению органами власти и органами местного самоуправления, установлен специальный порядок передачи прав владения и пользования такими объектами, который возможен исключительно по концессионным соглашениям, если иное не установлено законом.

Доказательств невозможности заключения концессионного соглашения ответчиками суду не представлено.

Ссылка ответчиков на то, что переданное имущество является самостоятельным движимым имуществом, которое предназначено для теплоснабжения потребителей муниципального округа, права владения и (или) пользования которым могут быть переданы по договору аренды, не подтверждены какими-либо надлежащим доказательствами по делу.

Представленное Администрацией в материалы дела внесудебное заключение технической экспертизы от 05.05.2023 эксперта ООО «Строительная экспертиза» ФИО3, суд оценивает критически, поскольку приведенный в данном заключении вывод о том, что блочно-модульная котельная, сети водоснабжения и теплоснабжения представляют собой сборно-разборную конструкцию, не имеющую признаков капитальности и прочной связи с землей, которую возможно демонтировать и смонтировать на другом месте без несоразмерного ущерба ее назначению, не подтвержден документально: заключение не содержит какой-либо исследовательской и нормативной базы, не представлены документы в подтверждение полномочий и надлежащей квалификации эксперта, проводившего внесудебную экспертизу. Из содержания заключения следует, что оно основано исключительно на комиссионном акте осмотра объекта сотрудниками Администрации о техническом состоянии котельной, сетей водо- и теплоснабжения. Визуальный осмотр экспертом не проводится, инструментальный метод не применялся, какая-либо техническая документация на объекты не исследовалась.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ стороны не заявляли.

Тем не менее, из условий договора аренды, акта приема-передачи к нему и пояснений представителя Предпринимателя следует, что ИП ФИО4 были передана блочно-модульная котельная и входящее в ее состав оборудование (котел, насосы, генератор), а также тепловые сети от блочно-модульной котельной.

Статьей 133 ГК РФ (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ) предусмотрено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Впоследствии редакция статьи 133 ГК РФ была уточнена Федеральным законом от 02.07.2013 N 142-ФЗ; в силу действующей с 01.10.2013 редакции статьи 133 Кодекса вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

Из материалов дела следует, что весь объект в целом (здание котельной с основным и вспомогательным оборудованием, технологическими трубопроводами (связывающими основное котельное оборудование - котлы, насосы, генератор и т.п.) фактически находились во владении Предпринимателя, который использовал такой объект по его назначению для осуществления теплоснабжения потребителей муниципального округа. После расторжения договора аренды от 22.10.2022 данное имущество возвращено собственнику.

Соответственно, ответчиками не представлено доказательств, что технологически котельная и входящее в ее состав оборудование не являются связанными с общей сетью инженерно-технического обеспечения, имеют самостоятельные точки присоединения и не участвуют в единой технологической системе тепловодоснабжения и водоотведения потребителей Кологривского муниципального округа.

Ссылку Администрации на отсутствие в ЕГРН сведений регистрации прав на спорное имущество как объект недвижимости суд отклоняет, как не имеющую значения для рассматриваемого дела, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, что уполномоченный орган местного самоуправления обращался за регистрацией права собственности на спорное имущество и регистрирующий орган отказал в удовлетворении данного заявления.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что договор аренды муниципального имущества объектов теплоснабжения, предназначенных для обеспечения потребителей муниципального образования Кологривского муниципального района Костромской области от 22.10.2022 № 23 не соответствует требованиям пункта 2 статьи 168 ГК РФ, части 1, части 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, пункту 11 части 1 стати 4, части 1 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению (с учетом принятых судом уточнений) в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков в равных долях.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная. Пошлина по делу в оставшейся части в размере 3000 рублей подлежит отнесению на ИП ФИО1 и взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды муниципального имущества от 22.10.2022 № 23, заключенный между администрацией Кологривского муниципального округа и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по делу.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Cудья О.В. Хохрякова