Постановление от 20 ноября 2024 г. по делу № А32-55383/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-55383/2022
город Ростов-на-Дону
21 ноября 2024 года
15АП-12050/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)» - представитель ФИО1 по доверенности от 01.02.2024, представитель ФИО2 по доверенности от 15.12.23,

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)» - представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Колос» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2024 по делу № А32-55383/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Колос»

(ОГРН <***> ИНН <***>)

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края

(ИНН <***> ОГРН <***>)

при участии третьих лиц: Министерства Финансов Краснодарского края; ФИО4; государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль»; Администрации муниципального образования Калининский район; ФИО5

о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Колос» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – ответчик) с требованием признать соглашение о расторжении договора аренды земельных участков с/х назначения, находящихся в государственной собственности, заключаемых по результатам торгов от 06.10.2020 недействительным; взыскать в пользу ООО «Колос» убытки в виде реального ущерба в размере 3 026 047,40 рублей (с четом уточненных требований от 28.08.2023 и принятия частичного отказа от убытков в виде упущенной выгоды определением суда от 13.02.2024).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2024 по делу № А32-55383/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Колос» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не дал оценки доводам ООО «Колос» о том, что ДИО КК действовал недобросовестно, выставляя участки на торги и заключая договоры аренды спорных земельных участков, так как эти участки были образованы из невостребованных земельных долей, а иск о признании права собственности за Краснодарским краем был предъявлен ДИО КК в сентябре 2011 года, хотя право собственности субъекта Федерации на земельные участки, сформированные из невостребованных долей, могло быть признано только до 01.07.2011 на основании закона от 29.10.2010 № 435-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения».

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд в обжалуемом решении от 14.06.2024 не дал оценки соглашению о совместной деятельности, заключенному между ИП Черной Т.Н. и ООО «Колос» до заключения с последней соглашения об уступке права аренды.

От Департамента имущественных отношений Краснодарского края поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом рассмотрен и приобщен к материалам дела.

От ООО «Колос» поступило дополнительное нормативно-правовое обоснование к апелляционной жалобе, которое судом рассмотрено и приобщено к материалам дела.

Судом объявлено, что произведена замена судьи Маштаковой Е.А. на судью Чотчаева Б.Т. в связи с нахождением судьи Маштаковой Е.А. в отпуске. Сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Ковалева Н.В., судьи Новик В.Л., Чотчаев Б.Т.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи апелляционная жалоба рассматривается с самого начала.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В материалы дела поступило возражение департамента на дополнительное нормативно - правовое обоснование к апелляционной жалобе, приобщено к материалам дела.

            Представители истца в судебном заседании поддержали свою правовую позицию, просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

            Представитель департамента в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в возражении, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Законодательного собрания Краснодарского края от 16.07.2008 № 672-П «Об организации работы по образованию земельных участков в счет невостребованных земельных долей на территории муниципального образования Калининский район» департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением о признании права собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края на земельные участки, образованные в счет невостребованных земельных долей в границах плана СПК (колхоза) «Красное знамя».

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 23.03.2012  по делу № 2-62/2012 департаменту отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.07.2012  по делу № 33-13563/2012 решение Калининского районного суда Краснодарского края от 23.03.2012 г. по делу № 2-62/2012 отменено, признано право собственности Краснодарского края на земельные участки, образованные в счет невостребованных земельных долей в границах плана СПК (колхоза) «Красное знамя».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.12.2014 по делу № 33-27363/2014 апелляционное определение от 10.07.2012 разъяснено, указаны земельные участки с кадастровыми номерами и площадью, на которые признано право собственности.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.03.2015 по делу № 33-27363/2014 апелляционное определение от 10.07.2012 разъяснено повторно с указанием на то, что оно является основанием для восстановления в государственном кадастре недвижимости сведений о земельных участках.

На основании указанных судебных актов произведена регистрация права собственности Краснодарского края на земельные участки с кадастровыми номерами: 23:10:0501000:851, 23:10:0501000:852, 23:10:0501000:853, 23:10:0501000:854, 23:10:0501000:855, 23:10:0501000:856, 23:10:0501000:857, 23:10:0501000:858, 23:10:0501000:859, 23:10:0501000:860, 23:10:0501000:862, 23:10:0501000:864, 23:10:0501000:845, 23:10:0501000:846, 23:10:0501000:847, 23:10:0501000:850, 23:10:0501000:829, 23:10:0501000:830, 23:10:0501000:831, 23:10:0501000:832, 23:10:0501000:833, 23:10:0501000:835, 23:10:0501000:836, 23:10:0501000:837, 23:10:0501000:825, 23:10:0501000:826, 23:10:0501000:818, 23:10:0501000:819, 23:10:0501000:820, 23:10:0501000:811, 23:10:0501000:812, 23:10:0501000:801, 23:10:0501000:802, 23:10:0501000:803, 23:10:0501000:804, 23:10:0501000:798, 23:10:0501000:799, общей площадью 207 га.

12.12.2016, 13.12.2016, 15.12.2016 и 19.12.2016 между департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ИП главой КФХ Черной Т.Н. заключены договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности: № 0000004430, 0000004434, 0000004433, 0000004414, 0000004415, 0000004416, 0000004412, 0000004408, 0000004409, 0000004431, 0000004435, 0000004436, 0000004437, 0000004438, 0000004439, 0000004441, 0000004442, 0000004444, 0000004446, 0000004447, 0000004448, 0000004452, 0000004453, 0000004466, 0000004467, 0000004468, 0000004469, 0000004471, 0000004472, 0000004473, 0000004475, 0000004476.

На основании указанных договоров, ФИО4 во временное владение и пользование предоставлены земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 23:10:0501000:810, площадью 60432 кв. м, 23:10:0501000:837, площадью 26799 кв. м, 23:10:0501000:835, площадью 53919 кв. м, 23:10:0501000:845, площадью 60225 кв. м, 23:10:0501000:818, площадью 39929 кв. м, 23:10:0501000:826, площадью 60222 кв. м, 23:10:0501000:819, площадью 64153 кв. м, 23:10:0501000:803, площадью 55209 кв. м, 23:10:0501000:804, площадью 46905 кв. м, 23:10:0501000:798, площадью 66901 кв. м, 23:10:0501000:831, площадью 27499 кв. м, 23:10:0501000:852, площадью 65725 кв. м, 23:10:0501000:802, площадью 53603 кв. м, 23:10:0501000:853, площадью 37701 кв. м, 23:10:0501000:832, площадью 64296 кв. м, 23:10:0501000:858, площадью 61088 кв. м, 23:10:0501000:854, площадью 54506 кв. м, 23:10:0501000:812, площадью 63870 кв. м, 23:10:0501000:820, площадью 68277 кв. м, 23:10:0501000:847, площадью 51232 кв. м, 23:10:0501000:864, площадью 67303 кв. м, 23:10:0501000:857, площадью 62257 кв. м, 23:10:0501000:825, площадью 53581 кв. м, 23:10:0501000:851, площадью 38579 кв. м, 23:10:0501000:833, площадью 45355 кв. м, 23:10:0501000:855, площадью 46516 кв. м, 23:10:0501000:811, площадью 54971 кв. м, 23:10:0501000:799, площадью 62161 кв. м, 23:10:0501000:836, площадью 55449 кв. м, 23:10:0501000:856, площадью 60861 кв. м, 23:10:0501000:859, площадью 59808 кв. м, 23:10:0501000:860, площадью 68413 кв. м, расположенные в границах участка: Краснодарский край, Калининский р-н, в границах плана земель СПК (колхоза) «Красное Знамя», в границах, указанных в кадастровых паспортах указанных участков, предназначенные для ведения сельскохозяйственного производства.

15.12.2016 между департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ФИО5 заключены договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности №№: 0000004454, 0000004455, 0000004456, 0000004457, 0000004458.

На основании указанных договоров, ФИО5 во временное владение и пользование предоставлены земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 23:10:0501000:846, площадью 47831 кв. м, 23:10:0501000:850, площадью 48445 кв. м, 23:10:0501000:830, площадью 58991 кв. м, 23:10:0501000:801, площадью 53774 кв. м, 23:10:0501000:862, площадью 55556 кв. м, расположенные в границах участка: Краснодарский край, р-н Калининский, в границах плана земель СПК (колхоза) «Красное Знамя», в границах, указанных в кадастровых паспортах указанных участков, предназначенные для ведения сельскохозяйственного производства.

Согласно договорам уступки от 18.05.2017 г., от 07.06.2017 г., от 23.06.2017 г., от 07.07.2017 г., от 27.07.2017 г., от 16.08.2017 г., от 26.09.2017 г., от 10.10.2017 г., от 07.11.2017 г., от 07.12.2017 г. и от 07.12.2017 г. права аренды, находящихся в государственной собственности земельных участков сельскохозяйственного назначения по предмету договоров аренды №№ 0000004430, 0000004434, 0000004433, 0000004414, 0000004415, 0000004416, 0000004412, 0000004408, 0000004409, 0000004431, 0000004435, 0000004436, 0000004437, 0000004438, 0000004439, 0000004441, 0000004442, 0000004444, 0000004446, 0000004447, 0000004448, 0000004452, 0000004453, 0000004466, 0000004467, 0000004468, 0000004469, 0000004471, 0000004472, 0000004473, 0000004475, 0000004476 переуступлены ИП главой КФХ Черной Т.Н. ООО «Колос» на весь период действия указанных договоров.

Согласно договорам уступки от 21.02.2017 права аренды, находящихся в государственной собственности земельных участков сельскохозяйственного назначения по предмету договоров аренды №№: 0000004454, 0000004455, 0000004456, 0000004457, 0000004458 переуступлены ФИО5 ООО «Колос» на весь период действия указанных договоров.

02.08.2019 департамент имущественных отношений Краснодарского края письмом от 30.07.2019  № 52-30385/19-43-11 уведомил ООО «Колос» о том, что на основании постановления Президиума Краснодарского краевого суда 30.01.2019 по делу № 44г-64 судебные акты о признании права собственности Краснодарского края на земельные участки, находящиеся в аренде у ООО «Колос» отменены, записи о названных участках в государственном кадастре недвижимости аннулированы.

После получения уведомления о том, что Краснодарский край не является собственником земельных участков, находящихся в аренде у ООО «Колос», обществом предпринимались попытки по урегулированию взаимоотношений с департаментом по поводу прекращения арендных отношений и внесению арендной платы до 03.09.2019.

Так, ООО «Колос» принято решение завершить процесс выращивания риса на спорных земельных участках, окончить уборочные работы и прекратить их использование с 03.09.2019, оформленное протоколом комиссии ООО «Колос» от 02.08.2019.

ООО «Колос» как арендатор направил кассационную жалобу на постановление президиума Краснодарского краевого суда от 30.01.2019 по делу № 44г-64/19 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, в качестве заинтересованного лица, не привлеченного к участию в деле. Определением Верховного суда Российской Федерации № 18-КФ19-1405 от 25.09.2019 в удовлетворении заявления ООО «Колос» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы отказано, так как шестимесячный срок кассационного обжалования состоявшегося судебного акта истек 30.07.2019.

После получения официального ответа из Верховного суда Российской Федерации № 18-КФ19-1405 от 25.09.2019 ООО «Колос» направил в департамент имущественных отношений Краснодарского края письмо от 31.10.2019 о прекращении арендных отношений. Дополнительное письмо в адрес ответчика направлено 12.11.2019, где ООО «Колос» просило расторгнуть договоры аренды с 02.08.2019, когда общество получило уведомление департамента об аннулировании права собственности Краснодарского края на спорные участки.

21.01.2020 ООО «Колос» направило требование о предоставлении ответов на ранее направленные обращения.

28.01.2020 общество направило ответчику претензию о возмещении убытков и капитальных затрат.

26.02.2020 обществом получено соглашение о расторжении договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, а также письмо о расторжении договоров аренды земельных участков от 20.02.2020 г. № 52-6831/20-38-05, в котором департамент со ссылкой на подпункт 4.1.1 пункта 4 договоров аренды (редакции договоров идентичны), предусматривающим право арендатора досрочно по минованию надобности в участке расторгнуть договор, направив не менее чем за 90 календарных дней письменное предложение арендодателю.

02.03.2020 ООО «Колос» направил в адрес департамента разногласия по пунктам 1 и 3 соглашения, в части даты расторжения - с 11.02.2020 г., оплаты аренды до 03.09.2019, то есть до момента фактического освобождения земельных участков от посевов и прекращения их использования на основании полученного уведомления от 30.07.2019  № 52-30385/19-43-11.  В досудебном порядке указанные разногласия сторон не были урегулированы.

22.06.2020 ООО «Колос» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о расторжении спорных договоров аренды в связи с существенным изменением обстоятельств в порядке статьи 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В дальнейшем стороны подписали соглашение о расторжении договоров аренды от 06.10.2020 в первоначальной редакции без разногласий, с указанием обществом, что ООО «Колос» прекратил использование спорных земельных участков 03.09.2019.

Указанное соглашение зарегистрировано в ЕГРН 14.11.2020, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации от 14.11.2020  № 23:10:0501000:835-23/360/2020-7.

В судебном процессе по делу № А32-24686/2020 о расторжении договоров аренды после подписания соглашения о расторжении договоров аренды от 06.10.2020 г. общество уточнило исковые требования, просило суд признать письмо департамента имущественных отношений Краснодарского края от 30.07.2019 г. № 52-30385/19-43-11 - уведомлением о расторжении договоров аренды по инициативе арендодателя в связи с существенным изменением обстоятельств, не установленных договором; об установлении даты 03.09.2019 фактически днем прекращения использования земельных участков и окончания технологического процесса выращивания риса.

Решением от 08.04.2020  по делу № А32-24686/2020 в иске отказано в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты, поскольку требование истца является беспредметным, так как, если договоры аренды являются ничтожными сделками, они не могут быть расторгнуты, соглашение сторон об их расторжении при таких обстоятельствах правового значения не имеет.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 г. № 15АП-9383/2022 указанное решение оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с требованиями о признании соглашения от 06.10.2020 о расторжении договора аренды недействительным, истец сослался на то, что данное соглашение основано на недействительной сделке по передаче участков в аренду.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба в размере 3 026 047,40 рублей, истец пояснил следующее.

Земельные участки, передаваемые в аренду по указанным договорам, образованы из невостребованных земельных долей и не использовались в течение длительного времени как сельскохозяйственные угодья - это повлекло утрату их плодородия, рисоводческая система пришла в непригодное состояние, в связи с чем, использовать их по назначению в том состоянии в котором они переданы в аренду было невозможно.

Для возобновления производства сельскохозяйственных культур ООО «Колос» произвело капитальные затраты на восстановление земельных участков до состояния, пригодного для возобновления сельскохозяйственного производства, в том числе осуществило восстановление элементов и гидроузлов рисовой оросительной системы, сбросной и оросительной системы, планировку плоскостей чеков, очистку от многолетних корнеотпрысковых сорняков. ООО «Колос» приобретены винтоподъемники для гидротехнических сооружений, оплачены услуги экскаватора по очистке оросительной и сбросной системы, гербециды сплошного действия, услуги сельхоз авиации. Указанные работы ООО «Колос» производил с учетом длительности арендных отношений, планирую, что затраты на производство работ будут покрыты за счет получения прибыли в течение 10 лет.

Сумма капитальных затрат ООО «Колос» по восстановлению рисоводческой системы составила 3 026 047,40 рублей.

По мнению истца, ввиду того, что департаментом не исполнена обязанность по предоставлению обществу возможности использовать спорные участки, в виду недействительности договора аренды по причине отсутствия на стороне департамента права собственности на участки, последний должен возместить понесенные обществом затраты на восстановление рисоводческой системы в виде понесенных убытков (реального ущерба).

При принятии решения по настоящему делу, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Краснодарского края не возникало право собственности на земельные участки, которые были переданы ООО «Колос» в аренду, в связи с чем договоры аренды от 12.12.2016 г. № 0000004433, № 0000004434, № 0000004415, № 0000004431, № 0000004412, № 0000004409, № 0000004436, № 0000004413, № 0000004414, № 0000004416, № 0000004430,№ 0000004408, № 0000004435, № 0000004437, от 13.12.2016, № 0000004438, № 0000004441, № 0000004444, № 0000004439, № 0000004442 от 15.12.2016, № 0000004452, № 0000004453, № 0000004456, № 0000004455, № 0000004448, № 0000004447, № 0000004446, № 0000004457, № 0000004454, № 0000004458, от 19.12.2016 № 0000004466, № 0000004467, № 000004469, № 0000004472, № 0000004476, № 000004468, № 0000004471, № 0000004473, № 0000004475 в соответствии со статьей 168 ГК РФ являются ничтожными сделками, ввиду отсутствия у ДИО КК полномочий по распоряжению данными земельными участками.

Недействительность договора аренды влечет недействительность договоров уступки прав аренды к ООО «Колос».

Недействительность соглашений об уступке права аренды земельных участков означает, что замена арендатора в договорах аренды земельных участков в действительности не состоялась.

Вопреки доводам, расторжение договора и проверка законности сделки имеют разные правовые последствия, которые заключаются, прежде всего,  в том, что при расторжении договора его отдельные условия могут сохранять свою силу (пункт 2 статьи 453 ГК РФ), в то время как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Признание договоров аренды ничтожными означает, что права и обязанности сторон из этих договоров не возникли изначально. Недействительную сделку расторгнуть нельзя.

Таким образом, требование истца о признании соглашения о расторжении договора аренды земельных участков с/х назначения, находящихся в государственной собственности, заключаемых по результатам торгов от 06.10.2020  недействительным в данном случае является беспредметным, так как, если договоры аренды являются ничтожными сделками, они не могут быть расторгнуты, соглашение сторон об их расторжении при таких обстоятельствах правового значения не имеет.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 г. по делу № А32-24686/2020.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о признании соглашения о расторжении договора аренды земельных участков с/х назначения, находящихся в государственной собственности, заключаемых по результатам торгов от 06.10.2020  недействительным надлежит отказать.

При рассмотрении требований о взыскании с департаменты убытков в виде реального ущерба в размере 3 026 067,40 рублей, понесенного в связи с восстановлением рисоводческой системы, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований о взыскании убытков в виде реального ущерба истец представил копии: реестра капитальных затрат на восстановление рисовой системы, товарной накладной, платежные поручения, счета-фактуры, акты приемки-сдачи выполненных работ, счета-фактуры.

Между тем, истцом не доказан противоправный характер действия департамента, поскольку на момент заключения спорных договоров аренды департамент был признан судебным актом собственником спорных земельных участков, ЕГРН содержало запись о государственной регистрации права собственности Краснодарского края.

Более того, недействительность договоров аренды и соглашений об уступке права аренды земельных участков означает, что замена арендатора в договорах аренды земельных участков в действительности не состоялась.

Таким образом, приобретение ООО «Колос» права аренды на спорные земельные участки так же являлось незаконным как и распоряжение департаментом спорным участком.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что на стороне общества возникли убытки, в связи с использованием участка, право на которое обществу не перешло.

На основании выше установленного, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде реального ущерба так же надлежит отказать.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2024 по делу № А32-55383/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             В.Л. Новик

                                                                                                        Б.Т. Чотчаев