Постановление от 23 марта 2020 г. по делу № А27-24985/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А27-24985/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 23 марта 2020 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Куклевой Е.А.

Малышевой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Назеяном С.С. кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Вагоноремонтная Компания» Мироновой Виктории Александровны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2019 (судья Нецлова О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Назаров А.В.) по делу № А27-24985/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Вагоноремонтная Компания» (654010, Кемеровская область, город Новокузнецк, площадь Побед, 1, корпус 330, ИНН 4217112317, ОГРН 1094217000679), принятые в рамках обособленного спора по жалобам общества с ограниченной ответственностью «Маркер», общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское», общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомАвто», Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Мироновой Виктории Александровны.

В заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Вагоноремонтная Компания» Миронова Виктория Александровна и её представитель Поцхверия Б.М. по доверенности от 03.02.2020.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) в заседании участвовали представители: Федеральной налоговой службы - Эртель А.Ю. по доверенности от 18.09.2019; общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомАвто» - Леонов А.С. по доверенности от 14.02.2020; общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Вагонная Компания» - Кутерина М.С. по доверенности от 02.12.2019; общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское» - Штырле С.А. по доверенности от 13.03.2020; общества с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Трансервис» - Ванадзе Д.Т. по доверенности от 20.02.2020.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2015 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Вагоноремонтная Компания» (далее - ООО «СВРК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.02.2016 в отношении ООО «СВРК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мальцева Анна Евгеньевна.

Решением от 06.02.2017 и определением от 06.02.2017 Арбитражный суд Кемеровской области признал ООО «СВРК» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Губайдулина Руслана Наилевича.

Определениями от 09.11.2017 от 04.12.2017 Арбитражный суд Кемеровской области отстранил Губайдулина Р.Н. от исполнения возложенных обязанностей и утвердил конкурсным управляющим Миронову Викторию Александровну.

Конкурсные кредиторы - общество с ограниченной ответственностью «Маркер» (далее - ООО «Маркер», правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское», далее - ООО «Октябрьское») 21.11.2018, общество с ограниченной ответственностью «ЖД-Транссервис» (далее - ООО «ЖД-Транссервис», правопредшественник общества с ограниченной ответственностью ООО «ТрансКомАвто», далее – ООО «ТрансКомАвто») 11.12.2018, а также уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) 13.03.2019 обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобами, уточнёнными и объединёнными в одно производство в порядке статей 49, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СВРК» Мироновой В.А., с ходатайством о её отстранении от исполнения возложенных обязанностей.

Жалобы кредиторов и уполномоченного органа на основании статей 20.3, 20.4, 20.7, 60, 133, 134, 138, 143, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивированы ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, связанных с отчётностью при формировании конкурсной массы должника, необоснованным расходованием денежных средств на заработную плату работников, нарушением очерёдности уплаты текущих платежей, использованием нескольких расчётных счётов должника, которые повлекли нарушение их прав и законных интересов.

Определением от 02.09.2019 Арбитражный суд Кемеровской области выделил в отдельное производство требования жалоб в части отстранения конкурсного управляющего Мироновой В.А. от исполнения возложенных обязанностей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2019 жалоба ООО «ТрансКомАвто» удовлетворена в части признания незаконными действия конкурсного управляющего Мироновой В.А., выразившимися в необоснованном сохранении штатных единиц, несвоевременном увольнении (ведущего бухгалтера расчётной группы, главного механика, заместителя директора по кадрам и социальным вопросам, заместителя директора по ремонту, слесаря-электрика), отказав в удовлетворении остальной части жалобы этого кредитора. Жалоба ООО «Маркер», ООО «Октябрьское» оставлена без удовлетворения.

Жалоба уполномоченного органа удовлетворена в части признания незаконными и недобросовестными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «СВРК» Мироновой В.А., которые выразились: - в непринятии достаточных мер по формированию верной картотеки текущих платежных документов должника, подлежащих предъявлению к расчётному счёту в целях последующего распределения денежных средств между кредиторами по текущим обязательствам;

- в использовании расчётных счетов должника не в соответствии с их назначением в нарушение норм статей 133, 138 Закона о банкротстве;

- в несвоевременном погашении текущих обязательств должника перед уполномоченным органом, подлежащих погашению в порядке пятой очереди текущих обязательств, при наличии денежных средств;

- в несвоевременном распределении денежных средств должника, влекущем нарушение очерёдности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве;

- в превышении лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства в нарушение пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве;

- в необоснованном сохранении работников в штате должника, привлечении специалистов по трудовым договорам (главного бухгалтера Крапивина Н.Н., главного механика Трофимова В.С., слесаря-электрика Ковыляева С.П., ведущего бухгалтера расчётной группы Помигаловой О.А., заместителя директора по кадрам и социальным вопросам Кибитцевой О.В., юриста Косенко Е.А., заместителя директора по ремонту Осадчего А.В., специалиста по складскому учету Паниной Н.А., слесаря-электрика Попова С.В., слесаря по ремонту подвижного состава Негодяева В.Н., инженера по работе с собственниками Уланкиной А.Э.).

- в необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы на заработную плату работников, числящихся в штате должника, за исключением ежемесячных расходов на оплату услуг: бухгалтера в размере 21 175 рублей, юриста в размере 18 150 рублей.

В удовлетворении остальной части жалобы ФНС России отказано.

Суд первой инстанции исходил из допущенных конкурсным управляющим нарушений при исполнении возложенных обязанностей по несвоевременному увольнению персонала, несоблюдению очерёдности уплаты текущих платежей, необоснованном расходовании денежных средств, использованию расчётного счёта должника, которые повлекли нарушение прав заявителей жалоб на удовлетворение требований и контроля за проведением процедуры.

Постановлением от 17.12.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 06.09.2019.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение конкурсного управляющего о неполном выяснении и неправильной оценке обстоятельств проведения им деятельности в процедуре конкурсного производства, формирования и расходования конкурсной массы должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «СВРК» Миронова В.А. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения жалоб ООО «Транскомавто» и ФНС России, принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении жалоб на её действия.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о нарушении его действиями прав и законных интересов кредиторов, указывая на то, что все указанные работники являлись штатными сотрудниками и к ним не применимы положения об установлении лимита на привлеченных специалистов.

По утверждению Мироновой В.А., работники привлекались не для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а для обеспечения текущей хозяйственной деятельности должника.

Как полагает Миронова В.А, замена трудовых договоров на гражданско-правовые договоры нарушило бы права работников, поэтому сохранение этих штатных единиц обосновано большим объёмом имущества должника.

По мнению Мироновой В.А., судами не дана надлежащая оценка её доводам о проведении мероприятия по сокращению расходов на оплату труда на 99 процентов от существовавшего размера на дату открытия конкурсного производства.

Также Миронова В.А. указывает на недопустимость нарушения абзаца четвёртого статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудовых договоров с двумя из указанных в судебных актах работников в условиях запрета расторжения трудового договора по инициативе работодателя с одинокой матерью малолетнего ребенка в возрасте до четырнадцати лет, а также другим лицом, воспитывающим детей без матери, с родителем, являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет.

Кроме того, Миронова В.А ссылается на недоказанность нарушения очередности погашения текущих обязательств; на момент рассмотрения жалоб денежные средства от продажи незалогового имущества были распределены; резервирование средств было направлено на соблюдение очередности погашения требований.

ФНС России в отзыве не согласилась с кассационной жалобой Мироновой В.А.Ю, подтвердив правильность оценки судами ненадлежащего исполнения ею своих обязанностей при существенном нарушении прав и интересов кредиторов.

Поступившие от ООО «ТрансКомАвто» и ООО «ЗапСиб-Транрссервис» отзывы на кассационную жалобу Мироновой В.А. не принимаются во внимание в связи с отсутствием доказательств их заблаговременного направления участвующим в обособленном споре лицам.

В судебном заседании конкурсный управляющий Миронова В.А. и её представитель уточнили требование кассационной жалобы об отмене судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение; представители ФНС России, ООО «ТрансКомАвто», общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Вагонная Компания», общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское», общества с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Транрссервис» поддержали возражения против отмены судебных актов.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ООО «СВРК» процедуры конкурсного производства в порядке статьи 60 Закона о банкротстве рассмотрены объединённые в одно производство жалобы конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего Мироновой В.А., связанные с представлением ею отчётности при формировании конкурсной массы должника, необоснованным расходованием денежных средств и неувольнением работников, нарушением очерёдности уплаты текущих платежей, нарушением правил использования расчётного счёта должника.

Согласно положениям указанной статьи Закона основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление судом несоответствия обжалуемых действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязанностей); или несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего нарушены иные права и законные интересы её подателя.

При обжаловании действий (бездействие) арбитражного управляющего подающие жалобы лица согласно нормам главы 7 АПК РФ должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

В ходе рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции установил, что Миронова В.А. после утверждения конкурсным управляющим в течение разумного срока должна была узнать об имеющихся текущих обязательствах должника, а также предъявленных к основному счёту инкассовых поручениях, исполнительных документах и наличии имеющейся к основному счёту картотеке.

За период с августа 2018 года по январь 2019 года от реализации залогового и незалогового имущества должнику поступили денежные средства, распределённые конкурсным управляющим частично на погашение текущих требований 1 - 4 очереди и частичное удовлетворение требования залогового кредитора Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

По состоянию на 24.01.2019 имелись денежные средства в размере 32 085 877 рублей 44 копеек, которые после реализации имущества не были зачислены на основной счёт.

Конкурсный управляющий Миронова В.А. путём использования двух расчётных счётов в нарушение положений статей 133, 134 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», умышленно не допускала исполнения предъявленных к основному счёту инкассовых поручений путём неперечисления на него денежных средств со специального счёта, что свидетельствовало о распоряжении ею денежными средствами по своему усмотрению.

Фактически специальный расчётный счёт использовался, как основной счёт должника с целью маневрирования денежными средствами с использованием двух счётов и применением операций: «резервирование денежных средств с целью соблюдения статьи 134 Закона о банкротстве».

В результате осуществления подобной схемы перечислений привело к отсутствию погашения по пятой очереди текущих обязательств.

Несвоевременное погашение текущих требований пятой очереди повлекло нарушение прав текущих кредиторов этой очереди, которые могли претендовать на их большее удовлетворение при своевременности действий конкурсного управляющего, что следовало из реестра текущих платежей по состоянию на 28.05.2019.

Указанное нарушение было устранено конкурсным управляющим только в марте 2019 года после обжалования ФНС России его действий.

Вследствие совершения таких действий конкурсного управляющего в нарушение прав и интересов уполномоченного органа, как текущего кредитора пятой очереди требования этой очереди длительное время не удовлетворялись, что повлекло начисление пеней, которые являются для должника и его кредиторов убытками.

Поэтому суд первой инстанции правомерно исходил из того, что конкурсный управляющий Миронова В.А. производила распоряжение поступавшими средствами по своему усмотрению, не принимала мер к самостоятельному формированию верной картотеки к основному счету и препятствовала формированию картотеки кредиторами, которые могли предъявить инкассовые поручения только к основному счёту, тогда как денежные средства находились на специальном счёте.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что после прекращения хозяйственной деятельности должника с 15.04.2017 и продажи основной части имущества в августе 2018 года конкурсный управляющий Миронова В.А. не осуществила увольнение ранее уведомлённых ещё в период с 21.02.2017 по 28.02.2017 работников ООО «СВРК».

Оценивая действия конкурсного управляющего Мироновой В.А. по привлечению работников в отсутствие осуществления хозяйственной деятельности не на условиях гражданско-правовых договоров, а по трудовым договорам с их неоднократным перезаключением и совместительством, суд первой инстанции обоснованно исходил из обхода в данном случае ограничения статьи 20.7 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», на установление лимитов по оплате услуг привлекаемых лиц и несение дополнительных расходов в связи с предоставлением некоторым из указанных работников предусмотренных трудовым законодательством значительных гарантий, что существенно противоречило целям конкурсного производства.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал незаконными и недобросовестными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СВРК» Мироновой В.А. в части непринятия достаточных мер по формированию картотеки текущих платежных документов должника, подлежащих предъявлению к расчётному счёту в целях последующего распределения денежных средств между кредиторами по текущим обязательствам; использования расчётных счетов не в соответствии с их назначением; несвоевременном погашении текущих обязательств должника перед уполномоченным органом, подлежащих погашению в порядке пятой очереди текущих обязательств, при наличии денежных средств; несвоевременном распределении денежных средств должника, влекущем нарушение очерёдности удовлетворения требований кредиторов; превышении лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства; необоснованном сохранении работников в штате должника и привлечении специалистов по трудовым договорам.

Выводы суда первой инстанции правильно поддержаны судом апелляционной инстанции. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной правовой оценки обстоятельств в данном споре.

Приведённые Мироновой В.А. в кассационной жалобе доводы относительно иной оценке обстоятельств её деятельности не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, подробно проанализированных судами на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве относительно обязанностей арбитражного управляющего.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А27-24985/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Вагоноремонтная Компания» Мироновой Виктории Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи Е.А. Куклева

И.А. Малышева