Постановление от 4 февраля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-138457/24
05 февраля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2026 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Кузнецова В.В., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 Юнис, дов. от 14.03.2023

от ООО «КапиталЛизинг» - ФИО3 дов. от 19.06.2024 ,ФИО4 дов. от 10.02.2025

рассмотрев в судебном заседании 29 января 2026 года

кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2025 г.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2025 г.

о признании требований ООО «КапиталЛизинг» к должнику ФИО1 обоснованными; введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина; включении требования ООО «КапиталЛизинг» в размере 265.101.000 в реестр требований кредиторов ФИО1, - в третью очередь; утверждении финансовым управляющим ФИО1 ФИО5 по делу о банкротстве ФИО1

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2025 года требования ООО «КапиталЛизинг» к ФИО1 (далее – должник) признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требование

ООО «КапиталЛизинг» в размере 265.101.000 включено в реестр требований кредиторов должника - в третью очередь. Финансовым управляющим утвержден ФИО5

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, должник

обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводились к тому, что должник не обладает признаками банкротства, поскольку владеет достаточным имуществом для погашения требований всех кредиторов, в том числе включенных в реестр после вынесения обжалуемого определения: ПАО «Московский кредитный банк» и ИФНС России № 23 по г. Москве; ссылается на то, что судами в реестр неправомерно включена вся сумма задолженности, однако с учетом доли участия должника в уставном капитале заявителя, в реестр могла быть включена сумма корпоративных убытков лишь в размере 230 637 870 руб. 00 коп. (265 101 000 руб. - 13%, т.е. доли, приходящейся на ФИО1 в ликвидационной квоте); утверждает, что судами не приняты во внимание доводы должника о невозможности инициирования процедуры банкротства на основании требования, носящего корпоративный характер; должник ссылается на наличие между ООО «КапиталЛизинг» и арбитражным управляющим ФИО5 фактической аффилированности, а также на то, что ФИО5 привлекался к административной и дисциплинарной ответственности за нарушение Закона о банкротстве.

Поступившие от должника письменные пояснения приобщены к материалам дела в качестве правовой позиции по спору.

В судебном заседании представитель должника на доводах кассационной жалобы настаивал, представители ООО «КапиталЛизинг» против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Должником заявлено ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до вступления в законную силу приговора Симоновского районного суда города Москвы по уголовному делу № 01-0159/2025, мотивированное тем, что настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) должника, возбужденного по заявлению ООО «КапиталЛизинг», дело № А40-293812/2022 о взыскании убытков с должника в пользу ООО «КапиталЛизинг» и уголовное дело № 01-0159/2025 по факту причинения ущерба ФИО6 ООО «КапиталЛизинг» имеют одно и то же материальное правоотношение, и производство, прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника находится в прямой зависимости от приговора по уголовному делу.

Представитель ООО «КапиталЛизинг» возражал в отношении заявленного ходатайства.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Судебная коллегия отмечает, что судебные акты по делу № А40-293812/2022, на которых кредитор в деле о банкротстве должника заявил требование о банкротстве последнего, не отменены и не пересмотрены. При этом на наличие таких оснований в настоящее время не заявляет и сам должник.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, невозможность рассмотрения кассационной жалобы должника отсутствует.

Изучив материалы дела, выслушав представителей должника и кредитора, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, заявление о банкротстве основано на вступивших в законную силу судебных актах.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 по делу № А40- 293812/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2024 взысканы с ФИО1 в пользу ООО «КапиталЛизинг» убытки в размере 272.800.000 руб. В рамках исполнительного производства было произведено погашение суммы долга на суму 7.699.000 рублей, размера непогашенной задолженности составляет 265.101.000 рублей.

В связи с тем, что задолженность взыскана в судебном порядке и до настоящего момента не погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 69 АПК РФ, ст. ст. 213.3, 213.5, 213.6 Закона о банкротстве и признавая заявление кредитора обоснованным, исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом подтверждено, что обязательства должника перед кредитором превышают пороговое значение и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, то есть должник имеет признаки банкротства.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об

оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

По общему правилу в качестве первой процедуры банкротства гражданина допускается введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Доводы должника о неправомерном введения в отношении него процедуры банкротства по заявлению общества, т.к. заявленные требования возникли исходя из корпоративного участия должника в ООО «КапиталЛизинг», судами правомерно отклонены, поскольку требования общества возникли не в результате самого факта участия должника в обществе и взыскании стоимости его доли участия, а в связи с причинением должником как бывшим руководителем заявителя убытков.

Судами учтено, что основанием для взыскания с должника убытков явилось его недобросовестное поведение при руководстве ООО «КапиталЛизинг», а именно, действия по продаже 16 объектов недвижимого имущества, принадлежащего обществу, при этом денежные средства были получены ФИО1 от покупателя ФИО6 в полном объеме, но в кассу общества внесены не были, что установлено судебными актами по делу № А40-293812/2022.

Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу N А40-150071/2022 установлено, что между ФИО6 и ООО "КапиталЛизинг" в лице ФИО1 17 и 20 октября 2016 г. были заключены 9 договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества на общую сумму 272 800 000 руб., которые были получены ФИО1 по трем приходным кассовым ордерам и на счета общества не вносились.

Вступившие в законную силу судебные акты содержат выводы о том, что сделки совершены при наличии явной заинтересованности ФИО1, при наличии противоправного интереса на отчуждение принадлежащего обществу имущества.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что требования кредитора не удовлетворены и соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суды правомерно признали обоснованным заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) и ввели процедуру реструктуризации долгов в отношении должника.

Судебная коллегия отмечает, что в том случае, если должник полагает, что судами необоснованно включена в реестр вся сумма убытков 265 101 000 руб. без учета того, что должник является участником Общества «Капитал Лизинг» в размере доли 13 % то, по мнению судебной коллегии, должник не лишен права заявить в суд соответствующее требование, представив свой расчет и обоснование с тем, чтобы, как утверждает должник требование кредитора в реестре отражало действительный его размер.

При этом судебная коллегия обращает внимание суда первой инстанции на необходимость учета результатов вступления приговора Симоновского

районного суда города Москвы по делу № 1-159/2025 в законную силу, в том числе и потому, что гражданский иск, заявленный Обществом «КапиталЛизинг» о признании права собственности на недвижимое имущество и об обязании его вернуть из незаконного владения подсудимого ФИО6 оставлен без рассмотрения, с сохранением за истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Арест, наложенный постановлением Нагатинского районного суда города Москвы от 03.07.2023г. на объекты недвижимости (согласно перечню в резолютивной части приговора) сохранен до принятия окончательного решения в рамках заявленного гражданского иска представителем потерпевшего ООО «Капитал Лизинг» о признании права собственности на указанное недвижимое имущество и возвращении его из незаконного владения. В этой связи подлежит выяснению вопрос, утрачена ли у Общества возможность истребования имущества. По общему правилу, Общество заинтересовано в истребовании утраченного имущества.

Отклоняя возражения должника относительно кандидатуры утвержденного финансового управляющего должника, суды исходили из того, что вопрос утверждения арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, а утверждение арбитражного управляющего путем случайной выборки производится в случае конфликта интересов между кредиторами и участниками должника, а также при наличии фактической аффилированности и в целях судебного контроля и воспрепятствования контролируемого банкротства.

Суды пришли к выводу об отсутствии надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт аффилированности кредитора с саморегулируемой организацией и предлагаемым для утверждения арбитражным управляющим.

Довод относительно привлечения ФИО5 к административной ответственности по делу № А65-13618/2021 судами исследовался и правомерно отклонен, т.к. ФИО5 назначено административное наказание в виде предупреждения.

Довод кассатора о невозможности введения процедуры банкротства в отношении него в связи с причиненными убытками ООО «КапиталЛизинг», подлежит отклонению, поскольку остальные участники (учредители) ООО «КапиталЛизинг» не получат удовлетворение своих требований в случае отказа введении процедуры банкротства должника.

Доводов относительно наличия имущества у должника для погашения требований всех кредиторов в судах обеих инстанции должник не приводил и на них не ссылался.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2025 года по делу № А40-138457/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: В.В. Кузнецов

П.М. Морхат