Решение от 24 января 2019 г. по делу № А29-17749/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17749/2018
24 января 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2019 года, полный текст решения изготовлен 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Государственного строительного надзора по городам Инте и Воркуте Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Акционерному обществу «Комнедра» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от административного органа: ФИО1 (по доверенности от 02.07.2018),

от ответчика: не явились,

установил:

Инспекция Государственного строительного надзора по городам Инте и Воркуте Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – Служба Республики Коми стройжилтехнадзора, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Акционерного общества «Комнедра» (далее – АО «Комнедра», ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 19.12.2018 заявление Службы Республики Коми стройжилтехнадзора принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 24.01.2019.

Ответчик в письменном отзыве просил признать совершенное правонарушение малозначительным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, Департаментом по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу, на континентальном шельфе и в Мировом океане АО «Комнедра» 26.03.2018 выдано разрешение на строительство № 11-87723000-0015-2018, сроком действия до 23.03.2019.

Проектная документация «Площадка куста скважин № 3 Мастерельского месторождения» № 1020 разработана ООО НПФ «ИСИз» в 2017 году, получено положительное заключение государственной экспертизы ФАУ «ГЛАВГОСТЭКСПЕРТИЗА России» от 13.10.2017 № 367-17/СПЭ-4371/02

На основании распоряжения заместителя руководителя Службы Республики Коми стройжилтехнадзора от 19.06.2018 № 437 в период с 23.07.2018 по 25.07.2018 проведена выездная проверка исполнения предписания от 23.05.2018 № 14.

Административным органом установлено, что нарушения пунктов 1, 2, 3 предписания от 23.05.2018 № 14 Обществом не устранены, о чем составлен акт проверки от 25.07.2018 № 44, выдано предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 25.07.2018 № 16, срок исполнения предписания – до 26.11.2018.

В связи с неисполнением предписания составлен протокол № 03-10-12/2/16 об административном правонарушении против порядка управления от 03.08.2018 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, который вместе с административным материалом направлен на рассмотрение в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2018 по делу № А29-11067/2018 ООО «Комнедра» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании распоряжения заместителя руководителя Службы Республики Коми стройжилтехнадзора от 13.11.2018 № 968 в период с 26.11.2018 по 28.11.2018 проведена проверка исполнения ООО «Комнедра» предписания от 25.07.2018 № 16, в ходе которой административным органом установлено, что требования, изложенные в предписании Обществом не исполнены, о чем составлен акт от 28.11.2018 № 216, выдано новое предписание – от 28.11.2018 № 54, сроком исполнения – до 22.03.2019.

По данному факту должностным лицом Инспекции Госстройнадзора по городам Печора и Усинску, Усть-Цилемскому и Ижемскому районам 07.12.2018 составлен протокол № 03-10-12/2/36 о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ, Служба Республики Коми стройжилтехнадзора направила в Арбитражный суд Республики Коми заявление о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, судом установлено, материалами дела подтверждается наличие приведенных в предписании Инспекции от 25.07.2018 № 16 нарушений пунктов 3.5-3.6 статьи 49, пункта 7 статьи 52, статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации,, выразившихся в следующем:

- объект капитального строительства «Площадка куста скважин № 3 Мастерьельского месторождения» эксплуатируется, разрешение на ввод в эксплуатацию отсутствует (пункт 1 предписания);

- строительно-монтажные работы по строительству объекта выполнены с отклонением от проектной документации, предоставлено согласование с проектной организацией ООО НПФ «ИСИз» № 2492/1 от 20.12.2017, отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, после внесения в нее соответствующих изменений (пункт 2 предписания);

- отсутствует заключение организации, проводивших экспертизу проектной документации, что внесенные изменения в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капительного строительства (пункт 3 предписания).

При данных обстоятельствах, учитывая, что предписание административного органа не выполнено, доказательств невозможности его исполнения не представлено, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) АО «Комнедра» события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении в установленный срок обязанности, содержащейся в предписании от 25.07.2018 № 16.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности исполнения заявителем возложенной на него обязанности в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, по не зависящим от него причинам, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, находит подтверждение.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено. Правонарушение совершено 27.11.2018. Срок давности привлечения к ответственности не истек.

Суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным на основании следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

На основании пункта 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. В результате осуществления строительства объекта капитального строения при выявленных административным органом нарушениях создается существенная угроза охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью людей.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения АО «Комнедра» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа.

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, арбитражный суд считает возможным применить к ответчику в данном случае минимальную меру административного наказания, предусмотренную частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, наложив на АО «Комнедра» административный штраф в размере 50 000 руб.

Согласно положениям части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 32.2 КоАП РФ сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса (часть 5 статьи 32.2 КоАП РФ).

В данном случае штраф в сумме 50 000 руб. подлежит уплате по следующим реквизитам получателя административного штрафа: наименование получателя: УФК по Республике Коми (Служба РК стройжилтехнадзора), ИНН: <***>, КПП: 110101001, КБК: 84311690040040000140, Банк получателя: Отделение - НБ Республики Коми г. Сыктывкар, расчетный счет получателя: 40101810000000010004, БИК: 048702001, ОКТМО: 87723000.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 206 АПК РФ, суд

решил:

1. Заявление удовлетворить.

2. Привлечь Акционерное общество «Комнедра» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), зарегистрированное в качестве юридического лица 22.08.2001 государственным учреждением Московская регистрационная палата, расположенное по адресу: <...> этаж, к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб.

3. Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья П.Н. Басманов