Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А19-7333/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-7333/2018

14.08.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07.08.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14.08.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Мусихиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «АРДИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 640007, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (место нахождения:664025, <...>),

Муниципальному казенному учреждению «Городская организация развития общественной деятельности» г. Иркутска (место нахождения: 664007, <...>)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 02.02.2018 №75/18 о включении сведений, представленных заказчиком в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АРДИ», в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года, о включении сведений об учредителе Общества с ограниченной ответственностью «АРДИ» (ФИО2) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года,

о взыскании с заказчика Муниципального казенного учреждения «Городская организация развития общественной деятельности» г. Иркутска штрафа в размере 4307 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явились,

от ответчика УФАС по Иркутской области: ФИО3 (удостоверение, доверенность), ФИО4 (удостоверение, доверенность),

от соответчика МКУ «ГОРОД»: ФИО5 (паспорт, доверенность),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АРДИ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Иркутской области, Муниципальному казенному учреждению «Городская организация развития общественной деятельности» г. Иркутска о признании незаконным включение в реестр недобросовестных поставщиков, просит обязать Иркутское УФАС исключить сведения об ООО «АРДИ» из реестра недобросовестных поставщиков. В последующем, в заявлении от 13.06.2018 г., общество также просит взыскать с заказчика Муниципального казенного учреждения «Городская организация развития общественной деятельности» г. Иркутска штраф в размере 4307 руб.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание представителя не направил.

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представители антимонопольного органа заявленные требования не признали, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель МКУ «Городская организация развития общественной деятельности» г. Иркутска в судебном заседании заявленные требования не признал, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным, требование о взыскании штрафа незаконным, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

04.04.2018 г. Общество с ограниченной ответственностью «АРДИ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Иркутской области, Муниципальному казенному учреждению «Городская организация развития общественной деятельности» г. Иркутска о признании незаконным включение в реестр недобросовестных поставщиков, просит обязать Иркутское УФАС исключить сведения об ООО «АРДИ» из реестра недобросовестных поставщиков.

Во исполнение определения суда от 15.05.2018 г. о продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, общество представило заявление от 13.06.2018 г., в котором просит обязать Иркутское УФАС исключить сведения об ООО «АРДИ» из реестра недобросовестных поставщиков, также просит взыскать с заказчика Муниципального казенного учреждения «Городская организация развития общественной деятельности» г. Иркутска штраф в размере 4307 руб.

Из содержания указанных заявлений следует, что общество не согласно с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 02.02.2018 №75/18 о включении сведений, представленных заказчиком в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АРДИ», в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года, о включении сведений об учредителе Общества с ограниченной ответственностью «АРДИ» (ФИО2) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года; также полагает, что заказчик нарушил условия контракта, поэтому должен заплатить поставщику штраф в размере 4307 руб.

При изложенных обстоятельствах суд расценивает указанные в заявлениях общества требования как требования: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 02.02.2018 №75/18 о включении сведений, представленных заказчиком в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АРДИ», в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года, о включении сведений об учредителе Общества с ограниченной ответственностью «АРДИ» (ФИО2) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года; о взыскании с заказчика Муниципального казенного учреждения «Городская организация развития общественной деятельности» г. Иркутска штрафа в размере 4307 руб.

Судом установлено, что 01 февраля 2018 года Комиссией Иркутского УФАС России (далее - Комиссия) рассмотрено обращение Муниципального казенного учреждения «Городская организация развития общественной деятельностью» г. Иркутска (далее - заказчик) о включении сведений в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АРДИ» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Реестр).

По результатам рассмотрения указанного обращения Комиссией принято решение о включении сведений, представленных заказчиком в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АРДИ», в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года, о включении сведений об учредителе Общества с ограниченной ответственностью «АРДИ» (ФИО2) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 02.02.2018 №75/18, а также полагая, что заказчик нарушил условия контракта, поэтому должен заплатить поставщику штраф в размере 4307 руб., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Пунктом 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) предусмотрено, что уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, представленных заказчиком, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, 01 февраля 2018 года Комиссией Иркутского УФАС России (далее - Комиссия) рассмотрено обращение Муниципального казенного учреждения «Городская организация развития общественной деятельностью» г. Иркутска (далее - заказчик) о включении информации в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АРДИ» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Реестр).

По результатам рассмотрения указанного обращения Комиссией принято решение от 02.02.2018 №75/18 о включении сведений, представленных заказчиком в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АРДИ», в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года, о включении сведений об учредителе Общества с ограниченной ответственностью «АРДИ» (ФИО2) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

В ходе рассмотрения обращения Комиссия установила, что 2 октября 2017 года между Обществом и Заказчиком по результатам проведения электронного аукциона (извещение №0134300090017000470) заключен Муниципальный контракт на поставку мультимедийного оборудования № Ф.2017.411815 (далее - Контракт) по цене 172 279 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта и Спецификацией, являющейся приложением № 1 к Контракту, Участнику закупки следует поставить четыре проектора.

Согласно пункту 4.1 Контракта товар должен быть поставлен Заказчику в течение трех календарных дней с момента подписания Контракта.

По состоянию на 5 октября 2017 года товар Заказчику не поставлен.

4 декабря 2017 года в связи с тем, что поставка товара на указанную дату не осуществлена, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Комиссия, рассмотрев материалы дела, доводы Заказчика, возражения Общества, пришла к выводу о наличии оснований для включения сведений об Обществе и его учредителе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта предоставлено Заказчику пунктом 11.1 Контракта.

Согласно пункту 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

На дату принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта поставка товара Обществом не осуществлена, что является основанием для отказа от исполнения Контракта в соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Из материалов дела следует, что 6 декабря 2017 года решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта направлено Поставщику заказным письмом и посредством электронной почты, а также размещено в единой информационной системе в сфере закупок.

Поскольку Заказчиком не получено подтверждение о вручении Поставщику уведомления либо информация о его отсутствии по его адресу, указанному в Контракте, датой надлежащего уведомления с учетом положений 193 Гражданского кодекса Российской Федерации является 9 января 2018 года.

В силу частей 13, 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 указанной статьи.

В указанные десятидневный срок нарушение условий Контракта не устранены, поскольку поставка товара не осуществлена, в связи с чем решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу 20 января 2018 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заказчиком соблюден порядок расторжения контракта в одностороннем порядке.

Из направленных Обществом Заказчику писем, в том числе от 8 сентября, от 4 октября, 12 октября, 1 ноября 2017 года, и его пояснений следует, что причиной неисполнения обязательств являются отсутствие денежных средств для приобретения товара и его передаче Заказчику и отказ официального дистрибьютора продать Обществу товар по приемлемой для Участника закупки цене. Общество неоднократно предлагало Заказчику подлить сроки исполнения Контракта и расторгнуть его по соглашению сторон.

Общество в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 95Федерального закона № 44-ФЗ, предлагало заменить предполагаемый кпоставке товар на иной, которые, по мнению Общества, обладает улучшеннымихарактеристиками.

Так письмом от 29 ноября 2017 года Общество предложило поставить проекторы ViewSonic, яркость и контрастность которых характеризуются более высокими показателями, чем предусмотрено контрактом.

Вместе с тем из данного письма следует, что срок службы источника света предлагаемых проекторов иной, чем проекторов, поставка которых предусмотрена Контрактом: 10 ООО часов в экономичном режиме, в то время как Контрактом предусмотрено 20 ООО часов.

Следовательно, предложенный Обществом товар не обладает улучшенными характеристиками.

Кроме того, из части 7 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что поставка иного товара с улучшенными характеристиками осуществляется только по согласованию с заказчиком.

Суд полагает, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в оспариваемом решении обоснованно пришло к выводу о том, что участнику закупки, прежде чем заявить о своем участии в закупке, необходимо оценить имеющиеся у него финансовые, кадровые, технико-технологические и иные ресурсы и прийти к объективному выводу о возможности либо невозможности надлежащего исполнения своих обязательств в случае признания его победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя). Факт подачи участником закупки заявки на участие в закупке, тем более с самостоятельно сформированными таким участником закупки конкретными показателями товара в пределах значений, установленных в документации о закупке, как это произошло в рассматриваемом случае, свидетельствует о его безоговорочном согласии со всеми предусмотренными документацией и проектом контракта условиями исполнения обязательств, а также о том, что лицо, в особенности профессионально осуществляющее предпринимательскую деятельность, подробно исследовало имеющиеся у него возможности и средства и заявляет о безусловном исполнении им своих обязанностей, предусмотренных заключенным контрактом.

Нарушение обязательств, вытекающих из государственного или муниципального контракта, влечет недостижение целей закупки, закрепленных статьей 13 Федерального закона № 44-ФЗ, неудовлетворение государственных и муниципальных нужд и, как следствие, нарушение публичных интересов.

Какие – либо обстоятельства, объективно препятствующие Обществу исполнить свои обязательства надлежащим образом, которые Общество не могло предвидеть и устранить своими силами, не установлено и Обществом не заявлено.

Поскольку Заказчик не получил то, на что рассчитывал при заключении Контракта, нарушение Обществом условий Контракта является существенным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что непринятие Обществом всех необходимых для надлежащего исполнения Контракта мер, его бездействие, повлекшее нарушение прав и законных интересов Заказчика, в то время как фактически предоставленный Обществу срок для исполнения своих обязательств (20 января 2018 года, то есть до момента вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта) многократно превосходил срок, предусмотренный Контрактом, в отсутствие объективно препятствующих обстоятельств, свидетельствуют о виновности и недобросовестности Участника закупки, в связи с чем сведения об Участнике закупки подлежали включению в Реестр.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Комиссия при проведении проверки по факту обращения Заказчика правомерно пришла к выводу о виновности и недобросовестности Участника закупки, в связи с чем решение антимонопольного органа соответствуют требованиям действующего законодательства.

Иные доводы, изложенные в заявлениях общества, судом рассмотрены, оценены и подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены ответчиком при вынесении оспариваемого решения, либо влияли на обоснованность и законность решения Комиссии, либо повлияли на выводы суда.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 02.02.2018 №75/18 о включении сведений, представленных заказчиком в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АРДИ», в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года, о включении сведений об учредителе Общества с ограниченной ответственностью «АРДИ» (ФИО2) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года следует отказать.

Рассмотрев требование Общества о взыскании с заказчика МКУ «Городская организация развития общественной деятельности» г. Иркутска штрафа в размере 4307 руб., суд приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Установление претензионного порядка не является формальностью, а направлено на досудебное урегулирование спора, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2015 № 302-ЭС14-9084 по делу №А19-3902/2014.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом ответчику претензии и получение ее ответчиком.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, требование о взыскании с Муниципального казенного учреждения «Городская организация развития общественной деятельности» г. Иркутска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АРДИ» штрафа в размере 4307 руб. следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области № 75/18 от 02 февраля 2018 г. отказать.

Требование о взыскании с Муниципального казенного учреждения «Городская организация развития общественной деятельности» г. Иркутска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АРДИ» штрафа в размере 4307 руб. оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Т.Ю. Мусихина