Постановление от 27 декабря 2019 г. по делу № А60-8948/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-7669/19

Екатеринбург

27 декабря 2019 г. Дело № А60-8948/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России», банк, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2019 по делу № А60-8948/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Сбербанк России» – Иванова С.Н. (доверенность от 25.10.2018 № 3-ДГ/138);

публичного акционерного общества «Т Плюс» – Михина Ж.А. (доверенность от 20.12.2017 № 2450);

общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода», общества с ограниченной ответственностью «Организация водопроводно- канализационного хозяйства» (далее – общества «Чистая вода», «ОВКХ», ответчики) – Кульба Г.Ю. (доверенности от 21.07.2017, от 20.01.2018, соответственно).

Общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Чистая вода» и обществу «ОВКХ» о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора уступки прав требования (цессии) от 30.11.2018 № 3, заключенного между ответчиками, в виде возврата обществом «Чистая вода» прав требований, переданных по данному договору обществу «ОВКХ» в размере основного долга 9 883 661 руб. 10 коп. по агентскому договору от 01.09.2014 № 08/594/КРЦ,


соглашению от 18.06.2015 № R114-FA058/01-022/0001-2014/001, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 031 536 руб. 51 коп., начисленных за период с 07.02.2017 по 10.09.2018, а также процентов за период с 11.09.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 26.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Сбербанк России» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Как отмечает истец, общество «Сбербанк России» является кредитором общества «Чистая вода», требования к солидарному поручителю подтверждены решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2018 по делу № А60-63181/2017. По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае произошла подмена солидарной ответственности на субсидиарную между ответчиками, суды обязали банк взыскать задолженность в первую очередь с основного заемщика, в том числе путем реализации его заложенного имущества.

Как указывает заявитель жалобы, судами не дана надлежащая оценка тому, что спорные сделки заключены между аффилированными и заинтересованными между собой лицами, с целью вывода активов общества «Чистая вода», то есть злоупотреблении правом всеми участниками сделок (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Банк обращает внимание суда на то, что судами не дана оценка его доводам об отсутствии экономической целесообразности заключения сделок для общества «Чистая вода»; заключая спорный договор, стороны не обосновали действительный экономический смысл уступки прав требований по цене, как указал ответчик, аналогичной размеру долга. Предоставляя рассрочку оплаты по договору, стороны нарушили права и законные интересы кредиторов общества «Чистая вода».

В отзыве на кассационную жалобу общество «Чистая вода» и общество «ОВКХ», ссылаясь на необоснованность доводов общества «Сбербанк России», просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Общество «Чистая вода» и общество «ОВКХ» обращают внимание суда на то, что договор от 30.11.2018 № 3 заключен на рыночных условиях и имел своей целью получение дохода для каждой из сторон, а не причинение вреда третьим лицам.

Ответчики указывают, что стороны оспариваемого договора от 30.11.2018 № 3 не только заключили данный договор, но и совершили действия по его реальному исполнению, в частности, обществом «ОВКХ» в соответствии с условиями пункта 2.2 данного договора (с учетом дополнительного


соглашения) произведена оплата в пользу общества «Чистая вода» (согласно графику платежей).

Ответчики отмечают, что защита интересов общества «Сбербанк России» обеспечена: имуществом общества «Чистая вода» стоимостью 211 532 900 руб., которого достаточно для погашения всех требований общества «Сбербанк России» в рамках исполнительного производства в отношении общества «Чистая вода»; имуществом общества «Новая энергетика» – комплекс теплоснабжения в г. Верхняя Тура, которое оценено согласно отчету от 31.03.2018 № 158-18/И-1.2 на сумму 59 460 000 руб. и находится в залоге у общества «Сбербанк России».

Кроме того, как указывают ответчики, размер имущественных требований общества «Сбербанк России» к обществу «Чистая вода» уменьшен с 192 063 239 руб. 56 коп. до 40 035 059 руб. 56 коп. в связи с продажей обществом «Новая энергетика» как основным должником котельных в г. Полевском по муниципальному контракту от 16.04.2019 № 21 и перечислением денежных средств напрямую залоговому кредитору обществу «Сбербанк России».

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Чистая вода» и обществом «ОВКХ» заключен договор уступки прав требования (цессии) от 30.11.2018 № 3, по которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования к обществу «Энергосбыт Плюс» в лице Свердловского филиала общества «Энергосбыт Плюс» взыскания основного долга в размере 9 883 661 руб. 10 коп. по агентскому договору от 01.09.2014 08/594-КРЦ, соглашению от 18.06.2015 № R114-FA058/01-022/0001-2014/001 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 07.02.2017 по 10.09.2018, в размере 1 031 536 руб. 51 коп., а также процентов за период с 11.09.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2.2 раздела 3 данного договора в счет оплаты приобретаемого права требования цессионарий обязуется выплатить путем перечисления на расчетный счет цедента денежную сумму в размере 5 500 000 руб. в следующие сроки: 5 000 000 руб. – до 30.06.2019; 5 000 000 руб. – до 31.12.2019.

Дополнительным соглашением от 13.02.2019 в целях исправления совершенных описок в договоре № 3 уступки права требования (цессии) от 30.11.2018 стороны изменили пункт 2.2 раздела 3 договора, заменив цифры «5 500 000 руб. 00 коп.» на «10 000 000 руб. 00 коп.».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2018 по делу № А60-52560/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, удовлетворены исковые требования общества «Чистая вода» (ИНН 6626021840, ОГРН 1106626001184) к обществу «Энергосбыт Плюс» (ИНН 5612042824) о


взыскании основного долга в размере 9 883 661 руб. 10 коп. по агентскому договору от 01.09.2014 08/594-КРЦ, соглашению от 18.06.2015 № R114-FA058/01-022/0001-2014/001, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.02.2017 по 10.09.2018, в размере 1 031 536 руб. 51 коп.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 на основании договора уступки прав требования (цессии) от 30.11.2018 № 3 произведено процессуальное правопреемство по делу № А60-52560/2018 на стороне взыскателя (истца) общества «Чистая вода» (ОГРН 1106626001184, ИНН 6626021840) на его правопреемника общество «ОВКХ» (ОГРН 1176658038116, ИНН 6671071843).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество «Сбербанк России» указало, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2018 по делу № А60-63181/2017 удовлетворены исковые требования общества «Сбербанк России» к обществу «Чистая вода» как поручителю по договору поручительства от 30.05.2017 № 821305П во исполнение обязательств по мировому соглашению от 30.05.2017 по делу № А60- 5080/2014, о взыскании задолженности по мировому соглашению в размере 192 063 239 руб. 56 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, в сумме 203 000 руб., в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Общество «Сбербанк России» считает договор уступки прав требования (цессии) от 30.11.2018 № 3 ничтожной сделкой в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он совершен ответчиками с целью причинения вреда истцу как кредитору общества «Чистая вода».

Истец указал, что спорный договор цессии заключен с целью выведения из состава активов общества «Чистая вода» дебиторской задолженности общества «Энергосбыт Плюс», взысканной судебными актами по делу № А60-52560/2018. В связи с этим истец просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата обществу «Чистая вода» права требования к обществу «Энергосбыт Плюс» на сумму долга 9 883 661 руб. 10 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.02.2017 по 10.09.2018, в размере 1 031 536 руб. 51 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что истец не предоставил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и интересов истца оспариваемой сделкой, а также в связи с недоказанностью, что совершение данной сделки делает невозможным или затруднительным исполнение решения суда по делу № А60-63181/2017 и совершено с целю уклонения от исполнения обязательств, установленных решением суда.

Суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле


доказательствам, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, истец имеет право на соответствующий иск, однако он должен доказать, что указанной сделкой нарушаются его права и законные интересы, а именно, что в результате совершения оспариваемой сделки создается затруднительность или невозможность исполнения обязательств


должника перед кредитором, должник совершил данную сделку с целью уклонения от исполнения обязанности перед кредитором.

Как указали суды, долг общества «Чистая вода» перед истцом сформировался в силу того, что общество «Чистая вода» выступило поручителем общества с ограниченной ответственностью «Новая энергетика» на основании договора поручительства от 30.05.2017 № 821305П и приняло на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение солидарными должниками обязательств по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2015 по делу № А60-5080/2014 на сумму 192 063 239 руб. 56 коп. Данная задолженность взыскана решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2018 по делу № А60-63181/2017. В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу № А60-63181/2017, судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества общества «Чистая вода», в том числе объектов недвижимости.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности отчеты об оценке общества с ограниченной ответственностью «ЭНСО-Оценка» № О-15/06-18 от 09.07.2018, от 23.10.2018 № О-14/10-18, согласно которым стоимость 26 объектов недвижимости общества «Чистая вода» составляет 146 062 400 руб., стоимость 20 объектов недвижимости общества «Чистая вода» – 65 470 500 руб., суды установили, что данного имущества полностью достаточно для погашения всех требований общества «Сбербанк России» в рамках исполнительного производства в отношении общества «Чистая вода», в связи с этим пришли к выводу, что общество «Сбербанк России» имеет возможность и уже защищает свои права и интересы в рамках обращения взыскания на имущество в порядке статей 69, 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как указали суды, основным должником по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2015 по делу № А60-5080/2014, за которое поручилось общество «Чистая вода», является общество «Новая энергетика». В залоге у общества «Сбербанк России» находится принадлежащее обществу «Новая энергетика» недвижимое имущество – тепловые котельные в г. Полевской и в г. Верхняя Тура. Факт нахождения данного имущества в залоге у истца установлен мировым соглашением по делу № А60-5080/2014 и сторонами не оспаривается.

Судами принято во внимание, что по заявлению и договору с обществом «Сбербанк России» произведена оценка данных активов, согласно отчетам об оценке общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Групп» от 13.04.2018 № 158-18/И-1.1, от 31.03.2018 № 158-18/И-1.2 имущество общества «Новая энергетика» в г. Полевской оценено в сумму 193 678 000 руб., в г. Верхняя Тура – 59 460 000 руб.

Таким образом, суды пришли к выводу, что интересы общества «Сбербанк России» как взыскателя обеспечены также имуществом основного


должника – общества «Новая энергетика» на сумму 253 138 000 руб., которого также полностью достаточно для погашения требований общества «Сбербанк России» в рамках солидарной обязанности по оплате обществом «Чистая вода» и обществом «Новая энергетика» на сумму 192 063 239 руб. 56 коп., в связи с чем истец имеет возможность и уже защищает свои права и интересы, в том числе, являясь залоговым кредитором общества «Новая энергетика» в деле о банкротстве последнего.

Более того, как отметили суды, в настоящее время ведется процедура выкупа данного имущества администрацией Полевского городского округа (денежные средства выделены из бюджета Свердловской области и доведены до администрации Полевского городского округа) и перечисления данных средств напрямую обществу «Сбербанк России» в счет погашения долга.

Суды указали, что на момент заключения спорного договора у судебного пристава-исполнителя имелась информация о дебиторской задолженности общества «Энергосбыт Плюс» перед обществом «Чистая вода» по соглашению от 18.06.2015 № R114-FA058/01-022/0001-2014/001 за период январь – август 2017 года. Письмом от 14.09.2018 № 1409/1 общество «Чистая вода» ответило на запрос судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов и информации, в том числе о дебиторской задолженности. Кроме того, наличие указанной дебиторской задолженности могло быть установлено из картотеки арбитражных дел, на основании определений Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2018, от 19.10.2018, от 09.11.2018 по делу № А60-52560/2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бызовой Н.В. о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 28.11.2018, врученным обществу «Чистая вода» 14.02.2019, подтверждается, что у судебного пристава- исполнителя имелась достаточная и достоверная информация от должника и иных открытых источников о наличии задолженности общества «Энергосбыт Плюс» перед обществом «Чистая вода». При этом, как указали суды, обстоятельство, что общество «Чистая вода» не ответило на повторный запрос судебного пристава-исполнителя, не свидетельствует о сокрытии информации и недобросовестном поведении ответчика.

Судами принято во внимание, что право требования на основании оспариваемой сделки было уступлено новому кредитору с незначительным дисконтом. Всего по договору цессии от 30.11.2018 обществу «ОВКХ» произведена оплата денежных средств в сумме 5 001 615 руб. 55 коп., тогда как согласно графику до 30.06.2019 должна быть перечислена сумма 5 000 000 руб.

Общество «ОВКХ» фактически оплатило задолженность по договору цессии.

Денежные средства, полученные обществом «Чистая вода» в счет оплаты по договору цессии, были направлены в счет погашения его задолженности по обязательным платежам.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, суды верно указали, что сам по себе факт совершения сделки между аффилированными лицами с учетом отсутствия иных доказательств совершения сделки в ущерб интересам кредиторов не опровергает законности совершенной сделки.


Помимо изложенного суды отметили, что требования истца направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта – определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о процессуальном правопреемстве от 15.02.2019 по делу № А60-52560/2018, согласно которому договор цессии от 30.11.2018 признан соответствующим требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка права произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки – договора уступки прав требования (цессии) от 30.11.2018 № 3.

Довод банка о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела наличие у ответчиков умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается, судами не установлено.

Из материалов дела судами не установлено, что оспариваемая сделка была совершена вне обычно понимаемых и разумных экономических интересов ответчиков. Совершение сделок уступок обусловлено реализацией участниками коммерческой организации своих корпоративных полномочий, что в силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является его правом.

Иных доказательств направленности действий должника при совершении сделки на причинение вреда истцу как кредитору банком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, судами установлены, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений доводы и доказательства исследованы и оценены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим


обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2019 по делу № А60-8948/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи Т.Л. Вербенко

Г.Н. Черкасская