Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А12-22629/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А12-22629/2018
г. Волгоград
06 декабря 2018г.
Резолютивная часть оглашена 29 ноября 2018 года, полный текст изготовлен 06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Буланкова А.А. с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Фарзалиевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЗБТ-Сервис» (ИНН::3435132142; ОГРН::1173443023820) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН:7706196090; ОГРН:1027700032700) о взыскании суммы, при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 директор; от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.09.2018г.

Общество с ограниченной ответственностью «ВЗБТ-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 24 200 руб., неустойки за период с 11.09.2017г. по 22.06.2018г. в размере 68 970 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения, финансовой санкции за период с 11.09.2017 по 22.06.2018 в размере 57 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 15 300 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 964 руб.

Представитель истца в судебном заседании представил соглашение о расторжении договора цессии, просил оставить иск без рассмотрения.

Заявление принято судом к рассмотрению.

В соответствии со ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом; при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве; заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве; имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено; стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено; исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано; заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса; истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец не представил суду доказательств для оставления искового заявления без рассмотрения с учетом положений ст. 148 АПК РФ, заявление удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд,

У С Т А Н О В И Л:

22.01.2017 на ул. 87-ой Гвардейской № 91, г. Волжском Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки ВАЗ 211440, гос. рег. знак <***> (ООО СК «Согласие» страховой полис ЕЕЕ № 0340544776), собственник ФИО3 (потерпевший), автомобиля марки ВАЗ 21150, гос. рег. знак <***> (страховой полис ЕЕЕ № 0716620905) принадлежащего ФИО4 (виновник).

Требования основаны на договоре цессии от № 265 от 10.05.2018г., заключенном между ООО «ВЗБТ-Сервис» (цессионарий) и ФИО3 (цедент),

В обоснование заявленного требования ООО «ВЗБТ-Сервис» представлена копия договора цессии № 265 от 10.05.2018г., заключенном между ООО «ВЗБТ-Сервис» (цессионарий) и ФИО3 (цедент).

В судебном заседании представителем истца представлено соглашение № 305 от 28.02.2018г. заключенное между ООО «ВЗБТ-Сервис» (цессионарий) и ФИО5 (цедент) о расторжении договора цессии №409 от 28.02.2018г.

На основании пункта 1 статьи 382, статьи 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также предусмотрено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ, именно истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что факт наступления страхового случая оспаривается ответчиком, судом по ходатайству ответчика назначена по делу судебная трассологическая экспертиза для установления обстоятельств ДТП, проведение которой поручено ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы».

На разрешения эксперта поставлены следующие вопросы: 1.Соответствуют ли повреждения полученные автомобилем ВАЗ, гос. рег. знак <***> ДТП произошедшему 30.11.2017г.? С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ, гос. рег. знак <***> получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 30.11.2017г., на основании Положения о Единой методике утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №432-П с учетом средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств (Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2018 №306-КГ17-17947 по делу №А65-16238/2016).

Согласно выводам эксперта, изложенным в представленном экспертном заключении № А88-18, повреждения полученные автомобилем марки ВАЗ, гос. рег. знак <***> ДТП произошедшему 30.11.2017г. не соответствуют, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля не рассчитывался.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав заключение № А88-18, суд не установил в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов и пришел к выводу, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам,

Оснований сомневаться в данном заключении у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Таким образом суд принимает во внимание экспертное заключение № А88-18, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

В данном случае факт причинения вреда в результате ДТП не подтвержден.

Следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы на сумму 15 000 руб. подлежат распределению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЗБТ-Сервис» (ИНН::3435132142; ОГРН::1173443023820) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН:7706196090; ОГРН:1027700032700) расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.А. Буланков