Постановление от 29 августа 2024 г. по делу № А27-7620/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-7620/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чинилова А.С.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференцсвязи помощником судьи Нугмановой С.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение от 25.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7620/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Правозащита» (630102, Новосибирская обл., г. Новосибирск,ул. Кирова, д. 32, кв. 67, ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2, ФИО3, Маковой Лидии Михайловнео привлечении к субсидиарной ответственности, солидарном взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сибторг», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «МВМ».

Путем использования средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.) в заседании принял участиеот общества с ограниченной ответственностью «Правозащита» - ФИО7, директор, решение № 7 от 15.03.2021, представлен паспорт.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании принял участие представитель:

от ФИО2 – ФИО8, по доверенности № 42 АА 399280 от 28.05.2024 (срок действия 3 года);

от ФИО3 – Корсун Наталья Васильевнапо доверенности № 42 АА 3797676 от 24.08.2023 (срок действия 3 года);

от ФИО4 – ФИО8 по доверенности № 42 АА 3815241 от 16.10.2023 (срок действия 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Правозащита» (далее –ООО «Правозащита», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО9 (далее – ФИО9) о привлечениик субсидиарной ответственности, солидарном взыскании 4 526 400 руб. 68 коп. убытков.

Решением от 05.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда,в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 01.06.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление по делу № А27-7620/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением от 12.10.2023 судом произведена замена ответчика ФИО9 на правопреемника ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением от 25.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2,ФИО3 и ФИО4 (далее – ответчики) обратились с кассационной жалобой,в которой просят решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области в ином составе суда.

В кассационной жалобе заявители указывают, что судами необоснованно отклонено заявление о пропуске истцом сроков исковой давности; в материалах дела имеются: решение от 03.12.2012 Киселевского городского суда по делу № 2-1460/2012, решениеот 19.02.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17734/2012, которые имеют преюдициальное значение, однако судами они не были проанализированы, не упомянуты в числе доказательств, что повлекло принятие необоснованного и незаконного решения.

ООО «Правозащита» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласиес доводами заявителей, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными,в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

В судебном заседании представитель ответчиков доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ООО «Правозащита» против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, приведенным в отзывена кассационную жалобу.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверивв порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решениеи постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Сибторг» (далее – ООО «Сибторг», общество) зарегистрированов качестве юридического лица 12.09.1996.

Общество из единого реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) не исключено,в том числе в связи с наличием заявления истца в налоговый орган как лица, чьи праваи законные интересы затрагиваются исключением общества из ЕГРЮЛ.

Решением от 27.03.2012 Арбитражного суда Кемеровской области по делу№ А27-1491/2012 с общества взыскана стоимость действительной доли вышедшего участника общества ФИО5 в сумме 2 459 308 руб.

Определением от 29.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области выдан дубликат исполнительного листа взамен утраченного.

На основании определения суда от 16.09.2019 по делу № А27-1491/2012 произведена процессуальная замена ФИО5 на ее правопреемника – ООО «Правозащита».

Решением от 05.03.2012 Арбитражного суда Кемеровской области по делу№ А27-3936/2012 с общества взыскана стоимость действительной доли вышедшего участника общества ФИО6 в сумме 3 193 250 руб.

Определением от 29.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области выдан дубликат исполнительного листа взамен утраченного.

Постановлением от 29.08.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена ФИО6 на ООО «Правозащита».

Решением от 31.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по делу№ А27-43/2014 удовлетворены требования ООО «Правозащита» о взысканиис общества 564 752 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с нарушением сроков выплаты действительной стоимости доли ФИО6, взысканной решением суда по делу № А27-3936/2012.

Определением от 11.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу№ А27-43/2014 выдан дубликат исполнительного листа взамен утраченного.

На основании указанных выше судебных актов возбуждены исполнительные производства, в том числе № 86237/20/42010-ИП от 14.09.2020 на основании исполнительного листа от 21.06.2012 № 005394546 по делу № А27-1491/2012 на сумму 2 459 308 руб.; № 86557/20/42010-ИП от 16.09.2020 на основании исполнительного листа от 21.06.2012 № 005394545 по делу № А27-3936/2012 на сумму 3 159 250 руб.,№ 86236/20/42010-ИП от 14.09.2020 на основании исполнительного листа от 05.07.2014 005394546 по делу № А27-43/2014 на сумму 564 752 руб. 22 коп.

С учетом вынесенного судебным приставом-исполнителем 23.06.2015 в рамках исполнительных производств № 4578/15/10/42, № 10252/15/42010-ИП, № 10253/15/42010-ИП, № 4889/15/10/42, № 4890/15/10/42 постановления об обращении взысканияна имущество общества; постановления от 01.12.2017 № 42010/17/318925по исполнительному производству № 4890/15/10/42 о передаче нереализованною земельного участка и здания общества в собственность ООО «Правозащита» на сумму 1 536 750 руб., а также с учетом вынесенных судебным приставом-исполнителем 25.03.2015 в рамках исполнительных производств № 4578/15/10/42, № 10252/15/42010-ИП, № 10253/15/42010-ИП, № 4889/15/10/42, № 4890/15/10/42 постановлений о распределении денежных средств в сумме 154 159 руб. 54 коп., между взыскателями, в том числеООО «Правозащита», размер невыплаченной суммы составил 4 526 400 руб. 68 коп.

10.12.2020 исполнительные производства № 86237/20/42010-ИП, № 86557/20/42010-ИП, № 86236/20/42010-ИП окончены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств.

Указывая на наличие задолженности у общества в сумме 4 526 400 руб.68 коп., внесение в отношении общества 24.05.2021 в ЕГРЮЛ сведений о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, неразумностьи недобросовестность предыдущего участника, произведшего отчуждение всего принадлежащего обществу имущества в свою пользу без расчета с кредиторами, недобросовестность действий директора и учредителя организации, истец обратилсяс настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требованияв полном объеме, исходили из следующего.

После выхода ФИО5 и ФИО6 из состава участников общества доля в размере 99 % номинальной стоимостью 24 045 руб. 12 коп. принадлежала ФИО9, в связи с выходом которого 13.07.2012 единственным участником ООО «Сибторг» остался ФИО3 с долей 1 %.

Из решения общего собрания учредителей ООО «Сибторг» (ФИО9 – доля99 %, ФИО3 – доля 1 %), оформленного протоколом от 25.06.2012 № 2, следует, что действительная стоимость доли ФИО9 по данным бухгалтерии составила 6 602 024 руб. 88 коп. В связи с тем, что ООО «Сибторг» не располагало наличными денежными средствами в целях выплаты действительной стоимости доли, принято решение о получении причитающейся доли в виде имущества, принадлежащего обществу на общую сумму 4 775 000 руб., в том числе:

1. Магазин, назначение нежилое, общая площадь 731,2 кв. м, подвал 516.1 кв. м этаж 1. адрес объекта: <...>;

2. Нежилое здание, отдельно стоящее, общая площадь 1264,1 кв. м, адрес объекта: <...>;

3. Здание цеха переработки, нежилое 2 этажное (подземных этажей 0) подземная площадь 1430,7 кв. м, адрес объекта: Кемеровская область, г. Киселевск,ул. Краснобродская, д. 3;

4. Нежилое здание отдельно стоящее. 1 этажный (подземных этажей 0) общая площадь 1 044,7 кв. м; адрес объекта: <...>;

5. Здание базы № 3 нежилое, 1 этажный (подземных этажей 0) общая площадь3 018,1 кв. м, адрес объекта: <...>;

6. Склад минеральной воды, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей – 0) адрес объекта: <...>;

7. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под склад, общая площадь 7073 кв. м, адрес объекта: <...> з;

8. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под склад, общая площадь 1794 кв. м, адрес объекта: <...>;

9. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под склад, общая площадь 551 кв. м, адрес объекта: Кемеровская область, г. Киселевск. ул. l Мая, д. 1 и;

10. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под склад, общая площадь 1096 кв. м, адрес объекта: <...> к;

11. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под склад, общая площадь 3818 кв. м, адрес объекта: <...> м;

12. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под цех переработки, общая площадь 2977 кв. м, адрес объекта: <...>;

13. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение здания столовой, общая площадь 1872 кв. м, адрес объекта: <...>;

14. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под магазин, общая площадь 1028 кв. м, адрес объекта: <...>;

15. Здание столовой № 21, общая площадь здания составляет 450,2 кв. м, полезная площадь 472,4 кв.м, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Киселевск,ул. Гагарина, д. 23;

16. Земельный участок, общей площадью 1077 +/- 11,49 кв. м, земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение склада, расположенный по адресу: <...>.

После принятия решений по делам № А27-3936/2012 и № А27-1491/2012о взыскании стоимости доли вышедших участников, ФИО9 в свою собственностьв счет уплаты доли общества принял все недвижимое имущество обществаза исключением земельного участка и нежилого отдельно стоящего здания, литер В, расположенных по адресу: <...>.

Согласно протоколу от 25.06.2012 № 2 собрания учредителей ФИО9 также произведена выплата доли в том числе денежными средствами в сумме 1 827 024 руб.88 коп.

Суды пришли к выводу о том, что указанное выше поведение нельзя отнестик добросовестному, поскольку при наличии сведений о непогашенной задолженности перед ранее выбывшими участниками общества, имеющими приоритет исполнения своих требований, с учетом дат выбытия из общества, выходящий из общества ФИО9, действуя разумно и добросовестно, должен был погасить задолженность по выплате действительной стоимости доли перед ранее вышедшими участниками.

После принятия вышеуказанных судебных актов, ФИО9 создал обществос ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ») по одному адресус должником (652715, Кемеровская область - Кузбасс, <...> д. 3; ОГРН <***>, ИНН <***>) с аналогичным ОКВЭД 70.31.12 – Арендаи управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

При этом, 19.07.2012 ФИО9, являясь директором ООО «Сибторг», которое зарегистрировано с 01.03.2010 в принадлежащем обществу-должнику здании цеха переработки, предоставило ООО «МВМ» свой адрес в качестве юридического, что следует из гарантийного письма, представленного в налоговый орган.

Решением от 19.07.2012 № 1 единственного участника ООО «МВМ» генеральным директором назначен ФИО9

Данные действия ФИО9 суды расценили как недобросовестные и неразумные, направленные на создание «зеркального общества» с идентичными видами деятельности, в котором ФИО9 являлся руководителем и учредителем, находящегося по томуже адресу.

После выхода из общества ФИО9 19.07.2012 уже единственный учредитель общества ФИО3 принял решение о добровольной ликвидации (протоколот 19.07.2012), в связи с не достижением целей Устава и экономической нецелесообразностью, а также в связи с фактически отсутствием основных средств, которыми общество на праве собственности владело с даты регистрации 12.09.1996.

05.09.2013 единственный учредитель общества ФИО3 принял решение№ 1 об утверждении ликвидационного промежуточного баланса.

Ликвидатором (руководителем) общества назначен ФИО2

Пунктом 3 решения от 05.09.2013 № 1 ликвидатору ФИО2 поручено предпринимать дальнейшие действия, направленные на ликвидацию общества.

11.09.2014 единственный учредитель общества ФИО3 принял решениео перепоручении добровольной ликвидации.

12.09.2014 в связи с запретом на дальнейшие регистрационные действия, поскольку имеется задолженность перед кредиторами, ФИО3 принял решение о прекращении добровольной ликвидации, назначении директором общества ФИО2 Произведена запись в ЕГРЮЛ от 20.10.2014 № 2144223041169.

22.07.2015 единственным учредителем общества ФИО3 подано заявление о выходе из состава общества директору общества ФИО2

01.03.2019 директор общества ФИО2 передал заявление об увольнениипо собственному желанию единственному учредителю общества ФИО3

Данное заявление с заявлением по форме № 34002 направлено по почте в налоговый орган. 05.04.2019 регистрирующим органом внесена запись о недостоверности сведенийв отношении него как действующего директора общества.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив поведение ФИО3 и ФИО2 пришли к выводу о том, что последние не предпринимали мер для погашения взыскания, не вели хозяйственную деятельность, а активно на протяжении всего исполнительного производства пытались ликвидировать общество, в результате чего истец лишился возможности получить взысканные судом денежные средства, в том числе в связи с фактическим выводом основного имущества общества в пользу вышедшего позднее правопредшественников истца лица – ФИО9

Сделанное ответчиками заявление о пропуске срока давности суды отклонилив связи с тем, что именно с 10.12.2020 – с момента прекращения исполнительных производств в отношении ООО «Сибторг», кредитору стало или должно было стать известно об отсутствии у общества имущества, на которое может быть обращено взыскание и причинении ему убытков; с настоящим исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 26.04.2022, соответственно, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходитиз установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Действующим законодательством не предусмотрен правовой механизм привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и учредителей общества с ограниченной ответственностью к субсидиарной ответственности по обязательствам обществапо требованию кредиторов общества, в случае если общество не ликвидировано илине исключено из реестра юридических лиц.

При наличии у общества статуса действующего юридического лица неосуществление юридическим лицом хозяйственной деятельности не порождаету кредитора права на привлечение к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих Общество, на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ). Нормы закона о банкротстве по общему правилу допускают право заинтересованного лица обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам в рамках дела о банкротстве. Вне рамок делао банкротстве подобное обращение возможно в определенных случаях. Так, в силу пункта 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 данного Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлеченияк субсидиарной ответственности, предусмотренной статьи 61.11 данного Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества не возбуждалось.

Определениями от 02.08.2012 по делу № А27-15071/2012 и от 17.12.2012 по делу№ А27-17001/2012 Арбитражного суда Кемеровской области ФИО6 и ООО «Правозащита» отказано в принятии заявлений о признанииООО «Сибторг» банкротом, поскольку требовании основаны на требовании о выплате действительной стоимости доли бывших участников; заявители не являются конкурсными кредиторами общества и их требования не относятся к числу денежных обязательств, имеющих значение для определения наличия признаков банкротства должника, у нихне возникло право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Как следует из пунктов 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) законодательствоо юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственностии самостоятельной правосубъектности.

В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10 и статья 1064 ГК РФ, пункт2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017№ 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее – постановление № 53).

Следовательно, если неспособность удовлетворить требования кредитора подконтрольного юридического лица спровоцирована реализацией воли контролирующих это юридическое лицо лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестностии разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности, то участники корпорации и иные контролирующие лица в исключительных случаях могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, статья 61.10 Закона о банкротстве, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве.

Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлеченык ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

Положениями пункта 3 статьи 44 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Исходя из пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

Неразумность действий директора считается доказанной, в том числе, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 2 пункта 3 Постановления № 62).

В силу пункта 4 Постановления № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Лицо, которому участниками общества доверено руководство его деятельностью, должно использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения общих интересов общества, отвечающих интересам его участников, не вправе подменять интересы корпорации своим личным интересом либо интересами третьих лиц (конфликт интересов) и обязано возместить убытки, причиненные обществу, если в условиях конфликта интересов такое лицо действовало недобросовестно.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных

убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одногоиз необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление № 9) разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности,в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ), на что указано в пункте 15 постановления № 9.

В соответствии с пунктом 58 постановления № 9 под долгами наследодателя,по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателяк моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 60 постановления № 9 разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования,в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследованияпо закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующиео фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследникови обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи416 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что поведение ФИО10 по выплате стоимости его доли нельзя отнести к добросовестному поведению, поскольку при наличии сведенийо наличии непогашенной задолженности перед ранее выбывшими участниками общества, имеющими приоритет исполнения своих требований, с учетом дат выбытия из общества, суды правомерно пришли к выводу о том, что выходящий из общества ФИО9, действуя разумно и добросовестно, должен был погасить задолженность по выплате действительной стоимости доли перед ранее вышедшими участникам.

Принимая во внимание, что внесение записей о недостоверности сведенийв отношении самого хозяйственного общества, себя (ФИО2) как единоличного исполнительного органа и единственного учредителя (ФИО3), фактически привело к невозможности дальнейшего ведения деятельности общества, чем причинило убытки в виде непогашенной задолженности перед заявителем, следовательно, прекращением деятельности ООО «Сибгорг» извлекло преимущество в виде невозможности кредитора предъявления к нему требования об уплате долга, а, учитывая длительный срок уклонения от исполнения обязательства по уплате долга, действия ответчиков являются недобросовестными и злонамеренными, приведшимик невозможности взыскания долга с общества. В результате такого поведения, как действий, так и бездействия по погашению задолженности, ФИО9, ФИО2, ФИО3 истец фактически лишился возможности истребовать задолженностьс ООО «Сибторг», что является основанием для возложения ответственности на лиц, контролирующих ООО «Сибторг».

Ответчики не представили в арбитражный суд никаких документов, характеризовавших финансово-хозяйственную деятельность ООО «Сибторг»,не дали объяснений о причинах, по которым долг общества не был уплачен.

Добросовестный руководитель общества обязан действовать в интересах контролируемого им юридического лица и его кредиторов, в том числе формироватьи сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника; раскрывать ее при предъявлении требований как к подконтрольному обществу, так и личнок контролирующему лицу; давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности.

Вопреки выводам судов, ответчики не предприняли мер по погашению образовавшейся задолженности, в том числе в период исполнения судебных актовв принудительном порядке, не привели оправданий в неуплате задолженности, вызванных объективными и случайными обстоятельствами, их действия очевидно направленына избегание оплаты задолженности.

Такое поведение ответчиков не отвечает требованиям добросовестностии разумности. Фактически такое поведение препятствует установлению причин,по которым ООО «Сибторг» не оплатило долг в период осуществления хозяйственной деятельности, и косвенно подтверждает предложение истца о том, что под руководством ответчиков подконтрольное лицо намеренно ставило цели не рассчитываться по долгам.

При таких обстоятельствах предположения о том, что осуществление расчетас кредитором стало невозможным по вине контролирующих лиц, считается оправданным.

Следует отменить, что общество из ЕГРЮЛ не исключено, только вопреки заявлению истца в налоговый орган как лица, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением организации из ЕГРЮЛ.

Презумпция сокрытия следов содеянного применима также в ситуации, когда иско привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне дела о банкротстве – в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего («брошенный бизнес»). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводилобы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091).

Кроме того, закон не только дает право каждому свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности, в том числе через объединение и участие в хозяйственных обществах (статья 2, часть 1 статьи 30, часть1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, статьи 50.1, 51 ГК РФ, статьи 11,13 Закона об обществах, но и обязывает впоследствии ликвидировать созданное юридическое лицо в установленном порядке, гарантирующем, помимо прочего, соблюдение прав кредиторов этого юридического лица (статьи 61 - 64.1 ГК РФ, статья57 Закона об обществах). Во всяком случае, правопорядок не поощряет «брошенный бизнес», а добросовестный участник хозяйственного общества, решивший прекратить осуществление предпринимательской деятельности через юридическое лицо, должен следовать принципу «закончил бизнес – убери за собой».

ООО «Сибторг» находилось под управлением ответчиков и могло быть исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, при этом имея перед истцом непогашенную и бесспорную (подтвержденную судебными актами) задолженность. Несмотря на это ответчики не только не приняли каких-либо мер для погашения задолженности, но и своим бездействием фактически бросили подконтрольное обществос долгами и преследовали цель административного исключения общества из ЕГРЮЛ.

В определении от 12.12.2014 № 304-ЭС14-5757 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что ООО «Правозащита» не лишено права на восстановлениеи защиту своих нарушенных прав и законных интересов, связанных с невыплатойООО «Сибторг» действительной стоимости доли. Одним из возможных способов защиты права истца является применение специальных положений законодательствао банкротстве. В частности, если заявитель полагает, что у ООО «Сибторг» имеются признаки несостоятельности (банкротства), он вправе в рамках дела о банкротстве оспорить сделки должника по специальным основаниям, потребовать возложения субсидиарной ответственности на контролирующих должника лиц, а также воспользоваться иными соответствующими правовыми механизмами и институтами.

Поскольку, как было указано ранее, истцу и его правопредшественнику отказанов возбуждении дела о банкротстве общества, постольку истцом избран верный способ защиты права в виде взыскания убытков с контролирующих должника лиц.

Довод заявителя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанцийо том, что судами не проанализированы решение от 03.12.2012 Киселевского городского суда по делу № 2-1460/2012 и решение от 19.02.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17734/2012 суд округа отклоняет, поскольку отсутствиев мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонамив отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом в качестве отступного было получено имущество общества по стоимости превышающего задолженность (кадастровая стоимость здания без учета стоимости земельного участка составляет 17 200 452 руб. 20 коп.),а судами не проведена проверка явного несоответствия средств и имущества, полученных истцом в действительности по обязательствам, с убытками, предъявленными ответчикам, суд округа отклоняет на основании следующего.

Так, решением от 08.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу№ А27-7511/2016 установлены стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 26.01.2016 без НДСв размере 234 000 руб.; стоимость нежилого здания площадью 656,2 кв. м, находящегося на земельном участке, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Киселевск,ул. 1 Мая, д. 1, по состоянию на 26.01.2016 без НДС в размере 1 815 000 руб.

Статьей 16 АПК РФ и статьей 6 Федерального конституционного законаот 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Решение от 08.11.2016 по делу № А27-7511/2016 является для ООО «Сибторг» преюдициальным по смыслу части 3 статьи 69 АПК РФ, а для ответчиков – обязательным при рассмотрении настоящего дела в силу статьи 16 АПК РФ, в том числе при оценке обстоятельств, установленных решением арбитражного суда и имеющего отношениек лицам, участвующим в деле.

Таким образом, указание на высокую стоимость переданного в качестве отступного имущества является несостоятельным и противоречащим представленным в дело доказательствам.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом сроков исковой давности был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен как ошибочный.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Так, истец добросовестно предполагал наличие у общества возможностипо исполнению судебных актов и только после окончания (10.12.2020) исполнительных производств с формулировкой о невозможности установить местонахождение общества, его имущества и денежные средства, учитывая длительную невозможность обществом исполнения судебных актов, причинении ему убытков контролирующими должника лицами, обоснованно, в пределах трехлетнего срока исковой давности, обратился в судс рассматриваемыми требованиями.

Прекращение исполнительных производств по взысканию задолженностис общества ранее (10.02.2018) не может указывать на осведомленность истцаоб отсутствии имущества и денежных средств у должника в будущем, при том, что срок предъявления исполнительных документов к исполнению начал течь заново с момента их возвращения взыскателю.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательстви установления новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Такие доводы не могут быть приняты во внимание.

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотойи оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношенияи установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7620/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.С. Чинилов


Судьи М.Ю. Бедерина


ФИО1